Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А53-9864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9864/2018
г. Краснодар
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кредит Экспресс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 по делу № А53-9864/2018 (Ф08-14706/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий банк "Кредит Экспресс"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета должнику в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» производить расчеты с конкурсным кредитором ФИО3, с резервированием на счете должника денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования кредитора;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО3 общей стоимостью в пределах 1 325 369 тыс. рублей;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО4 общей стоимостью в пределах суммы 1 325 369 тыс. рублей, в том числе запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. 351 (кадастровый номер 77:02:0008008:5671);

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО5 общей стоимостью в пределах суммы 1 325 369 тыс. рублей;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО2 общей стоимостью в пределах 1 325 369 тыс. рублей, в том числе запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0004018:2898); наложения ареста на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Бриз» номинальной стоимостью 5 тыс. рублей (размер доли – 50%); запрета МИФНС № 16 по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Бриз» номинальной стоимостью 5 тыс. рублей; запрета ФИО2 распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале ООО «Бриз», выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО7 общей стоимостью в пределах 1 325 369 тыс. рублей, в том числе наложения ареста на долю ФИО7 в уставном капитале ООО «Ривьерастрой» номинальной стоимостью 300 тыс. рублей (размер доли – 100%); запрета МИФНС № 46 по г. Москве производить регистрационные действия в отношении доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Ривьерастрой» номинальной стоимостью 300 тыс. рублей; запрета ФИО7 распоряжаться принадлежащими ей долями в уставном капитале ООО «Ривьерастрой», выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера ее доли в обществе;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО8 общей стоимостью в пределах 1 325 369 тыс. рублей;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО9 общей стоимостью в пределах 1 325 369 тыс. рублей;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО6 общей стоимостью в пределах 1 325 369 тыс. рублей, в том числе запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>/82 (кадастровый номер 77:09:0005003:3689); наложения ареста на долю ФИО6 в уставном капитале ООО «Стройинвест-3» номинальной стоимостью 20 тыс. рублей (размер доли – 1/6); запрета МИФНС № 46 по г. Москве производить регистрационные действия в отношении доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Стройинвест-3» номинальной стоимостью 20 тыс. рублей; запрета ФИО6 распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале ООО «Стройиивест-3», выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе.

Определением суда от 30.09.2021 наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО3 общей стоимостью в пределах 1 325 369 тыс. рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО3, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории проживания.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО4 общей стоимостью в пределах 1 325 369 тыс. рублей, в том числе запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. 351 (кадастровый номер 77:02:0008008:5671); за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО4, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории проживания.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО5 общей стоимостью в пределах 1 325 369 тыс. рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО5, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории проживания.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО2 общей стоимостью в пределах 1 325 369 тыс. рублей, в том числе запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0004018:2898); наложен арест на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Бриз» номинальной стоимостью 5 тыс. рублей (размер доли – 50%); запрещено МИФНС № 16 по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Бриз» номинальной стоимостью 5 тыс. рублей; запрещено ФИО2 распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале ООО «Бриз», выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе; за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО2, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории проживания.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО7 общей стоимостью в пределах 1 325 369 тыс. рублей, в том числе наложен арест на долю ФИО7 в уставном капитале ООО «Ривьерастрой» номинальной стоимостью 300 тыс.рублей (размер доли – 100%); запрещено МИФНС № 46 по г. Москве производить регистрационные действия в отношении доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Ривьерастрой» номинальной стоимостью 300 тыс. рублей; запрещено ФИО7 распоряжаться принадлежащими ей долями в уставном капитале ООО «Ривьерастрой», выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера ее доли в обществе; за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО7, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории проживания.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО8 общей стоимостью в пределах 1 325 369 тыс. рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО8, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории проживания.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО9 общей стоимостью в пределах 1 325 369 тыс. рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО9, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории проживания.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО6 общей стоимостью в пределах 1 325 369 тыс. рублей, в том числе запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>/82 (кадастровый номер 77:09:0005003:3689); наложен арест на долю ФИО6 в уставном капитале ООО «Стройинвест-3» номинальной стоимостью 20 тыс. рублей (размер доли – 1/6); запрещено МИФНС № 46 по г. Москве производить регистрационные действия в отношении доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Стройинвест-3» номинальной стоимостью 20 тыс. рублей; запрещено ФИО6 распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале ООО «Стройиивест-3», выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе; за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО6, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории проживания.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного чуда от 21.11.2021 определение суда от 30.09.2021 отменено в части наложения ареста на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Бриз» номинальной стоимостью 5 тыс. рублей (размер доли – 50%); запрета МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Бриз» номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, запрета ФИО2 распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале ООО «Бриз», выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе. В остальной обжалованной части определение суда от 30.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части принятия обеспечительных мер в отношении его в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО2 общей стоимостью в пределах 1 325 369 тыс. рублей, в том числе запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0004018:2898) и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Заявитель не был осведомлен о проведении каких-либо заседаний кредитной комиссии банка по вопросам принятия решений о выдаче кредитов заемщикам в указанный конкурсным управляющим период. Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2 не соразмерны заявленному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам, указав, что непринятие обеспечительных мер может привести к сокрытию имущества ответчиками, и к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 46, пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Суды указали, что наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Суды установили, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором указал на то, что ответчики являются контролирующими должника лицами, поскольку совместными действиями создана ситуация по выводу активов должника, что привело к неизбежному банкротству.

Суды установили, что обеспечительные меры в отношении ФИО2 заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявленные управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему; являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам; обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Наложение ареста на имущество ФИО2 предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог.

Суды установили, что испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры обеспечат баланс интересов должника и кредиторов, принятие обеспечительных мер не нарушает интересы ФИО2, поскольку данные меры носят временный характер, ответчик не лишен возможности использовать имущество.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемых обеспечительных мер, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Оценка оснований для принятия обеспечительных мер в данном споре не предопределяет выводов суда при рассмотрении обособленного спора по существу.

Суды обоснованно исходили из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лица, собственником которого является ФИО2, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует владению и пользованию имуществом в период судебного разбирательства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 по делу № А53-9864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

В.В. Конопатов