Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А05-14260/2020

027/2023-22954(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14260/2020
г. Вологда
22 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от

02 февраля 2023 года по делу № А05-14260/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ИНН <***>; далее – должник) 22.12.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть решения от 08.04.2021) заявление должника признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление кредитора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация, кредитор) о включении требования в размере 1 406 908 руб.

58 коп. в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением суда от 01.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Корпорации в размере 1 400 908 руб. 58 коп., в том числе 1 386 941 руб. 58 коп. задолженности, 13 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Корпорация 12.04.2022 обратилась в суд с заявлением о признании договора от 29.05.2020 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

<...>, недействительной сделкой.

Определением суда от 02.02.2023 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу спорную квартиру.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и

ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

Должник в обоснование жалобы указывает, что денежные средства от продажи квартиры в полном объеме перечислены залоговому кредитору в целях погашения ипотечного кредита. Должник оценил квартиру на сумму 1 950 000 руб., поскольку в ней отсутствовал ремонт.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции.

ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что приобреталась квартира для ее дочери и внучки, которые зарегистрированы, но не проживают в спорной квартире в связи с отсутствием ремонта. В целях оплаты коммунальных услуг квартира сдается. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, хотя в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя внучка ФИО2

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законам и, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть


признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела, должником, его супругой

ФИО5 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) 29.05.2020 заключен договор купли-продажи.

В соответствии с условиями договора продавцы продают, а покупатель приобретает на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу Архангельская обл., г. Северодвинск,

ул. Гагарина, д. 22, кв. 69, общей площадью 45, 4 кв. м.

Стоимость квартиры составила 1 950 000 руб.

Передача денежных средств осуществлена до подписания договора безналичным путем, что будет подтверждено распиской (пункт 3 договора).

Полагая, что договор является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам: в данном случае отклонение цены сделки от рыночной цены на 35 % является достаточным для вывода о наличии неравноценного встречного предоставления по сделке. Происхождение денежных средств, уплаченных залоговому кредитору, с достоверностью ни должником, ни ответчиком не доказано. Ни у кого из них в тот период не имелось подтвержденного дохода, что свидетельствует о возможной принадлежности денежных средств самому должнику. Факт передачи должнику денежных средств по договору не доказан.

Суд указал, что должник, действуя согласованно со своей женой и ее родственницей, произвел отчуждение квартиры только за сумму, необходимую для погашения требования залогового кредитора. В случае отчуждения квартиры по рыночной цене, помимо денежных средств, необходимых на погашение требований залогового кредитора, должник получил бы около

700 000 руб., которые мог направить на погашение просроченных обязательств перед иными кредиторами, что является существенным.

Апелляционная коллегия считает данные выводы ошибочными ввиду следующего.

Спорный договор заключен 29.05.2020, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве – 04.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в


частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Спорная квартира реализована 29.05.2020 по цене 1 950 000 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора была проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в дело заключению эксперта № 5836-РЦ рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату совершения сделки определена в размере 2 697 000 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

Таким образом, представленный в материалы настоящего дела подготовленный по результатам проведения судебной экспертизы отчет эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке арбитражными судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Апелляционная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которыми под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).


В рассматриваемом случае цена оспариваемой сделки не является в два или более раза заниженной по сравнению со стоимостью, определенной экспертом.

При этом цена квартиры, установленная в закладной, определена оценщиком в сумме 2 355 000 руб. на основании отчета от 16.04.2013.

Незначительное расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договоре от 29.05.2020 и заключении эксперта, явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019

№ 305-ЭС18-8671 содержится правовая позиция, согласно которой помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Если сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон противоречат выводу о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Нельзя утверждать, что спорное имущество было бы реализовано по цене, указанной в заключении эксперта, а именно 2 697 000 руб., поскольку рыночная стоимость квартиры определялась на дату совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в случае реализации квартиры в процедуре банкротства, часть денежных средства могла бы быть направлена на погашение требований реестровых кредиторов должника. Такие выводы носят предположительный характер.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о готовности иных покупателей приобрести предмет продажи по цене, существенно выше, чем та, которая была предложена ответчиком. Покупатель, в свою очередь, согласовал цену, которая соответствовала его ожиданиям о разумности приобретения.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что спорное жилое помещение было отчуждено в пользу ответчика по существенно заниженной стоимости.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена должником и его супругой на кредитные средства на основании кредитного договора от 25.04.2013 № 101555, заключенного должником и его супругой и акционерным коммерческим банком «Московский областной банк».

Сумма кредита составляла 2 030 000 руб.

Обязательства должника по кредитному договору были обеспечены ипотекой спорной квартиры, предмет залога оценен в размере 2 355 000 руб.

В результате неоднократных уступок права требования по кредитному договору кредитором по кредитному договору от 25.04.2013 № 101555 стало акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ»).

Должник 08.05.2020 уплатил АО «ДОМ.РФ» 1 950 000 руб. по платежному поручению № 21462.


В результате уплаты денежных средств обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, а 25.05.2020 закладная передана

АО «ДОМ.РФ» должнику.

По мнению суда первой инстанции, часть денежных средств от реализации квартиры могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов в случае продажи квартиры по более высокой цене, что является подтверждением недобросовестности поведения ФИО2 и должника.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица- залогодателя, определены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому 80 % вырученных средств от продажи заложенного имущества подлежат направлению залоговому кредитору.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных указанным абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20 % средств, вырученных от реализации предмета залога, должны


быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке:

10 % – на погашение требований кредиторов 1-й и 2-й очереди, а, в случае их отсутствия – включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10 % – на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия – на погашение требования залогового кредитора.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80 %, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10 процентов выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

В данном случае из материалов дела и изложенного ранее не следует, что сделка была направлена исключительно на вывод спорного актива должника из его конкурсной массы.

Напротив, последствия исполнения спорной сделки привели к положительному экономическому эффекту для должника в виде уменьшения численности его кредиторов, в том числе залоговых, требование которых в случае их включения в реестр имело бы приоритет в погашении.

Действия должника по погашению задолженности перед АО «ДОМ.РФ» за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, с очевидностью свидетельствуют о добросовестном поведении ФИО3

Вывод суда о возможной принадлежности денежных средств самому должнику носит предположительный характер и не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению давать оценку целесообразности и экономической обоснованности (эффективности) совершения участниками оборота тех или иных сделок или хозяйственных операций в ситуации, когда он не располагает достоверными сведениями о причинении или наличии угрозы причинения такими сделками или операциями вреда третьим лицам.

Обратное будет противоречить одному из основных принципов гражданского законодательства – недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела.

Поэтому источник денежных средств ФИО2 при отсутствии достоверных доказательств того, что эти денежные средства с высокой вероятностью являлись денежными средствами, полученными за счет должника, не должен являться предметом проверки в рамках настоящего обособленного спора.

Отсутствие у должника постоянного дохода после прекращения предпринимательской деятельности в 2018 году ставит под сомнение возможность наличия у должника денежных средств в размере почти

2 млн руб.

Более того, само по себе наличие заинтересованности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку


заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Спорный расчет произведен в разумные сроки, а поступление должнику иных свободных денежных средств из материалов дела не следует.

Кроме того, распоряжение имуществом, полученным от реализации объекта недвижимости, является сферой ответственности должника.

Платежи в пользу залогодержателя на момент рассмотрения настоящего обособленного спора недействительными не признаны. Реальность обязательств, которые были прекращены исполнением за счет денежных средств, вырученных от реализации спорного объекта недвижимости, подтверждена документально.

В данном случае апелляционная коллегия с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о том, что Корпорацией не доказано, что сделка была направлена исключительно на вывод спорного актива должника из его конкурсной массы. Наличие встречного исполнения по сделке подтверждено. Экономическая выгода для должника при заключении договора купли-продажи квартиры заключалась в погашении долга по заемным обязательствам, обеспеченным залогом, что, в случае учета заемных обязательств в реестре требований кредиторов должника, создавало для АО «ДОМ.РФ» преимущества перед другими по статусу залогового.

Доказательств того, что квартира продана ниже рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Следовательно, должник в результате совершенной сделки получил эквивалентное исполнение – денежные средства, которые были направлены на погашение требований залогового кредитора.

Оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 по делу № А56-27146/2017.

Доводы о необходимости привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.


Вместе с тем в силу положений статьи 71 АПК РФ заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В рассматриваемом случае какого-либо противоречия между интересами несовершеннолетнего ребенка и самого ответчика, которое в силу пункта 2 указанной статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Согласно пункту 3 абзаца четвертого статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2023 по делу № А05-14260/2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. каждым.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Корпорацию.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2023 года по делу № А05-14260/2020.

В удовлетворении требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО6 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова