Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А68-4252/2023

1179/2023-87416(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А68-4252/2023

13 ноября 2023 года 20АП-6571/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2023 (резолютивная часть объявлена 11.07.2023) по делу № А68-4252/2023 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

по исковому заявлению Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (ИНН7107521785, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» (ИНН <***>, ОГРН1173328012307) о взыскании неустойки в размере 3 742 руб. 79 коп. в связи с ненадлежащим исполнением контрактов № Э.А.2020.0093 от 07.12.2020 и № ЭА.2021.0005 от 02.03.2021, расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (далее – ГУ ТО УСЗН Тульской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» (далее – ООО «Интра-Ортопедия», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3742 руб. 79 коп. в связи с ненадлежащим исполнением контрактов № Э.А.2020.0093 от 07.12.2020 и № ЭА.2021.0005 от 02.03.2021, расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Тульской области 11.07.2023 принята резолютивная часть решения по делу (мотивированное решение вынесено 18.08.2023), в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2023, ГУ ТО УСЗН Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием применения пункта 7.5.2.1 контракта послужило то, что получателю протезно-ортопедических изделий (далее – ПОИ) не было предоставлено ПОИ, указанное в заключении врачебной комиссии - аппарат на коленный сустав, указанное ПОИ получатель приобрел за свой счет, компенсации от ответчика за приобретение за свой счет ПОИ, являвшегося предметом контракта № 5, не получил. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в приложении № 1 (Спецификация на оказание услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий жителям Тульской области в 2021 году) указана стоимость изготовления аппарата на коленный сустав, которая за единицу товара составляет 29425,36 руб. Полагает, что оснований для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не имеется, поскольку общий размер неустойки (1801,86 + 1000 + 78 369,16 = 81 171,02) превышает 5% от цены контракта. Считает, что на дату подписания последнего акта сдачи приемки товара – 20.09.2021, действовала редакция от 26.04.2020 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением правительства РФ № 783 от 04.07.2018, согласно данной редакции Правил порядок списания неустоек в 2021 году предусмотрен не был.

ООО «Интра-Ортопедия» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2020 года между ГУ ТО УСЗН Тульской области (заказчик) и ООО «Интра-Ортопедия» (поставщик) заключен контракт № ЭА.2020.0093 на поставку протезно-ортопедических изделий жителям Тульской области в 2021 году (далее – контракт № 93), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке и выдаче жителям Тульской области, имеющим медицинские показания протезно-ортопедических изделий (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обеспечивает оплату товара в установленном контрактом порядке.

Сроки поставки товара: 01.01.2021 - 15.12.2021 (пункт 2.1 контракта № 93). Цена контракта № 93 составляет 1 000 456,80 руб. (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с разделом 4 контракта № 93 приемка товара осуществляется заказчиком по месту поставки в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней), со дня поставки товара и получения заказчиком следующих документов: акт приемки-передачи товаров, счета-фактуры, реестра получателей, акт о приемке товара получателем.

Указанный в контракте № 93 товар передан заказчику с нарушением согласованного срока поставки товара согласно актам приемки-передачи товара по контракту № 93.

02.03.2021 между ГУ ТО УСЗН Тульской области (заказчик) и ООО «Интра- Ортопедия» (исполнитель) заключен контракт № ЭА.2021.0005 на оказание услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий жителям Тульской области в 2021 году (далее – контракт № 5), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить оказанную исполнителем услугу и произвести ее оплату в установленном контрактом порядке.

Сроки оказания услуг: изготовление ПОИ (протезно-ортопедических изделий) осуществляется с момента заключения контракта по 15.12.2021. Выдача готового изделия получателю должна быть осуществлена не позднее 10 дней со дня обращения получателя за услугой (пункт 2.1 контракта № 5).

Замена некачественного ПОИ осуществляется исполнителем за свой счет в течение 15-ти дней с момента обращения получателя с требованием о замене некачественного изделия (пункт 4.4 контракта № 5).

Цена контракта № 93 составляет 783 691,56 руб. (пункт 6.1 контракта № 5).

В соответствии с разделом 4 контракта № 5 приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, при этом исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: акт оказанных услуг, счета-фактуры, реестры получателей, акты о приемке услуг получателем.

Указанные в контракте № 5 услуги оказаны ответчиком и переданы заказчику с нарушением согласованного срока поставки товара согласно актам оказанных услуг по контакту № 5.

Пунктом 7.5 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.5.1 контрактов).

Согласно пункту 7.5.2.1 «а» контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта (этапа).

В соответствии с пунктом 7.5.2.2. «а» контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб.

Поскольку ООО «Интра-Ортопедия» были нарушены сроки, предусмотренные контрактами № 93 и № 5, истец предъявил ответчику несколько претензий с требованиями об уплате неустойки по контракту № 93 на сумму 2000 руб. (по пункту 7.5.2.2. контракта)

и по контракту № 5 на сумму 81 171,02 руб. (78 369,16 руб. по пункту 7.5.2.1 контракта + 1 000 руб. по пункту 7.5.2.2 контракта + 1 801,86 руб. по пункту 7.5.1 контракта)

24.02.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» перечислило истцу оплату по банковской гарантии № БС-0019449/21 от 26.02.2021 в размере 79 428,23 руб. по требованию истца № 1-31/939-исх от 07.02.2022.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку в размере 3742 руб. 79 коп. (2000 руб. по контракту № 93 и 1742 руб. 79 коп. по контракту № 5), не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из условий контракта и приложений к нему не следует, что нарушение, указанное в требовании об уплате неустойки от 13.05.2021 № 1-43/3169-исх., допущенное ответчиком, имеет стоимостное выражение, в связи с чем штраф за нарушение указанного обязательства подлежит определению в порядке пункта 7.5.2.2 и составляет 1000 руб., в то время как истцом расчет необоснованно произведен в соответствии с другим пунктом7.5.2.1. Установив, что начисленная истцом неустойка не превышает 5 процентов цены контрактов, суд области пришел к выводу о том, что заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципальных контрактов, которые по своей правовой природе являются договором поставки и договором возмездного оказания услуг соответственно, и регулируются нормами глав 30, 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или

муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумною срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как следует из положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

В силу пункта 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа

устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил), в частности: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 6 Постановления № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке, в частности: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 7.5.2.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5.2.2 - 7.5.2.3 контракта) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В то же время указанный порядок начисления штрафа не применятся при ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (пункт 7.5.2.2).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по контракту № 93 на сумму 2000 руб. (по пункт 7.5.2.2 контракта) и по контракту № 5 на сумму 1742 руб. 79 коп. (81 171,02 руб. (78 369,16 руб. по пункту 7.5.2.1. контракта + 1000 руб. по пункту 7.5.2.2 контракта + 1801,86 руб. по пункту 7.5.1 контракта) – 79 428 руб. 23 коп. выплата гарантии).

Судом установлено, что Акты приемки-передачи товара и акты оказанных услуг по контрактам №№ 5, 93 за 2021 год подписаны сторонами без возражений и разногласий, обязательства сторон по указанным контрактам исполнены.

Согласно указанным актам экспертизы поставленного товара и оказанных услуг в рамках контрактов №№ 5, 93 проведены силами заказчика, качество поставленного товара и оказанных услуг соответствует требованиям контрактов, заказчик каких-либо отклонений от условий контрактов или других недостатков товара и услуг не обнаружил. В отдельных случаях имеются основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) на основании пункта 7.5.2.2 контрактов и на основании пункта 7.5.1 контракта № 5.

Согласно требованию об уплате неустойки от 28.04.2021 № 1-43/2883-исх. истец начислил ответчику штраф за нарушение условий контракта № 5 в размере 2000 руб. по пункту 7.5.2.2 контракта за отсутствие в пункте выдачи полного размерного ряда товара (11.03.2021 и 22.03.2021).

Согласно претензии от 10.09.2021 № 1-43/6604-исх. истец начислил штраф ответчику за нарушение следующих условий контракта № 5: в размере 1000 руб. по пункту 7.5.2.2 контракта за непредоставление в установленный контрактом срок отчетной документации, а также пени за просрочку оказания услуг в размере 1802 руб. 86 коп. в соответствии с пунктом 7.5.1 контракта.

Согласно требованию об уплате неустойки от 13.05.2021 № 1-43/3169-исх. истец начислил неустойку ответчику за нарушение следующих условий контракта № 5:

- в нарушение пунктов 1.1, 4.1, 5.1.1 контракта, пунктов 5.1, 5.2, 5.3 раздела 5 Приложения № 2 к контракту получателю ФИО1 выдано протезно-ортопедическое изделие (ПОИ) – бандаж на коленный сустав с шарнирами, не соответствующее ПОИ, рекомендованному в заключении врачебной комиссии – аппарат на коленный сустав;

- в нарушение пунктов 4.3, 4.6.1, 5.13 контракта и пункта 5.3 раздела 5 приложения № 2 к контракту выдача ПОИ не была должным образом оформлена, получатель не подписывал акт оказанных услуг и товарную накладную.

Как следует из требования от 13.05.2021 № 1-43/3169-исх., в настоящее время отсутствует потребность получателя в ПОИ.

За указанные нарушения заказчик начислил исполнителю штраф по пункту 7.5.2.1 контракта в размере 78 369 руб. 16 коп. (10% от 783 691 руб. 56 коп. (от стоимости контракта)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пунктов 3, 6 Постановления № 1042, а также условия контракта № 5, суд пришел к выводу о том, что за указанные в требовании об уплате неустойки от 13.05.2021 № 1-43/3169-исх. нарушения истцом необоснованно применен порядок начисления штрафа по пункту 7.5.2.1 контракта № 5, поскольку из условий контракта и приложений к нему не следует, что нарушение, указанное в требовании об уплате неустойки от 13.05.2021 № 1-43/3169-исх., допущенное ответчиком, имеет стоимостное выражение, в связи с чем штраф за нарушение указанного обязательства подлежит определению в порядке пункта 7.5.2.2 и составляет 1000 руб., в то время как истцом необоснованно произведен расчет в соответствии с другим пунктом контракта - 7.5.2.1 (который в силу условий договора не применим к данному виду нарушения обязательств).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области, так как нарушения, допущенные ответчиком – выдача получателю Бобкову О.С. протезно-ортопедического изделия (ПОИ) – бандаж на коленный сустав с шарнирами, не соответствующего ПОИ, рекомендованному в заключении врачебной комиссии – аппарат на коленный сустав; а также не оформление должным образом факта выдачи ПОИ (получатель не подписал акт оказанных услуг и товарную накладную), не являются нарушениями, имеющими стоимостное выражение, в связи с чем начисление исполнителю штрафа по пункту 7.5.2.1 контракта в размере 78 369 руб. 16 коп. нельзя признать правомерным.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка не превышает 5 процентов цены контрактов, поэтому заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

В силу положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положения указанного закона применяются и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году. Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым

исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, по смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Как обоснованно отметил суд, контракты №№ 5,93 исполнены в 2021 году, начисленная истцом неустойка не превышает 5 процентов цены контрактов, что подтверждается материалами дела.

В пункте 40 Обзора судебной практики указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по

сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что размер неустойки, исчисленный истцом, не превышает 5 процентов от цены контрактов, суд области верно указал, что заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783, между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату подписания последнего акта сдачи приемки товара – 20.09.2021, действовала редакция от 26.04.2020 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением правительства РФ № 783 от 04.07.2018, согласно данной редакции Правил порядок списания неустоек в 2021 году предусмотрен не был, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения. Положения пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ подлежат применению к правоотношениям, в том числе возникшим до указанной даты, поскольку регламентируют правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020).

Доводы о том, что основанием применения пункта 7.5.2.1 контракта послужило то, что получателю ПОИ не было предоставлено ПОИ, указанное в заключении врачебной комиссии - аппарат на коленный сустав, указанное ПОИ получатель приобрел за свой счет, компенсации от ответчика за приобретение за свой счет ПОИ, являвшегося предметом контракта № 5, не получил, не является основанием к отмене или изменению

обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2023 (резолютивная часть объявлена 11.07.2023) по делу № А68-4252/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мосина