Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-80119/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80119/2022
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.02.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 (от конкурсного управляющего), от конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 21.09.2023; ФИО4 по паспорту

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 25.07.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29044/2023) ФИО6 в порядке стю42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-80119/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сингулярити Групп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» (далее - ООО «Управляющая компания «Атмосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сингулярити групп» (далее - ООО «Сингулярити Груп», ответчик) о взыскании излишне перечисленных в счет оплаты работ по постройке жилого дома денежных средств в размере 910 000 руб.

Решением суда от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции участниками спора в апелляционном порядке обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-24031/2023 в отношении ООО «Сингулярити Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***> , СНИЛС <***>) - член Ассоциации МСРО «Содействие» (ОГРН1025700780071, ИНН <***> , 302004, <...>).

Определением Арбитражного суда от 18.08.2023 по обособленному спору № А56-24031/2023/тр.1 в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сингулярити Групп» в составе третьей очереди включено требование ФИО6 в сумме 1 101 611 руб. основного долга и 53 588 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ФИО6, ссылаясь на свой статус конкурсного кредитора ООО «Сингулярити Групп», обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-80119/2022 по правилам п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), поставив под сомнение требование кредитора - ООО «УК Атмосфера» к должнику по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по настоящему делу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ФИО6, апелляционная жалоба принята к производству.

В апелляционной жалобе ФИО6, помимо прочих доводов, указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания к требованию ООО «УК Атмосфера» и необходимость проверки и исследования факта наличия сложившихся деловых отношений сторон настоящего спора, в связи с чем в жалобе заявил следующие ходатайства:

- об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (адрес: Пулковская ул., 12литА, Санкт-Петербург, 196158) книгу покупок ООО «Сингулярити Груп» (ИНН <***>) за 2021 и за 2022 годы.

- об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу сведения о том, какие IP-адреса были использованы при сдаче бухгалтерских отчетностей или деклараций по налогам ООО «СИНГУЛЯРИТИ ГРУП» (ИНН <***>).

- об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу (ул. Партизана Германа, 37, СанктПетербург, 198334) сведения о том, какие ГР-адреса были использованы при сдаче бухгалтерских отчетностей или деклараций по налогам ООО «УК «Атмосфера» (ИНН <***>).

- об истребовании у ООО «Право.ру» (адрес: 119034, <...>) сведения о том, какие IP-адреса были использованы при подачи заявлений и отзывов ООО «СИНГУЛЯРИТИ ГРУП» (ИНН <***>) и ООО «УК «Атмосфера» (ИНН <***>) в дело о банкротстве № А56-24031/2023 и в иные споры, в том числе по делу № А56-80119/2022.

- истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, BOX 1170) сведениях об имеющихся правах на земельные участки для постройки жилого дома, принадлежащих ООО «Управляющая компания «Атмосфера» (ИНН <***>).

Оценив заявленные ФИО6 ходатайства, апелляционный суд усмотрел наличие оснований для истребования дополнительных доказательств, признал их обоснованными, рассмотрение дела отложил.

Апелляционный суд определил истребовать следующие документы и сведения:

- истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (адрес: Пулковская ул., 12литА, Санкт-Петербург, 196158) книгу покупок ООО «СИНГУЛЯРИТИ ГРУП» (ИНН <***>) за 2021 и за 2022 годы.

- истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу сведения о том, какие IP-адреса были использованы при сдаче бухгалтерских отчетностей или деклараций по налогам ООО «СИНГУЛЯРИТИ ГРУП» (ИНН <***>).

- истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу (ул. Партизана Германа, 37, СанктПетербург, 198334) сведения о том, какие IР-адреса были использованы при сдаче бухгалтерских отчетностей или деклараций по налогам ООО «УК «Атмосфера» (ИНН <***>).

- истребовать у ООО «Право.ру» (адрес: 119034, <...>) сведения о том, какие IP-адреса были использованы при подачи заявлений и отзывов ООО «Сингулярити Груп» (ИНН <***>) и ООО «УК «Атмосфера» (ИНН <***>) в дело о банкротстве № А56-24031/2023 и в иные споры, в том числе по делу № А56-80119/2022.

- истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, BOX 1170) сведениях об имеющихся правах на земельные участки для постройки жилого дома, принадлежащих ООО «Управляющая компания «Атмосфера» (ИНН <***>).

На дату последующего судебного заседания истребуемые судом документы в полном объеме не поступили, в связи с чем рассмотрение дела было повторно отложено.

От ООО «УК Атмосфера» в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в которой истец выразил несогласие с доводами ФИО6, указал на факт действительности перечисления в адрес должника денежных средств, и на отсутствие аффилированности сторон спора. Иных доводов ООО «УК Атмосфера» суду апелляционной инстанции не представлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Сингулярити Груп». Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 29.05.2024. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих в саморегулируемой организации – 9525, адрес для направления корреспонденции: 191144, г.Санкт-Петербург, а/я 41), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

На дату судебного заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО6, согласно которому управляющий также усмотрел наличие оснований для отказа истцу в удовлетворении иска ввиду нетипичности взаимоотношений сторон спора, и необходимости применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку денежные средства были перечислены под несуществующее обязательство. Конкурсный управляющий указал на фактическую мнимость взаимоотношений сторон, что исключает, по его мнению, возможность удовлетворения иска о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Конкурсный кредитор ФИО6 также ссылался на указанную статью закона, полагая, что истец перечисляя денежные средства понимал и осознавал тот факт, что не имеется фактической возможности для их перечисления. Истец, являясь юридическим лицом, то есть профессиональным участником коммерческого рынка, при должной осмотрительной осмотрительности не мог не знать о невозможности исполнения должником обязательств по строительству. Соответственно, систематическое перечисление денежных средств осуществлено под несуществующее обязательство, что лишает сторону права их истребования в судебном порядке.

Также от конкурсного управляющего ответчика ФИО9 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив заявленное ходатайство, апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении, ввиду следующих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не переходил, в силу чего оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО «Сингулярити Груп» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполняет обязанности единоличного исполнительного органа должника, имеет право действовать от его имени, в силу чего его отдельное привлечение к участию в деле не требуется.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела поступили истребуемые доказательства, в том числе, ответ из ППК «Роскадастр» от 16.01.2024 № КУВИ-001/2024-13872416, в котором указано, что за ООО «Управляющая компания «Атмосфера» отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости на момент 16.01.2024.

Установив факт отсутствия в собственности ООО «УК Атмосфера» земельного участка, на котором могло быть осуществлено строительство жилого дома, апелляционный суд обязал истца предоставить пояснения по доводам кредитора и конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил и просил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРН от 06.10.2023, в соответствии с которой 13.01.2023 за ООО «УК Атмосфера» зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: Ленинградская область, р-н Волосовский, д. Кемполово, уч. 127, кадастровый номер: 47:22:0133006:131.

Учитывая тот факт, что указанное доказательство представлено истцом только в судебном заседании, по прошествии пяти судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6, для ознакомления с указанным документов и формирования правовой позиции по делу, апелляционный суд определил рассмотрение жалобы отложить.

От истца поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «УК Атмосфера» заявлены доводы, отличные от указанных ранее, представлены дополнительные доказательства.

От конкурсного управляющего и конкурсного кредитора поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий просила при рассмотрении жалобы применить принцип эстоппеля, оказать в приобщении отзыва ООО «УК «Атмосфера» и приложенных в нему документов.

Кредитор ФИО6 также указал на тот факт, что в суде первой инстанции ООО «УК Атмосфора» было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, на протяжении пяти судебных заседаний суда апелляционной инстанции, истец требования о взыскании неосновательного обогащения поддерживал, о наличии договорных отношений в 2021 году суду апелляционной инстанции не сообщил, ссылался на отсутствие какой-либо аффилированности сторон спора. При этом, только после поступления ответа из ППК «Роскадастр» от 16.01.2024 № КУВИ-001/2024-13872416, в котором указано, что за ООО «Управляющая компания «Атмосфера» отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости на момент 16.01.2024, от истца поступил не подписанный сторонами договор, и прочие доказательства. Кредитор просил применить положения ст. 9 АПК РФ и отказать в приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий и кредитор ФИО6 также просили применить положения ст. 10 ГК РФ, полагали, что поведение истца по делу нельзя признать добросовестным.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в отношении представленных истцом документов, учитывая порядок обжалования кредитором судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, на удовлетворении настаивал, указал на отсутствие в спорный период в собственности истца земельного участка для строительства, и на подтвержденное представленной перепиской длительное коммерческое сотрудничество, предполагающее осведомленность истца об отсутствии у должника производственных мощностей для осуществления строительства жилого дома. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию ФИО6

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «ИГ «Северо-Запад» (генеральный подрядчик) и ООО «СК ТИММЕКС» (субподрядчик) заключен договор № К13-ОКЗ/ОУ (далее - Договор 1).

Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется оплачивать генеральному подрядчику услуги, указанные в статье 3 настоящего договора, по Тарифам на дополнительные услуги, предоставляемые генеральным подрядчиком.

На основании п. 2.1.4 договора, оплата услуг производится субподрядчиком не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг.

Согласно актам предоставления и потребления ответчиком электроэнергии по договору от 22.08.2022 на 105 кВт (источник питания ДЭС), от 22.08.2022 на 455 кВт (источник питания КТПН), а также актов по вывозу и утилизации отходов и строительного мусора за июль от 27.07.2022 на 7 куб. м, за октябрь на 27 куб. м, за ноябрь на 67,5 куб. м, акта от 10.12.2022 № 1 о предоставлении услуг малого погрузчика Bobcat - 14 машино-часов и подсобных рабочих - 140 человеко-часов, подлежащих возмещению истцу:

- за период с 27.07.2022 по 22.08.2022 за потребленную электроэнергию (источник питания ДЭС, стройплощадка) ответчику выставлен счет от 01.10.2022 № 651 и счет-фактура от 01.10.2022 № 92/В/ГП на сумму 1 337,42 руб.;

- за период с 27.07.2022 по 22.08.2022 за потребленную электроэнергию (источник питания КТПН, стройплощадка) ответчику выставлен счет от 01.10.2022 № 680 и счет-фактура от 01.10.2022 № 765 на сумму 3 858,28 руб.;

- за период июль 2022 года за вывоз и утилизацию отходов и строительного мусора ответчику выставлен счет от 31.07.2022 № 331 и счет-фактура от 31.07.2022 № 25/В/ГП на сумму 80 000,16 руб.;

- за период октябрь 2022 года за вывоз и утилизацию отходов и строительного мусора ответчику выставлен счет от 01.11.2022 № 810 и счет-фактура от 01.11.2022 № 161 /В/ГП на сумму 45 000,09 руб.;

- за период ноябрь 2022 года за вывоз и утилизацию отходов и строительного мусора ответчику выставлен счет от 10.12.2022 № 909 и счет-фактура от 10.12.2022 № 213/В/ГП на сумму 112 500,23 руб.;

- за период декабрь 2022 года за предоставление услуг малого погрузчика Bobcat -14 машино-часов и подсобных рабочих - 140 человеко-часов ответчику выставлен счет от 10.12.2022 № 1068 и счет-фактура от 10.12.2022 № 215/В/ГП/17 на сумму 108 500 руб.

С учетом поступивших оплат от ответчика задолженность по договору от 01.12.2021 № К13-ОКЗ/ОУ составила 266 000,32 руб. 01.12.2021 между ООО «ИГ «Северо-Запад» (генеральный подрядчик) и ООО «СК Тиммекс» (далее - субподрядчик) заключен договор № К11-ПВХ1/ОУ.

Согласно п. 2.1 договора, Субподрядчик обязуется оплачивать Генеральному подрядчику услуги, указанные в статье 3 настоящего Договора, по тарифам на дополнительные услуги, предоставляемые Генеральным подрядчиком (Приложение №1 к Договору).

На основании п. 2.1.4 договора, оплата услуг производится субподрядчиком не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг.

Согласно актам по вывозу и утилизации отходов и строительного мусора за июнь 2022 года на 27 куб. м, за июль 2022 года на 27 куб. м, за август 2022 года на 54 куб. м, за август 2022 года на 27 куб. м, за сентябрь 2022 года на 40 куб. м подлежащим возмещению генеральному подрядчику:

- за период июнь 2022 года за вывоз и утилизацию отходов и строительного мусора Ответчику был выставлен счет от 01.07.2022 №302 и счет-фактура от 01.07.2022 № 8/В/ГП на сумму 45 000,09 руб.,

- за период июль 2022 года за вывоз и утилизацию отходов и строительного мусора ответчику выставлен счет от 31.07.2022 № 355 и счет-фактура от 31.07.2022 № 35/В/ГП на сумму 45 000,09 руб.;

- за период август 2022 года за вывоз и утилизацию отходов и строительного мусора ответчику выставлен счет от 01.09.2022 № 560 и счет-фактура от 01.09.2022 №79/В/ГП на сумму 135 000,27 руб.

- за период сентябрь 2022 года за вывоз и утилизацию отходов и строительного мусора ответчику выставлен счет от 01.10.2022 № 854 и счет-фактура от 01.10.2022 № 102/В/ГП/6/7 на сумму 66 666,80 руб.

С учетом поступивших оплат от ответчика задолженность по договору от 01.12.2021 № № К11-ПВХ1/ОУ составила 291 667,25 руб. 26.02.2021 между ООО «ИГ «Северо-Запад» (генеральный подрядчик), ООО «Сэтл Строй» (подрядчик) и ООО «СК Тиммекс» (субподрядчик) заключен договор № К14-ОК (далее - договор).

Согласно п. 4.5 договора, субподрядчик обязуется возмещать генеральному подрядчику расходы за потребленные субподрядчиком электроэнергию от постоянных источников электроснабжения, водоснабжение и водоотведение, а также компенсирует Генеральному подрядчику расходы по вывозу отходов в размере стоимости передачи отходов различных классов опасности на использование или размещение.

Расходы генерального подрядчика, подлежащие возмещению согласно п. 4.5 договора, а также услуги генерального подрядчика/подрядчика, предусмотренные п. 4.6 договора, оплачиваются субподрядчиком с учетом следующего:

- оплата производится в период с даты начала выполнения работ по договору до подписания акта о полном выполнении обязательств по договору подряда, оформляемого согласно п. 6.3.7. договора;

- оплата производится ежемесячно на основании актов об оказании услуг, подписанных сторонами, и счетов, выставляемых генеральным подрядчиком/подрядчиком.

Акт об оказании услуг, представляемый генеральным подрядчиком/подрядчиком субподрядчику, должен быть подписан последним в течение5 (пяти) рабочих дней с даты его получения.

В случае не подписания акта об оказании услуг субподрядчиком и не представления обоснованных возражений в указанный срок, акт об оказании услуг считается подписанным и подлежит оплате.

Оплата производится субподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Исполнение обязательства по оплате допускается любым способом, предусмотренным законодательством РФ.

Субподрядчик компенсирует генеральному подрядчику расходы по использованию механизмов, не указанных в п. 4.5.2, п.4.5.3. договора, а также затраты по оказанию услуг (за исключением услуг, обозначенных в п.п. 9.1.- 9.18 договора) на основании отдельного договора, заключённого между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, который субподрядчик и генеральный подрядчик обязуются заключить в течение 5 дней с момента заключения договора подряда.

Согласно актам предоставления и потребления ответчиком электроэнергии по договору от 22.08.2022 на 114 кВт (источник питания ДЭС), от 22.08.2022 на 456 кВт (источник питания КТПН), подлежащим возмещению Генеральному подрядчику:

- за период с 27.07.2022 по 22.08.2022 за потребленную электроэнергию (источник питания ДЭС, стройплощадка) ответчику выставлен счет от 01.09.2022 № 635 и счет-фактура от 01.09.2022 №79/В/ГП/37 на сумму 2 430,25 руб.;

- за период с 27.07.2022 по 22.08.2022 за потребленную электроэнергию (источник питания КТПН, стройплощадка) ответчику выставлен счет № 615 от 01.09.2022 и счет-фактура от 01.09.2022 № 697 на сумму 3 866,76 руб.

Оплата по указанным счетам от ответчика не поступила. Соответственно, задолженность ответчика по основному долгу перед ООО «ИГ «Северо-Запад», в соответствии с договором, составляет 6 297,01 руб.

Вместе с тем, разногласия в части оплаты долга по договору от 26.02.2021 № К14-ОК устранены путем оплаты, что послужило основанием для предъявления уточненного искового заявления.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов и позиций в отношении нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 указывает на отсутствие у ООО «Сингулярити Груп» производственных мощностей в необходимом количестве.

Податель жалобы указывает, что у ООО «Сингулярити груп» показатели бухгалтерского баланса были близки к 0, в период с 2017 по 2021 имелся один сотрудник, таким образом у должника отсутствовало имущество или производственные мощности для постройки жилого дома для ООО «УК «Атмосфера».

По мнению заявителя, следует обратить внимание на то, что а отношении ООО «Сингулярити груп» было внесено 3 записи о недостоверности в ЕГРЮЛ, в том числе в связи с недостоверным руководителем и юридическим адресом. Финансовое положение было неустойчивым, в том числе и потому что у компании нет основных средств. За 2021 год выручка отсутствовала.

Таким образом, ООО «Сингулярити груп», согласно указанным обстоятельствам, не могло вести хозяйственную деятельность в таком объеме, на который было заключено соглашение с ООО «УК «Атмосфера».

ФИО6 в апелляционной жалобе ссылается на то, что у ООО «УК «Атмосфера» отсутствовали какие-либо активы. Согласно сведениям из кейсбук по бухгалтерскому балансу ООО «УК «Атмосфера» в разделе Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы отсутствовали.

Податель жалобы указал на то, что не смотря на высокие показатели активов ООО «УК «Атмосфера», установленные исключительно за счет высоких показателей дебиторской и кредиторской задолженности, согласно строке баланса 2400 «чистые активы» имело невысокую прибыль: в 2020 году 188 000 руб., в 2021 году 67 000 руб., в 2022 году 116 000 руб. Подозрительно резкий рост строки баланса 2120 «расходы по обычной деятельности» с – (минус) 2 561 000 руб. в 2021 году до – (минус) 20 332 000 руб. в 2022 году.

ООО «УК «Атмосфера» имело одного работника в период с 2018 по 2022 год, за исключением 2020 года, когда работало 2 сотрудника. Финансовое положение ООО «УК «Атмосфера», согласно сведениями с сайта sbis.ru, было неустойчивым.

ООО «УК «Атмосфера» не имело активов в достаточном количестве, которые бы свидетельствовали о наличии земельного участка, на котором ООО «Сингулярити груп» обязался возвести жилой дом.

Также кредитор ссылался на подтверждение самим истцом, в том числе, посредством электронной переписки, наличия коммерческих отношений между руководителем истца и должником. Заявитель указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что спорные переводы неосновательным обогащением не являются, а совершены в условиях деловых отношений сторон, при отсутствии обязательства, о чем истцу было доподлинно известно.

При этом не представляется возможным определить само обязательство, во исполнение которого были осуществлены последовательные платежи.

В дополнение к ранее представленным позициям, конкурсный управляющий также с доводами истца не согласилась, полагала что ООО «УК Атмосфера» было осведомлено о невозвратности совершенных последовательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 22 постановления № 36). При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями № 37 от 24.02.2022 на сумму 500000 руб., № 85 от 11.04.2022 на сумму 250000 руб., № 118 от 05.05.2022 на сумму 160000 руб. ООО «УК «Атмосфера» в адрес ООО «Сингулярити груп» были перечислены денежные средства в размере 910000 руб., в счёт оплаты работ по постройке жилого дома.

По утверждению истца, работы ответчиком для Общества не выполнялись.

22.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней с момента ее получения возвратить денежные средства в размере 910000 руб. Претензия получена ответчиком 29.06.2022.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В частности, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст. 1109 ГК РФ). Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 02.10.2017 №307-ЭС17-9706 по делу № А56-44835/2016 и от 18.02.2016 №304-ЭС15-20045(7) по делу № А03-20131/2014, следует, что п.4 ст.1109 ГК РФ применим, в том числе, к случаям, когда истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства» либо «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого, перечислены денежные средства.

Апелляционный суд, исходя из фактически заявленных ООО «УК Атмосфера» исковых требований, а также возражений сторон в рамках экстраординарного обжалования, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление ответчику денежных средств, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что факт возникновения на стороне должника неосновательного обогащения истцом не доказан.

Как следует из материалов дела, требования иска основаны на взыскании с ответчика излишне перечисленных денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, назначение платежа указано: «Частичная оплата по договору № 09/11-02-22 от 24.02.2021. В том числе НДС 0 % - 0,00 рублей» Как указало в иске ООО «УК Атмосфера», договор между сторонами заключен не был, что послужило основанием для подачи иска.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ФИО6 полагал, что денежные средства в сумме 910 000 руб. нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку они были перечислены под несуществующее обязательство. Об указанных обстоятельствах не мог не знать истец.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателя жалобы ФИО6 о недоказанности истцом факта сбережения должником неосновательно перечисленных ООО «УК Атмосфера» и полученных ответчиком денежных средств в размере 910 000 руб. То есть, факта перечисления денежных средств, которые должник неосновательно сберег от истца.

Так, в апелляционный жалобе конкурсный кредитор сослался на отсутствие в собственности истца недвижимого имущества, на котором мог быть построен жилой дом, то есть фактически на отсутствие в собственности Общества актива, необходимого для исполнения договора подряда с должником.

Доказательств наличия у истца такого актива в период возникших у сторон взаимоотношений, равно как и в период спорных перечислений, ООО «УК Атмосфера» не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным усомниться в произведенных платежах, поскольку истец, являясь профессиональным участником коммерческого рынка, совершая первый платеж, не мог не знать об отсутствии возможности его освоения со стороны должника, поскольку фактически возводить жилой дом должнику было негде.

Не мог не осознавать данного факта истец и совершая последующие платежи в пользу должника.

К представленным в материалы настоящего дела выпискам из ЕГРН в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок № 47:22:0133006:101, дата возникновения права собственности - 28.11.2023.

- земельный участок № 47:22:0133006:102, дата возникновения права собственности - 28.11.2023.

- земельный участок № 47:22:0133006:103, дата возникновения права собственности - 28.11.2023.

- земельный участок № 47:22:0133006:104, дата возникновения права собственности - 28.11.2023.

- земельный участок № 47:22:0133006:131, дата возникновения права собственности - 13.01.2023, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая даты осуществления спорных платежей с февраля 2022 по май 2022.

Представленные выписки суд не расценивает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, либо опровергающего фактические обстоятельства дела. Указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому как судом первой инстанции, так и апелляционным судом спору, поскольку участки приобретены истцом уже в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ответу ППК «Роскадастр» от 16.01.2024 № КУВИ-001/2024-13872416, в котором указано, что по состоянию на 16.01.2024 в отношении ООО «Управляющая компания «Атмосфера» отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

Представленная истцом переписка не соответствует ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованными доводы кредитора и конкурсного управляющего о том, что исходя из представленной переписки достоверно следует наличие длительных коммерческих отношений между истцом и ответчиком, то есть в спорный период между сторонами имела место фактически реализация совместного бизнес-проекта по постройке жилых домов (с 30.07.2021 по 22.08.2022).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с планом коттеджного поселка, представленным истцом в материалы дела, должник и руководитель истца, с привлеченными силами приобретали земельные участки для строительства жилых домов. При постановке данного вывода, суд исходит из того, что истцом совокупно представлены доказательства, подтверждающие изложенное.

Суд также учитывает представленный в материалы дела договор подряда от 07.07.2021 № 598/07/06, заключенный между ФИО10 и должником.

Согласно представленной переписке обязательства перед указанным лицом исполнены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 истец пояснил, что указанное лицо является матерью генерального директора ООО «УК Атмосфера» ФИО11

Оценивая данные доводы сторон, апелляционный суд учитывает сведения, представленные конкурсным управляющим в возражениях на отзыв ООО «УК Атмосфера», в соответствии с которыми:

1) Определением от 16.12.2023 по делу №А56-24031/2023/тр.8 включено требование ФИО4 возникло в связи с неисполнением должником условий договора на строительство индивидуального жилого дома № 09/30-1-21 от 30.09.2021.

2) Определением от 07.12.2023 по делу № А56-24031/2023/тр.12 включено требование ФИО12 в связи с наличием у должника неисполненных обязательств в заявленном размере, вытекающих из договора подряда от 12.08.2021 No607/0821 в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2021 №1, в соответствии с условиями которого ООО «Сингулярити Груп» (подрядчик) приняло на себя обязательство в срок до 16.11.2021 срок построить своими силами на средства и по заданию заказчика ФИО12 дом общей площадью 204 кв.м. с террасой.

3) Определением от 18.08.2023 по делу № А56-24031/2023/тр.1 включено требование ФИО6, в связи с неисполнением договор подряда No17/05-22 от 23.05.2022 между ФИО6 и ООО «Сингулярити Груп» на строительство индивидуального жилого дома (далее - договор), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется в установленный? договором срок построить своими силами на средства и по заданию Заказчика дом, общей площадью 35 кв.м., включая террасу 4,80 кв.м.

4) Определением от 17.08.2023 по делу № А56-24031/2023/тр.3 включено требование индивидуального предпринимателя ФИО13. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу NoА56-16706/2022, в соответствии с которым договор подряда от 09.08.2021 No09/08-21, заключенный между ИП ФИО13 и ООО «Сингулярити Груп», расторгнут, с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение

5) Определением от 06.09.2023 по делу № А56-24031/2023/тр.6 заявление ООО «Геосервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворено в следующем размере:

- по договору от 01.06.2021 №21-062 в размере 115 750,68 руб.;

- по договору от 01.06.2021 №21-063 в размере 463 002,73 руб.

6) Соответственно, само требование ООО «Управляющая компания «Атмосфера», которое обжалуется в настоящем споре.

Все основные обязательства должника возникли в результате неисполнения обязательств по выполнению подрядных работ на строительство домов в период с 2021 по 2022.

Таким образом, мать генерального директора истца и само Общество являются единственными, перед кем обязательства должником выполнены, что само по себе, учитывая установленную коммерческую связь единоличных исполнительных органов Общества и должника, не может не вызывать разумных и обоснованных сомнений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы конкурсного кредитора о том, что согласно переписке истец и ответчик развивали совместный бизнес проект по изготовлению и реализации домовладений (стр. 1 «мне для группы нужно накидать результатов домостроения», «установленный дом на поле ключ к следующему шагу и еще 5 участкам», «нам нужен шоурум больше чем все остальное», «стоим и сразу продаем», «Александр, я закину 0,5 на счет до 01.09… дом когда придет?», стр. 6 «23.11.2021 в 09:58: я про совместное участие», «23.11.2021 в 05:19: предлагаю поставить изготовленные но не оплаченные дома на соседний участок, с тем где мы сейчас возводим дом», стр. 10 «06.12.2021 с 13.39 по 13.59», стр. 11 «11.12.2021 «что-то отказное есть еще? На второй участок поставим», что явно ставит под сомнение необходимость перечисления денежных средств.

Также, апелляционный суд не может не согласиться с доводами о том, что из представленной переписки явно следует, что истец занимался поиском клиентов, в том числе, для должника (стр. 8: «30.11.2021 в 13.20 – Premit…).

При этом в указанной переписке стороны обсуждают фактически построенный дом и оборот расчетов по благоустройству территории.

Данная переписка не может подтверждать необоснованное, излишнее, либо ошибочное перечисление истцом денежных средств в сумме 910 000 руб., поскольку из нее следует наличие корпоративных отношений между руководителем истца и руководителем должника, в рамках которого выполнялись определенные обязательства.

При этом истцом не доказано, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета истца были исполнены последним в рамках постройки жилого дома ООО «УК Атмосфера», а не иного лица. Не подтвержден истцом и общий объем освоенных денежных средств.

О природе возникновения обязательств сторон спора истец апелляционному суду не пояснил. При этом, истцом не обоснованы причины неподписания договора подряда, при длительном взаимодействии сторон спора.

Отсутствие у ООО «УК Атмосфера» в собственности земельного участка, не позволяет определить существо обязательства, во исполнение которых осуществлены спорные платежи.

Однако, при всем прочем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, позволяющих ООО «УК Атмосфера» требовать возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии возможности оценки спорных денежных средств, как неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

При постановке указанного вывода, суд апелляционной инстанции признает факт надлежащего освоения перечисленных денежных средств, что исключает их взыскание в судебном порядке.

Учитывая установленные доверительные взаимоотношения руководителей обоих Обществ, суд признает факт осведомленности истца об отсутствии у ООО «Сингулярити Груп» имущества и производственных мощностей для постройки жилого дома для ООО «УК «Атмосфера».

Финансовое положение должника уже в 2021 году было неустойчивым, в том числе и потому что у компании отсутствовали основные средства, выручка за 2021 год отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апеллянта о том, что ООО «Сингулярити груп», согласно указанным обстоятельствам, не могло вести хозяйственную деятельность в объеме перечисленных истцом средств, о чем не мог не знать генеральный директор ООО «УК Атмосфера» ФИО11

Исходя из представленных истцом доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках коммерческого взаимодействия последовательно совершались спорные платежи, однако, определенное обязательство для их освоения установить не представляется возможным.

При этом принимается во внимание тот факт, что истцом ООО «УК Атмосфера» не представлено доказательств наличия у Общества каких-либо активов, как материальных, так и не материальных, позволяющих перечислить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 910 000 руб. Мотивы перечисления и наличие такой возможности, суду апелляционной инстанции не раскрыты и не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции оценил и признал обоснованными доводы жалобы о том, что согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «УК «Атмосфера» в разделе нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы отсутствуют какие-либо активы.

Как было указано ранее, енсмотря на высокие показатели активов ООО «УК «Атмосфера», исключительно за счет высоких показателей дебиторской и кредиторской задолженности, согласно строке баланса 2400 «чистые активы» имело невысокую прибыль: в 2020 году 188 000 руб., в 2021 году 67 000 руб., в 2022 году 116 000 руб. Подозрительно резкий рост строки баланса 2120 «расходы по обычной деятельности» с – (минус) 2 561 000 руб. в 2021 году до – (минус) 20 332 000 руб. в 2022 году.

ООО «УК «Атмосфера» имело одного работника в период с 2018 по 2022 год, за исключением 2020 года, когда работало 2 сотрудника. Финансовое положение ООО «УК «Атмосфера», согласно сведениями с сайта sbis.ru было неустойчивым.

Основной вид деятельности ООО «УК «Атмосфера» является код 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Так, согласно сервису ГИС «ЖКХ» по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses, ООО «УК «Атмосфера» имело в управлении 5 домов.

Так, по договору управления № 1-199 от 04.12.2018 убыток составил 2 246 101,50 руб. По договору управления № 18-144 от 01.11.2017 прибыль составила 356 457 рубя. По договору управления № 1-661 от 01.10.2019 убыток составил 382 634 руб. По договору управления № 1-17 от 01.11.2017 прибыль составила 247 908,12 руб. Итого прибыли за 2021 год было на 604 365,12 руб., когда как убыток за тот же год совокупно составил 2 628 735,50 руб. Таким образом, за 2021 год убыток составил 2 024 370,38 руб.

С учетом того, что основной источник дохода ООО «УК «Атмосфера» является извлечение прибыли от ведения коммунального хозяйства, при такой убыточности у лица отсутствовали средства для оплаты строительства дома в размере более 900 тысяч рублей.

Истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно свидетельствующих об обоснованности требований ООО «УК «Атмосфера» к ООО «Сингулярити Груп».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 910 000 руб. перечислены ООО «УК Атмосфера» на расчетный счет должника при осведомленности сторон спора об отсутствии какого-либо обязательства, равно как и при отсутствии необходимости их перечисления.

ООО «УК Атмосфера» не обоснована и не подтверждена необходимость перечисления указанных денежных средств.

К произведенным платежам и представленным в материалы дела платежным поручениям, суд относится критически, учитывая систематический порядок платежей, что позволяет сделать вывод о том, что такие платежи осуществлялись добровольно и намеренно. При этом, временной период между совершенными платежами составляет от одного до двух месяцев, в связи чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не лишен был права усомниться в отсутствии оснований для последующего перечисления.

Пояснений по факту совершения последующих платежей, при отсутствии факта выполнения работ, апелляционному суду не представлено. Мотивы таких перечислений не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о необходимости применения принципа эстоппеля.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, по прошествии пяти судебных заседаний суда апелляционной инстанции истцом было указано на заключение договора подряда № 09/11-02-22 от 24.02.2022.

Ранее, до поступления ответов на запросы истец факт заключения с ответчиком договора отрицал, дополнительных пояснений о природе взаимоотношений сторон спора не представил.

Такое поведение суд апелляционной инстанции признает противоречивым, нарушающим принцип добросовестности и прозрачности позиции.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. Для принципа эстоппель характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Указанные правила запрета согласовываются с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, устанавливающим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Такое процессуальное поведение истца признается судом апелляционной инстанции, как противоречивое, нарушающее принцип добросовестности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило «эстоппель»).

Положения ст. 10 ГК РФ и правило «эстоппель», исходя из обстоятельств настоящего спора подлежат применению судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывает позицию истца не только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но и на протяжении пяти судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

При этом, до даты первого судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, истец с доводами конкурсного кредитора был ознакомлен, соответственно, при соблюдении принципа добросовестности стороны процесса не лишен был процессуальной возможности представить суду апелляционной инстанции свою позицию.

Однако, указанных процессуальных действий истец не совершил. Не совершил таких действий истец и по факту поступления ответов на запросы суда апелляционной инстанции.

Суд учитывает, что выписка из ЕГРН на земельный участок № 47:22:0133006:131 была предоставлена суду по окончании пятого судебного заседания в суде апелляционной инстанции. После указанных действий представлены новые доказательства и отзыв с доводами, отличными от ранее заявленных.

Апелляционный суд не может признать такое поведение истца добросовестным, в связи с чем, критически относится к вновь созданной позиции.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, в отсутствие доказательств того, что спорные перечисления должнику денежных средств являются ошибочными, а совершенные операции имеют признаки недобросовестного поведения участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает заявленные ООО «УК Атмосфера» требования необоснованными и не направленными на восстановление какого-либо нарушенного права, обжалуемое решение при таких обстоятельствах подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и содержащее выводы суда, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в дело доказательств в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ФИО6, подлежат взысканию в его пользу с истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-80119/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» в пользу ФИО6 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов