Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-213779/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213779/22-6-1625
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ" (169302, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УХТА ГОРОД, ТИМАНСКАЯ УЛИЦА, 10, 3, ОГРН: 1091102002595, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2009, ИНН: 1102063925)

к ответчикам: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (121357, ГОРОД МОСКВА, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 33, ЭТАЖ 6 КОМ 12, ОГРН: 1027739598248, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 7709219099)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТК-СВЯЗЬ" (121357, ГОРОД МОСКВА, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 33, ЭТ/Ч.КОМ 6/4, ОГРН: 1037739164451, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 7709362765)

о взыскании задолженности в размере 179 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 899 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТК-СВЯЗЬ" (далее - ответчика) о взыскании задолженности в размере 208 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 357 руб. 76 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 03.08.2020г. № б/н, от 20.05.2016г. № б/н, от 25.02.2020г. № б/н, от 03.12.2021г. № б/н, от 02.05.2017г. № б/н, от 01.12.2019г. № б/н, от 31.10.2015 № б/н, ООО "Управляющая компания Техстрой" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Ухта, ул. Куратова, д. 13, г. Ухта, пр-т Ленина, д. 79; г. Ухта, наб. Нефтяников, д. 14; г. Ухта, наб. Нефтяников, д. 15; г. Ухта, ул. Советская, д. 1; г. Ухта, пр-д Строителей, д. 24; г. Ухта, ул. Тиманская, д. 10.

Договорами предусмотрены полномочия ООО «УК Техстрой», как управляющей организации, совершать действия, связанные с распоряжением общим имуществом в интересах собственников, с последующим использованием полученных средств в соответствии с условиями договоров.

Протоколами общих собраний, проведенных в форме очно-заочного голосования, установлен размер платы за пользование общим имуществом провайдерами в целях размещения оборудования, предназначенного для оказания услуг связи.

При обследовании общего имущества МКД представителями управляющей компании было установлено, что ответчиком ООО «ТТК Связь» филиал «Макрорегион Север» размещено оборудование на общем имуществе многоквартирным жилых домов по вышеуказанным адресам.

Ответчик является оператором связи, специализирующимся на предоставлении услуг физическим лицам.

В отношении ООО «ТТК-Связь» 26.02.2021 года завершена процедура реорганизации ООО «ТТК-Связь» в форме присоединения к немуООО «TTK-Розница», созданного в результате выделения из АО «КомпанияТрансТелеКом».

Размещенное оборудование в МКД, согласно условиям передаточного акта передано ООО «ТТК-Связь».

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик (2) предоставляет абонентам, являющимся собственниками и владельцами в жилых МКД, находящихся в управлении истца, услуги связи, а именно телематические услуги, услуги местной телефонной связи, услуги связи для целей телевещания, услуги IP-телевидения.

Отношения между ответчиком и абонентами строятся на основе договоров, являющихся публичной офертой.

Истец указывает, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в жилых МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком (2) общим имуществом жилых МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Поскольку ответчик в период с 01.03.2019г. по 01.08.2022г. осуществлял пользование общим имуществом без оформления необходимых прав на него, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 208 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 689-Ю от 23.06.2022 г., с требованием оплатить сумму задолженности, оставлена без удовлетворения.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

По смыслу части 1, пункта 2 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосование (согласно повестке дня общего собрания собственников) и таким решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

Правовая позиция о возможности размещения технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений и с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование выражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 13.06.2018 N 308-ЭС17-22313, от 07.08.2018 N 303-ЭС18-3328).

Кроме того, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами ГК РФ и ЖК РФ специальные нормы Закона о связи, устанавливающие правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 7 Постановления № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Исходя из правил статьи 135, части 8 статьи 138 ЖК РФ при заключении с ответчиком договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом такого дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37). Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В силу изложенного, наличие договоров между оператором связи и конкретными собственниками жилых помещений, которые дали согласие на установку (размещение) оборудования ответчика на общем имуществе МКД, не является достаточным основанием для размещения ответчиком средств и линий связи на общем имуществе МКД безвозмездно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком (2) не представлено доказательств, опровергающих фактическое занятие и использование в спорный период объектов, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов.

Приведенные ответчиком (1) доводы о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены с учетом прерывания течения срока исковой давности на основании пункт 1 статьи 204 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, и учитывая, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества жилых МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений, принимая во внимание, что в данном случае общими собраниями собственников жилых МКД, находящихся в управлении истца, приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, и определена плата за такое использование, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 208 000 руб.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2022г., согласно которому размер процентов составил 25 357 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, с учетом установленного факта невнесения оплаты, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 383 руб. 13 коп.,

Поскольку установку (размещение) оборудования произвел ответчик (2), в удовлетворении исковых требований к АО "Компания Транстелеком" следует отказать.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТК-СВЯЗЬ" (121357, ГОРОД МОСКВА, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 33, ЭТ/Ч.КОМ 6/4, ОГРН: 1037739164451, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 7709362765) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ" (169302, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УХТА ГОРОД, ТИМАНСКАЯ УЛИЦА, 10, 3, ОГРН: 1091102002595, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2009, ИНН: 1102063925) задолженность в размере 208 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 383 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 221 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1027739598248, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 7709219099) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова