Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А40-240461/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21409/2017

Дело № А40-240461/16
г. Москва
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ No 46 ПО Г. МОСКВЕ на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017г. по делу № А40-240461/16, по иску МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ No 46 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчикам: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРОСТЕХНО" (ОГРН <***> ИНН <***>), Бичгрув Проперти Корпорейшн (регистрационный номер 122,763), (Белиз) об обязании изменить фирменное наименование, обязании участника общества внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017 г.; от ответчиков: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 46 по городу Москве (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦРОСТЕХНО» и Бичгрув Проперти Корпорейшн (регистрационный номер 122,763) об обязании изменить фирменное наименование, обязании участника Общества внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица.

Судом первой инстанции иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о чем вынесено соответствующее определение от 17.03.2017 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в апелляционный суд обратился истец и просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив ее доводы и документы, представленные в материалы дела, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 17.03.2017 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно п. 5 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пунктов 2 и 3 статьи 61 настоящего Кодекса в этом случае не применяются.

Апелляционный суд признает обоснованным довод заявителя о том, что настоящий спор возник из публичных правоотношений. При этом, ни ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования такого вида споров. Следовательно, правовые основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017г. по делу № А40-240461/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын