Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А49-3234/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3234/2015
г. Самара
10 апреля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.06.2016г.,

от финансового управляющего ФИО4 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 года, принятое по заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным соглашения о передаче нереализованного заложенного имущества от 25.07.2017г.,

в рамках дела № А49-3234/2015 (судья Сумская Т.В.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2015 года в отношении ИП ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным соглашения об оставлении нереализованного предмета залога, заключенного финансовым управляющим и залоговым кредитором ФИО2 25.07.207 года как не соответствующего требованиям ст. 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 года заявление кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 года, принятое по заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным соглашения о передаче нереализованного заложенного имущества от 25.07.2017г., в рамках дела № А49-3234/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, ФИО5 на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 2 070 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:29:4005017:620, земельного участка площадью 1 547 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:29:4005017:110, (торговый центр «Орленок»).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2016 произведена замена кредитора - ПАО «МДМ Банк» в третьей очереди реестра требований кредиторов на процессуального правопреемника - ФИО2 с размером требований 39 723 992,04 руб., из которых: 33 086 326,73 руб. -основной долг и проценты, 6 637 665,31 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника, по определениям Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2015 года и 07 сентября 2015 года.

Залоговым кредитором ФИО2 разработано положение о порядке продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения, с начальной продажной ценой 92 617 200,00 рублей, последней ценой предложения- 37 046 880,00 рублей, но не ниже- 23 154 300 рублей.

Торги по реализации заложенного имущества должника посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

ФИО2 обратилась к финансовому управляющему с ходатайством об оставлении предмет залога за собой по последней цене предложения- 37 046 880,00рублей, оплатив рассчитанную финансовым управляющим сумму в размере4 813 379,06 рублей на расчетный счет должника.

25 июля 2017 года между ФИО2 и финансовым управляющим заключено соглашение о передаче нереализованного заложенного имущества в счет удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, по условиям которого ФИО2 приняла в счет погашения требований в сумме 32 233 500,94 рублей основного долга имущество должника: нежилое здание площадью 2070 кв.м. и земельный участок площадью 1 547 кв.м. по адресу: <...>., оплатив в конкурсную массу 4 813 379,06 рублей.

25 июля 2017 года имущество передано ФИО2 по акту приема-передачи, государственная регистрация перехода права собственности произведена органами УФРС 22 августа 2017 года.

Полагая, что соглашение от 25.07.2017г. не соответствует требованиям ст. 138 Закона о банкротстве, кредиторы обратились с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с положениями п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом Законом о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора определять порядок продажи заложенного имущества в ходе процедуры конкурсного производства на протяжении всех торгов.

При этом Законом о банкротстве не ограничен срок, в течение которого кредитор вправе воспользоваться возможностью оставить предмет залога за собой в случае признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения, поскольку его дальнейшая продажа также определяется залоговым кредитором.

Следовательно ссылка заявителей на нарушение финансовым управляющим положений пункта 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная норма относится к несостоявшимся повторным торгам, тогда как в настоящем обособленном споре признаны несостоявшимися торги в форме публичного предложения.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются также на отсутствие у ФИО2 статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

Статус залогового кредитора в деле о банкротстве определяется и устанавливается судом в определении о включении требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2015 года, на основании решения Арбитражного суда Пензенской области об обращении взыскания на заложенное имущество от 03.09.2014 года по делу №А49-2809/2014 требования первоначального кредитора ОАО «МДМ» Банк» в сумме 39 723 992,04 руб., включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указывалось ранее, между ФИО2 и ОАО «МДМ» Банк» 28.06.2016, заключен договор уступки.

Согласно условиям договора, ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по кредитному договору <***> от 08 апреля 2008 года с ФИО5 денежных средств ФИО2

В силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Объем обязательства ФИО5 перед ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору установлен определениями суда в деле о банкротстве должника.

Наличие и вид обеспечительных прав кредитора (залог/ипотека) также установлен в деле о банкротстве должника.

Следовательно, ФИО2 приобрела и статус залогового кредитора в деле о банкротстве ИП ФИО5

В силу положений пункта 2 ст. 354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом, в связи с чем, отсутствие регистрации договора уступки прав по договору залога/ипотеки, предусмотренной положениями ст. 389 ГК РФ, ст. 20 Закона об ипотеке, не влечет утрату ФИО2 права залогового кредитора.

Более того, из материалов дела следует, что причиной отказа в государственной регистрации договора уступки прав требования от 28.06.2016 года в отношении имущества ФИО5 явилось наличие неснятого ареста, наложенного определением суда от 20.05.2015 года о введении в отношении ФИО5 процедуры наблюдения.

Таким образом, довод заявителей, о том, что ПАО «МДМ Банк», в пользу которого зарегистрирован договор ипотеки, остался залоговым кредитором в деле о банкротстве должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также в обоснование своих требований заявители ссылаются на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Указанная ссылка заявителей, как верно указано судом первой инстанции основана на неверном толковании норм права.

Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, при этом нормы Закона о банкротстве по отношению к положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Закона об ипотеке носят специальный характер и подлежат приоритетному применению.

Как указывалось ранее, требования ПАО «МДМ Банк» уже были включены в реестр требований кредиторов, права по данному требованию перешли к ФИО2 в силу статьей 382, 384 ГК РФ после оплаты ею суммы по договору уступки.

После правопреемства в материальном правоотношении судом установлено процессуальное правопреемство на стороне залогового кредитора в деле о банкротстве.

Отсутствие регистрации договора уступки прав по договору ипотеки и ФИО2 в реестре прав на недвижимое имущество в качестве залогодержателя не препятствует установлению ее статуса в реестре требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора, поскольку данные обстоятельства приобретают силу только для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Последствием отсутствия государственной регистрации перехода права залогодержателя является лишь отсутствие возможности противопоставления своих прав третьим лицам, но не препятствует установлению в качестве залогового кредитора.

Как верно указано судом первой инстанции, волеизъявление ПАО «МДМ Банк» на выход из основного и обеспечивающего обязательства по кредитном договору с ИП ФИО5 подтвержден представленными в материалы дела договором уступки, определением о процессуальном правопреемстве и заявлением кредитора от 26.07.2017 года в органы Росреестра о прекращении записи об ипотеке.

При этом, в обоснование доводов заявителями не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, иных кредиторов должника либо самого должника.

Таким образом, проведение первых, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения по продаже предмета залога в условиях отсутствия заявок на участие в торгах подтвердило отсутствие возможности реализации предмета залога по цене более высокой, чем цена отсечения.

Следовательно, дальнейшая реализация имущества на торгах в форме публичного предложения, не гарантирует реализацию имущества по более высокой цене, и повлечёт дополнительные расходы на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога, тогда как залоговым кредитором при оставлении предмета залога за собой по цене отсечения были перечислены должнику денежные средства в размере, предусмотренном п.5 ст.213.27, п.4.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Заявители также указывают на неправильное определение денежных сумм, подлежащих оплате ФИО2 при оставлении имущества за собой.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.27 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой по цене 37 046 880 руб., 80% указанной суммы (29 637 504 руб.) направляются на погашение требований залогового кредитора; 10% указанной суммы (3 704 688 руб.) - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а в последующем - включаются в конкурсную массу; 10% указанной суммы (3 704 688 руб.) - погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, а в дальнейшем направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога, в случае отсутствия таковых - включаются в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что размер требований залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника составил 33 086 326,73 руб. основного долга, таким образом, размер непогашенной из 80% цены оставления предмета залога за залоговым кредитором части его требований составил 3 448 822,73 руб.

Требования кредиторов 1 и 2 очереди в реестре отсутствовали, следовательно, сумма в размере 3 704 688 руб. подлежала перечислению в конкурсную массу.

Согласно пояснениям финансового управляющего, судебные расходы по делу составили 1 108 690,46 рублей.

Следовательно из 3 704 688,00 руб. подлежали перечислению в конкурсную массу 1 108 690,46 рублей, а 2 595 996,94 рублей- залоговому кредитору.

С целью минимизации перечислений денежных средств между залоговым кредитором и должником, финансовым управляющим с учетом произведенного расчета определена окончательная сумма, подлежащая перечислению в конкурсную массу должника в размере 4 813 379,06 рублей, в результате которой сумма требований кредитора удовлетворена в размере 32 233 500,94 рублей основного долга.

На основании изложенного суд первой инстацнии правомерно признал произведенный расчет верным и не противоречащим положениями ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 года, принятое по заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным соглашения о передаче нереализованного заложенного имущества от 25.07.2017г., в рамках дела № А49-3234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.В. Бросова


Н.А. Селиверстова