Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-84836/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84836/2016
03 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кухта И.А. по доверенности от 20.01.2018

от ответчика (должника): Аистовой М.С. по доверенности от 10.01.218

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25346/2018, 13АП-25787/2018) ООО "Промсервис" и АО Научно-Производственное Предприятие "Биотехпрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 по делу № А56-84836/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промсервис"

к АО Научно-Производственное Предприятие "Биотехпрогресс"

3-е лицо: АО "ПКС-Водоконал"

о взыскании


по встречному иску АО Научно-Производственное Предприятие "Биотехпрогресс"

к ООО "Промсервис"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (адрес: Россия 125310, г. Москва, ш. Волоколамское 142; ОГРН: 1157746045511, ИНН 7733188719, дата государственной регистрации 23.01.2015) (далее – Истец, ООО «Промсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (адрес: 188643, область Ленинградская, район Всеволожский, город Всеволожск, проспект Алексеевский, дом 62, литер А, помещение 301, ОГРН: 1024701483971, ИНН 4708000799, дата государственной регистрации 11.12.2002) (далее - Ответчик, АО НПП «Биотехпрогресс», Предприятие), в котором просило взыскать с Ответчика 8 356 336 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда №БТП-0216/070 от 16.05.2016, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО НПП «Биотехпрогресс» о взыскании с ООО «Промсервис» 8 322 853 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПКС-Водоканал».

Решением арбитражного суда от 18.08.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "Промсервис" отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Промсервис" в пользу АО НПП "Биотехпрогресс" взыскано 7 123 986 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, а также 54 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 186 692 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Промсервис" и АО НПП "Биотехпрогресс" поданы апелляционные жалобы.

Так, Истец не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать полностью. По мнению Общества, твердая цена договора субподряда № БТП-0216/070 от 16.05.2016 в соответствии с пунктом 2.2. данного договора была изменена при подписании сторонами дополнительных соглашений к данному договору № 1 от 15.07.2016 и № 2 от 05.08.2016, факт заключения которых подтверждается, в том числе частичной оплатой выполненных работ, а также актами о приемке выполненных работ. Выполнение Обществом комплекса работ по дополнительным соглашениям также подтверждается журналом формы 6А, справками и письмами ООО «АрендаСервис» и ООО «КС», отчетами по передвижению транспортных средств, выпиской системы взимания платы Платон с детализацией движения транспортных средств, подтверждающей работу Истца на объекте Ответчика в спорный период. Общество указало на то, что при исполнении договора действовало добросовестно и не могло проверить при получении документов от Ответчика достоверность учиненных на них печати и подписи. В свою очередь, по утверждению Общества, Предприятие умышленно оформляло документы посредством их подписания неуполномоченными лицами, в целях уклонения от оплаты по договору. При этом Общество оспаривало результаты судебной экспертизы № 152 от 18.12.2017.

АО НПП "Биотехпрогресс", напротив, полагало, что у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 1 232 350 руб., поскольку факт выполнения ООО «Промсервис» в рамках договора субподряда № БТП-0216/070 от 16.05.2016 работ на указанную выше сумму не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Так, по мнению Предприятия, ООО «Промсервис» не представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, в том числе акт окончательной приемки, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация и иные документы. Также Предприятие сослалось на то, что признание инженером АО НПП "Биотехпрогресс" Вергазовым А.В. факта выполнения работ ООО «Промсервис» посредством опознания своей подписи в журнале выполненных работ, а также актах и справках выполненных работ, составленных ООО «Промсервис» нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку указанные документы не относятся к договору субподряда № БТП-0216/070 от 16.05.2016. В свою очередь, вывод суда о подписании документов Вергазовым А.В., по мнению Ответчика, противоречит заключению судебной экспертизы № 152 от 18.12.2017, согласно которому на актах выполненных работ №29, №30, №31, №32, №33, №34 подпись от имени Вергазова А.В. выполнена не Вергазовым А.В., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи (подписям) с предварительной тренировкой, а также нотариальному заявлению Вергазова А.В. от 07.03.2017, согласно которому им проверены объемы работ, указанные в актах №30 и №31. Иных актов, в том числе №29, №32, №33, №34 Вергазов А.В. не согласовывал, объемы, указанные в иных актах не принимал. Кроме того, Предприятие указало на то, что фактически выполненные ООО «Промсервис» работы не имели для АО НПП "Биотехпрогресс" потребительской ценности. Учитывая изложенное, Предприятие просило принятый судебный акт в части отказа во взыскании 1 232 350 руб. отменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Промсервис" и АО НПП "Биотехпрогресс" доводы своих апелляционных жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства АО «ПКС-Водоканал», своего представителя в судебное заседание не направило, жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

16.05.2016 между ООО «Промсервис» (субподрядчик) и АО НПП «Биотехпрогресс» (подрядчик) был заключен договор субподряда № БТП - 0216/070 (далее – договор субподряда № БТП - 0216/070), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими силами и средствами работы по гидродинамической очистке приемной камеры ГНС и монтажу новых шандор на объекте: «Реконструкция и модернизация очистных сооружений канализации г. Петрозаводска», расположенном по адресу: г. Петрозаводск, поселок Сайноволок, и сдать результат работ подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора субподряда № БТП - 0216/070 стоимость работ по договору является твердой, определяется локальной сметой (приложение № 1) и составляет 1 232 350 руб. В стоимость договора включены стоимость материалов, рабочей силы и транспорта, услуг по использованию машин, механизмов, оборудования и инвентаря, зимнее удорожание, амортизация оборудования, машин, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные затраты, все налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18%.

В соответствии с пунктом 2.3. договора субподряда № БТП - 0216/070 согласованная твердая стоимость является неизменной в течение срока действия договора и может быть изменена только путем подписания сторонами соглашения об изменении стоимости работ.

Как утверждает Истец, с учетом технологической последовательности выполнения работ, а также принимая во внимание условия невозможности перекрытия сточных вод, поступающих в ГНС, необходимость устройства временного байпаса путем перекачки и использования дополнительной спецтехники и выполнения работ по понижению уровня сточных вод в отстойнике ГНС, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.07.2016 к договору субподряда № БТП - 0216/070, которым сумма за выполнение работ по гидродинамической очистке приемной камеры ГНС и работ по водопонижению была увеличена и составила 11 485 476 руб. 06 коп.

Кроме того, Истец указал, что в связи с увеличением объемов выполняемых работ по очистке отстойника и с целью обеспечения круглосуточного безопасного и беспрепятственного доступа технического персонала к месту проведения работ по гидродинамической очистке приемной камеры ГНС 05.08.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № БТП - 0216/070, которым стоимость работ, выполняемых в рамках дополнительного соглашения № 2 с учетом увеличения объемов, установлена в размере 4 828 714 руб.

Ссылаясь на то, что по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №24 от 05.07.2016, № 28 от 15.07.2016, № 29 от 21.07.2016, № 30 от 27.07.2016, №31 от 27.07.2016, № 32 от 05.08.2016, № 33 от 05.08.2016, № 34 от 26.08.2016, №35 от 26.08.2016 Ответчиком приняты работы по договору субподряда № БТП- 0216/070 и дополнительными соглашениями №1 и №2 на общую сумму 16 314 190 руб. 06 коп., вместе с тем, АО НПП «Биотехпрогресс» от оплаты 8 356 336 руб. 30 коп. задолженности уклонилось, Истец направил Ответчику претензию от 28.11.2016 с требованием об оплате долга.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об оплате задолженности.

Возражая против удовлетворения иска Общества, Предприятие указало на то, что дополнительные соглашения №№ 1, 2 к договору субподряда № БТП- 0216/070 им не заключались, результаты работ по договору подрядчику в установленном порядке не передавались, в связи с чем АО НПП «Биотехпрогресс» заявило встречные требования о взыскании с Общества 8 322 853 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления ООО «Промсервис» денежных средств платежными поручениями № 3142 от 17.06.2016, № 3466 от 04.07.2016, № 3622 от 11.07.2016, № 3623 от 11.07.2016, №4370 от 05.08.2016 и № 4371 от 05.08.2016, № 2287 от 12.05.2016 в отсутствие правовых оснований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 720, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании результатов судебной экспертизы ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА» № 152 от 18.12.2017 согласился с доводами Предприятия о неподписании АО НПП «Биотехпрогресс» дополнительных соглашений №№ 1, 2 к договору субподряда №БТП-0216/070, в связи с чем в отсутствие других допустимых доказательств согласования сторонами иного объема и стоимости работ посчитал, что субподрядчик не вправе требовать с подрядчика оплаты сверх установленной в договоре субподряда № БТП-0216/070 стоимости (1 232 350 руб.). Установив на стороне Общества переплату в сумме 7 123 986 руб. 30 коп., суд отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречные исковые требования. В удовлетворении встречного иска в части взыскания 1 232 350 руб. неосновательного обогащения было отказано, поскольку суд посчитал установленным факт выполнения субподрядчиком работ на данную сумму.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как обусловлено пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае цена договора субподряда № БТП - 0216/070 является твердой и установлена пунктом 2.1 данного договора в размере 1 232 350 руб. Согласно пункту 2.2. указанного договора установленная стоимость работ включает все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные затраты.

Дополнительным соглашениям №1 от 15.07.2016, № 2 от 05.08.2016 судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка с учетом результатов судебной экспертизы № 152 от 18.12.2017, согласно которым подписи на названных документах от имени вице президента группы компаний по технической политике Предприятия Волкова М.В. выполнены вероятнее не им, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи и предварительной тренировкой, а оттиски печати АО НПП «Биотехпрогресс" не соответствует оттискам, представленным на исследование.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, а именно экспертом-криминалистом Багрянцевым Михаилом Ивановичем, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию «Юрист, Эксперт-криминалист», право проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз и исследований, являющимся сертифицированным экспертом по специальности 1.1 «Исследования почерка и подписей», стаж экспертной деятельности 23 года.

Доводов, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Обществом не представлено. О нарушении при назначении и проведении экспертизы норм процессуального права не заявлено.

Поскольку допустимые доказательства согласования сторонами дополнительного объема работ и их стоимости путем заключения дополнительных соглашений, предусмотренных пунктом 2.3 договора субподряда № БТП - 0216/070, Истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества о взыскании оплаты за выполненные работы сверх суммы, предусмотренной договором.

Доводы Общества о том, что ему передавались уже подписанные со стороны Предприятия документы, не принимаются апелляционным судом, поскольку при должной степени бдительности и осмотрительности при заключении и исполнении подобного рода сделок, субподрядчик должен был понимать правовые последствия такого документооборота и соответствующие риски (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Общества о том, что выполнение им комплекса работ по дополнительным соглашениям подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе журналом формы 6А, справками и письмами ООО «АрендаСервис» и ООО «КС», отчетами по передвижению транспортных средств на объекте Ответчика в спорный период, на законность принятого решения влиять не могут, поскольку в предмет доказывания по первоначальному иску входит не только сам факт выполнения работ, но и факты согласования дополнительного объема работ и их стоимости (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поименованными Обществом доказательствами подтверждаться не могут. По указанным мотивам апелляционным судом не принимается в качестве относимого доказательства и заключение специалиста № 001/02/10 от 12.02.2018.

Не представляется возможным достоверно судить и о том, что факт заключения дополнительных соглашений №№ 1, 2 подтверждается частичной оплатой работ Предприятием, поскольку из назначения платежей в платежных поручениях № 3622 от 11.07.2016, № 3623 от 11.07.2016, № 4370 от 05.08.2016 и №4371 от 05.08.2016 не следует, что денежные средства перечислены на условиях дополнительных соглашений №№ 1, 2 к договору субподряда № БТП - 0216/070.

Учитывая изложенное, следует признать, что правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При проверке обоснованности доводов Предприятия по встречному иску апелляционный суд исходит и следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания субподрядчиком излишне перечисленных ему денежных средств сверх суммы, установленной договором субподряда № БТП - 0216/070, у Общества не имелось, в связи с чем встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом в сумме 7 123 986 руб. 30 коп.

Вопреки доводам жалобы Предприятия, правовых оснований для взыскания с Общества перечисленных в счет исполнения договора субподряда № БТП - 0216/070 денежных средств сумме 1 232 350 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В материалах дела имеются акты выполненных работ формы КС-2 №№ 33, 31, 32, 30, 29, 34, а также журнал выполненных работ, факт подписания которых уполномоченным представителем Предприятия был частично признан опрошенным в судебном заседании суда первой инстанции инженером АО НПП «Биотехпрогресс" Вергазовым А.В. Учитывая данные свидетелем показания, а также принимая во внимание то обстоятельство, что выводы эксперта о подписании данных актов иным лицом носят вероятностный характер, суд первой инстанции посчитал установленным факт выполнения Истцом работ в пределах твердой цены договора, а именно на сумму 1 232 350 руб.

Так, согласно пункту 4.1.1. договора субподряда № БТП - 0216/070 факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Неоформление всей предусмотренной разделом четвертым договора субподряда № БТП - 0216/070 документации само по себе не свидетельствует об отсутствии у подрядчика обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акты сдачи-приемки, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этих документов. Путем указания на способ оформления документов стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства, возникающего в связи с выполнением работ.

В свою очередь, по смыслу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В свою очередь, по мнению апелляционной коллегии, учитывая, что допустимые доказательства тому обстоятельству, что выполненные Обществом работы не имели для Предприятия потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют, на законность принятого решения не влияют доводы Предприятия о том, что поименованные в актах №№ 33, 31, 32, 30, 29, 34 работы непосредственно не относятся к предмету договора субподряда № БТП - 0216/070, а выполнены во исполнение иных обязательств, в связи с чем не подлежат оплате даже в пределах установленной договором твердой цены, поскольку при фактических обстоятельствах настоящего спора указанный выше подход неизбежно влечет на стороне Предприятия возникновение неосновательного обогащения.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании с Общества в пользу Предприятия неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 7 123 986 руб. 30 коп., в удовлетворении встречного иска в части взыскания 1 232 350 руб. отказано обоснованно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 по делу № А56-84836/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


В.Б. Слобожанина

Ю.В. Пряхина