Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А10-1642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1642/2018
10 февраля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 05.07.2021, паспорт),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (далее – общество) о взыскании 5 667 733 рублей 20 копеек – неосновательного обогащения, 211 684 рублей 18 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2021 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что включение судами в сумму неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость является неправомерным. Также суд кассационной инстанции указал, что судами размер подлежащих взысканию с ответчика процентов не установлен, обоснования предложенного судом порядка расчета процентов не приведено, мотивы несогласия с расчетом истца в судебном акте не указано.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить представленные истцом расчет неосновательного обогащения и расчет процентов на предмет их соответствия правовому регулированию и достоверности содержащихся в них сведений, определить размер обязательств ответчика перед истцом, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истца, согласно которым он просит взыскать с ответчика 5 667 733 рублей 20 копеек – неосновательного обогащения, 1 655 699 рублей 51 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания от истца поступили: ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что сумма неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами перечислена истцу на основании платежных поручений № 37653, № 37654, № 37656 от 29 апреля 2021 года. Полагает, что налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не подлежит включению при расчете неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории аэропорта «Байкал», г. Улан-Удэ, а именно:


№ п/п

Наименование имущества

Характеристики

Кадастровый номер


1
Грунтовые места стоянок под АН-2

Назначение: сооружение, протяженность: 263,00 м.

03:24:000000:55513


2
Светосигнальная кабельная линия от ТП-10 аэропорта "Мухино"

Назначение: сооружение, протяженность: 34420 м.

03:24:000000:55515


3
Кабельная линия от ТП-18 до

преобразователя аэропорта "Мухино"

Назначение: линейные сооружения, протяженность: 301 м.

03:24:000000:55537


4
Кабельная линия 6кВ от ТП-8 до ТП-10, и

резервная кабельная линия 0,4 кВ от ТП-10

аэропорта "Мухино"

Назначение: линейные сооружения, протяженность: 1045 м.

03:24:000000:55536


5
Кабель связи от КДП до ТП-10 аэропорта "Мухино"

Назначение: линейные сооружения, протяженность: 1100 м.

03:24:000000:55514


6
Очистные сооружения

Назначение: 7.6. сооружения

Воздушного транспорта, протяжеиность:1802,80 кв.м.

03:24:011701:99


7
Патрульная автодорога

Назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта, протяженность: 11 559 м.

03:00:000000:260


8
Аварийно-спасательная станция

Назначение: нежилое здание, площадь1479,7 кв.м., кол-во этажей 4

03:24:011701:89


9
Контрольно-пропускной пункт № 1

Назначение: нежилое здание, площадь51,9 кв.м., кол-во этажей 1

03:24:011701:98


10

Контрольно-пропускной пункт № 2

Назначение: нежилое здание, площадь49,4 кв.м., кол-во этажей 1

03:24:011701:159


11

Водосточно-дренажная сеть

Назначение: 7,6. сооружения воздушного транспорта, протяженность: 16882 м.

03:24:011701:102


12

Трубно-кабельный переход №1

Назначение: 7,6. сооружения

воздушного транспорта, протяженность:

174 м,

03:24:011701:92


13

Трубно-кабельный переход №2

Назначение: 7.6. сооружения

воздушного транспорта, протяженность: 84,0 м.

03:24:011701:97


14

Трубно-кабельный переход №3

Назначение: 7.6. сооружения

воздушного транспорта, протяженность:

155 м.

03:24:011701:103


15

Трубно-кабельный переход №4

Назначение: 7.6. сооружения воздушного транспорта, протяженность:

172 м.

03:24:011701:96


16

Трубно-кабельный переход №5

Назначение: 7.6. сооружения

воздушного транспорта, протяженность:82 м.

03:24:011701:93


17

Трубно-кабельный переход №6

Назначение: 7.6. сооружения

воздушного транспорта, протяженность:

100м.

03:24:011701:95


18

Трубно-кабельный переход №7

Назначение: 7,6 сооружения воздушного транспорта, протяженность 250м.

03:24:011701:101


19

Пункт сбора и утилизации ПОЖ

Назначение: нежилое здание, площадью 101,7 кв.м., кол-во этажей 2, а также подземных 1

03:24:011701:91


20.

Линия электроснабжения и освещения перрона

Назначение: 7.6. сооружения воздушного транспорта, протяженность: 1 374 кв.м.

03:24:011701:117


21.

Автодорога и площадка ТП ССО

Назначение: 7.6. сооружения воздушного транспорта, протяженность: 485м.

03:24:011701:113


22.

Автодорога и площадка АСС

Назначение: 7.6 сооружения воздушного транспорта, протяженность 5 254 кв.м.

03:24:011701:100


23.

Площадка ПОЖ

Назначение: 7.6 сооружения воздушного транспорта, протяженность 4 102 кв.м.

03:24:011701:90


24.

Вертодром с посадочным квадратом, вертолетная рулежная дорожка

Назначение: сооружения, протяженность 794 м

03:24:000000:55512



Право хозяйственного ведения предприятия на имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (Т. 7, л. д. 43-150, Т. 8 л. д. 1-33).

Истец указал, что указанное имущество в период с 01.02.2016 по 04.01.2018 использовалось ответчиком без оформления правоустанавливающих документов и за период пользования имуществом ответчик оплату не производил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование имуществом, расположенным на территории аэропорта «Байкал», г. Улан-Удэ, предприятие претензией № 00639 от 22.01.2018 потребовало у общества незамедлительно оплатить сумму неосновательного обогащения, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако данные требования предприятия в добровольном порядке обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения сторонами не оспаривается.

Равно как и не оспаривается факт пользования ответчиком указанным имуществом в отсутствие установленных законом либо договором оснований, а также период такого пользования.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу по ходатайству сторон, в целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом определением суда от 29 ноября 2018 года на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка инфо» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен вопрос – какова величина рыночной стоимости арендной платы за пользование федеральным имуществом, расположенным по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Аэропорт, ООО «Аэропорт Байкал», по состоянию на 04.01.2018, с учётом налога на добавленную стоимость (НДС), в отношении следующего имущества (за указанные периоды).

По результатам оценки экспертного заключения № 276/20, суд установил, что его содержание является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, определением суда от 29 ноября 2018 года эксперты ФИО3 и ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперты дали расписку, наличие необходимых познаний в затронутой области экспертной деятельности, подтверждаются представленными в материалы дела документами об образовании, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение № 276/20 признается судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения величины годовой арендной платы за использование федерального имущества, расположенного на территории аэропорта Байкал (Улан-Удэ) по состоянию на 04.01.2018, с учетом затрат на проведение капитального ремонта арендодателя, обоснованное тем, что вопрос разрешенный экспертом не соответствует вопросу, указанному в определении суда от 29 ноября 2018 года, в частности, в заключении эксперта определена величина арендной платы по. отдельно за периоды 2016-2017 годы, 2017-2018 годы, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации цена пользования должна быть определена на день, когда закончилось незаконное пользование (04.01.2018). Также в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы истец указывает на то, что экспертами проведена оценка без осмотра спорного имущества, что свидетельствует о необъективности в проведении экспертизы и предвзятости в оценке.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО4, эксперт ФИО3, которые пояснили об отсутствии необходимости осмотра спорного имущества на предмет установления фактического технического состояния объектов оценки, поскольку эксперт-оценщик не обладает знаниями эксперта-техника по установлению технического состояния предметов материального мира по визуальному осмотру, установлению каких-либо скрытых дефектов, определению физических параметров имущества.

Определение качественных характеристик объектов исследования проводилось на основании материалов дела, документов, предоставленных сторонами настоящего спора, в том числе технических паспортов, кадастровых паспортов, актов проверки эксплуатационно-технического состояния спорного имущества и иных документов, подтверждающих техническое состояние объектов исследования на момент их использования ответчиком.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

По смыслу Федерального закона № 135-ФЗ, проведение и оформление оценки производится на основании федеральных стандартов оценки (ФСО), утвержденных Приказами Минэкономразвития России (приказом от 20.05.2015 № 297 – «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; от 20.05.2015 № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; от 20.05.2015 № 299 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»).

Согласно пунктам 4 и 5 ФСО № 7 для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать объекты недвижимости – застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости.

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Таким образом, федеральные стандарты оценки не предусматривают требования об обязательном проведении фактического визуального осмотра объектов исследования при определении стоимости пользования имуществом в целях аренды.

Как следует из экспертного заключения № 276/20, оценщиком изучены и исследованы технические и эксплуатационные характеристики спорного имущества на основании представленной технической и иной документации, фотографий с отображением объектов оценки, что соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и указанным федеральным стандартам оценки. Указанные ограничивающие условия и допущения содержатся в разделе 2 экспертного заключения № 276/20. При определении рыночной стоимости арендной платы спорного имущества экспертами учтены все необходимые и достаточные факторы и обстоятельства, влияющие на ценность использования, непосредственно исходя из каждого конкретного объекта оценки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения № 276/20.

Таким образом, довод об отсутствии у оценщика сведений о визуальном представлении объектов оценки, повлиявший на достоверность экспертного заключения № 276/20, судом отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает экспертное заключение № 276/20 обоснованным и отвечающим требованиям законодательства, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко и противоречий не содержат, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства предприятия о назначении повторной судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, в удовлетворении названного ходатайства надлежит отказать.

Указанный вывод суда являлся предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции, был поддержан.

Отменяя судебные акты по настоящему спору, суд кассационной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2016 года № 305-КГ15-18119 по делу № А41-50608/2014, указал, что денежные средства в виде возмещения неосновательного обогащения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Между тем, приведенная правовая позиция и указанная судебная практика, относится к налоговым правоотношениям, возникающим при определении размера налоговой обязанности конкретного налогоплательщика.

В рамках настоящего спора, данная судебная практика не применима, поскольку плата за фактическое пользование объектами недвижимости по своей правовой природе представляет собой аналог рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании оценки экспертов.

Если лицо по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, является плательщиком налога на добавленную стоимость, значит и рыночная стоимость такого пользования должна быть определена с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку различный правовой режим использования комплекса принадлежащих истцу объектов (по договору и вне договора) с экономической точки зрения не должен влечь возникновения для ответчиков каких-либо преимуществ и не может создавать ситуацию, при которой истец был бы поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Поскольку истец является плательщиком НДС, следовательно, и рыночная стоимость пользования спорными объектами, на основании которой определяется размер неосновательного обогащения, должна быть определена с учетом НДС.

Довод истца, о том, что в соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации цена пользования имуществом за весь период должна быть определена на день, когда закончилось незаконное пользование (04.01.2018), суд полагает обоснованным.

Однако в экспертном заключении № 276/20 определена стоимость арендной платы по каждому объекту, в том числе и по состоянию на окончание запрашиваемого периода то есть на 04.01.2018 (Т. 11 л. д. 61-62, столбец 8). В связи с чем, суд считает допустимым определить размер неосновательного обогащения за пользование каждым конкретным объектом за весь период пользования расчетным способом, исходя из годовой арендной платы, по состоянию на 04.01.2018.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, судом произведен расчет неосновательного обогащения по каждому объекту за конкретный период с округлением до целого рубля:

№ п/п

Наименование имущества

Период пользования

арендная плата в год / в день (руб.)

Формула расчета неосновательного обогащения


1
Грунтовые места стоянок под АН-2

01.02.2016 - 04.01.2018

1955 / 5,36

5,36 х 704 дн = 3 771 руб.


2
Светосигнальная кабельная линия от ТП-10 аэропорта "Мухино"

01.02.2016 - 04.01.2018


456 539 / 1 282,41

1 282,41х 704 дн = 902 819 руб.


3
Кабельная линия от ТП-18 до

преобразователя аэропорта "Мухино"

01.02.2016 - 04.01.2018

178 / 0,5

0,5 х 704 дн. = 352 руб.


4
Кабельная линия 6кВ от ТП-8 до ТП-10, и

резервная кабельная линия 0,4 кВ от ТП-10

аэропорта "Мухино"

01.02.2016 - 04.01.2018

617 / 1,73

1,73 х 704 дн. = 1 220 руб.


5
Кабель связи от КДП до ТП-10 аэропорта "Мухино"

01.02.2016 - 04.01.2018

2 459 / 6,74

6,74 х 704 дн. = 4 743 руб.


6
Очистные сооружения

22.07.2016 - 04.01.2018

73 952 / 202,61

202,61 х 532 дн. = 107 788 руб.


7
Патрульная автодорога

24.07.2016 - 04.01.2018

110 042 / 301,48

301,48 х 530 дн. = 159 787 руб.


8
Аварийно-спасательная станция

19.07.2016 - 04.01.2018

131 391 / 369,08

369,08 х 535дн. = 197 456 руб.


9
Контрольно-пропускной пункт № 1

23.07.2016 - 04.01.2018

7 949 / 21,78

21,78 х 531 дн. = 11 564 руб.


10

Контрольно-пропускной пункт № 2

22.07.2016 - 04.01.2018

7 563 / 20,72

20,72 х 532 дн. = 11 023 руб.


11

Водосточно-дренажная сеть

24.07.2016 - 04.01.2018

165 651 / 453,84

453,84 х 530 дн. = 240 534 руб.


12

Трубно-кабельный переход №1

24.07.2016 - 04.01.2018

3 280 / 8,99

8,99 х 530 дн. = 4 883 руб.


13

Трубно-кабельный переход №2

22.07.2016 - 04.01.2018

1 584 / 4,34

4,34 х 532 дн. = 2 309 руб.


14

Трубно-кабельный переход №3

22.07.2016 – 04.01.2018

2 922 / 8,01

8,01 х 532 дн. = 4 259 руб.


15

Трубно-кабельный переход №4

23.07.2016-04.01.2018

3 243 / 8,88

8,88 х 531 дн. = 4 718 руб.


16

Трубно-кабельный переход №5

23.07.2016-04.01.2018

1 546 / 4,24

4,24 х 531 дн. = 2 249 руб.


17

Трубно-кабельный переход №6

22.07.2016-04.01.2018

1 885 / 5,16

5,16 х 532 дн. = 2 747 руб.


18

Трубно-кабельный переход №7

20.07.2016-04.01.2018

4 713 / 12,91

12,91 х 534 дн. = 6 895 руб.


19

Пункт сбора и утилизации ПОЖ

24.07.2016-04.01.2018

6 772 / 18,55

18,55 х 530 дн. = 9 833 руб.


20.

Линия электроснабжения и освещения перрона

20.07.2016-04.01.2018

812 / 2,21

2,21 х 534 дн. = 1 181 руб.


21.

Автодорога и площадка ТП ССО

22.07.2016-04.01.2018

1 610 / 4,41

4,41 х 532 дн. = 2 347 руб.


22.

Автодорога и площадка АСС

24.07.2016-04.01.2018

17 437 / 47,59

47,59 х 530 дн. = 25 319 руб.


23.

Площадка ПОЖ

24.07.2016-04.01.2018

6 807 / 18,65

18,65 х 530 дн. = 9 884 руб.



ИТОГО:



1 717 681 рубль.


При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом правомерным, обоснованным в размере 1 717 681 рубль.

Ответчиком указано на оплату указанной суммы неосновательного обогащения, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 37653 от 29 апреля 2021 года.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 04.01.2018 в размере 1 717 981 рубля, что истцом не оспорено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что за основу расчета неосновательного обогащения, судом приняты показатели годовой арендной платы с учетом НДС (столбец 8 таблицы 16 заключения № 276/20), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании алгоритма, определенного истцом (Т. 13, л. д. 34-37), с применением рыночной стоимости, определенной оценщиком, за период с 01.01.2017 (начало периода определено истцом согласно заявлению об уточнении исковых требований от 10.01.2022) по 29.04.2021 (дата оплаты неосновательного обогащения ответчиком согласно платежному поручению № 37653 от 29 апреля 2021 года).

Судом расчетным способом, алгоритм которого приведен истцом (Т. 13, л. д. 34-37), определен размер неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.12.2016, который составил в общей сумме 663 612 рублей с округлением до полного рубля, по формуле: показатели столбца 8 таблицы 16 по каждому объекту ÷366 дней × количество дней фактического пользования.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 04.01.2018 составил:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



663 612,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

663 612,00 × 85 × 10% / 365

15 453,98 р.


663 612,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

663 612,00 × 36 × 9.75% / 365

6 381,58 р.


663 612,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

663 612,00 × 48 × 9.25% / 365

8 072,43 р.


663 612,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

663 612,00 × 91 × 9% / 365

14 890,36 р.


663 612,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

663 612,00 × 42 × 8.5% / 365

6 490,67 р.


663 612,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

663 612,00 × 49 × 8.25% / 365

7 349,73 р.


663 612,00 р.

18.12.2017

04.01.2018

18

7,75

663 612,00 × 18 × 7.75% / 365

2 536,27 р.


Сумма основного долга: 663 612,00 р.


Сумма процентов: 61 175,02 р.


Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил 1 008 951 рубль согласно строке «итого» столбца 8 Таблицы 16 заключения № 276/20.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 04.01.2018 составил:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



1 008 951,00 р.

01.01.2018

04.01.2018

4
7,75

1 008 951,00 × 4 × 7.75% / 365

856,92 р.


Сумма основного долга: 1 008 951,00 р.


Сумма процентов: 856,92 р.


Размер неосновательного обогащения на 04.01.2018 согласно вышеприведенному расчету составил 1 717 681 рубль, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2018 по 29.04.2021 составил:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



1 717 681,00 р.

05.01.2018

11.02.2018

38

7,75

1 717 681,00 × 38 × 7.75% / 365

13 859,10 р.


1 717 681,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

1 717 681,00 × 42 × 7.5% / 365

14 823,82 р.


1 717 681,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

1 717 681,00 × 175 × 7.25% / 365

59 707,06 р.


1 717 681,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

1 717 681,00 × 91 × 7.5% / 365

32 118,28 р.


1 717 681,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

1 717 681,00 × 182 × 7.75% / 365

66 377,78 р.


1 717 681,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1 717 681,00 × 42 × 7.5% / 365

14 823,82 р.


1 717 681,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1 717 681,00 × 42 × 7.25% / 365

14 329,69 р.


1 717 681,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

1 717 681,00 × 49 × 7% / 365

16 141,50 р.


1 717 681,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

1 717 681,00 × 49 × 6.5% / 365

14 988,53 р.


1 717 681,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 717 681,00 × 16 × 6.25% / 365

4 705,98 р.


1 717 681,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

1 717 681,00 × 40 × 6.25% / 366

11 732,79 р.


1 717 681,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

1 717 681,00 × 77 × 6% / 366

21 682,20 р.


1 717 681,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 717 681,00 × 56 × 5.5% / 366

14 454,80 р.


1 717 681,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 717 681,00 × 35 × 4.5% / 366

7 391,66 р.


1 717 681,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

1 717 681,00 × 158 × 4.25% / 366

31 514,28 р.


1 717 681,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

1 717 681,00 × 80 × 4.25% / 365

16 000,32 р.


1 717 681,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

1 717 681,00 × 35 × 4.5% / 365

7 411,91 р.


1 717 681,00 р.

26.04.2021

29.04.2021

4
5,00

1 717 681,00 × 4 × 5% / 365

941,20 р.


Сумма основного долга: 1 717 681,00 р.


Сумма процентов: 363 004,72 р.


Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период составила: 61 175,02 +856,92 + 363 004,72 = 425 036 рублей 66 копеек.

Ответчиком в материалы дела в доказательство оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами представлены платежные поручения № 37654, № 37656 от 29 апреля 2021 года на общую сумму 574 753 рубля 60 копеек.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 29.04.2021, что истцом не оспорено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 7 323 432 рубля 71 копейка, государственная пошлина составила 59 617 рублей.

Платежным поручением № 1141 от 27 марта 2018 года истец уплатил 52 397 рублей – государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований в части расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 220 рублей следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Поскольку требования истца признаны обоснованными на 29,25 % от суммы иска, следовательно, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 437 рубля 97 копеек.

Поскольку требования истца признаны необоснованными на 70,75 % от суммы иска, следовательно, на истца относятся расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 70 750 рублей.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 47 312 рублей 03 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 455 рублей 68 копеек – судебных издержек.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 220 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.О. Коровкина