Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А45-7621/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Нефтепродукт»: ФИО1, доверенность от 25.07.2017г., ФИО2, доверенность от 19.12.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Банк ЗЕНИТ», ФИО3, ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» (рег.№07АП-7485/15(27,28,29)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтебаза Красный Яр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр)

(по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий по реализации залогового имущества и утверждении порядка и условий его продажи),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 акционерное общество «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

20.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «ТД «Нефтепродукт» (правопреемник от ПАО «Сбербанк России») и утверждении порядка и условий продажи залогового имущества должника АО «Нефтебаза Красный Яр» в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2017г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции, представленной залоговым кредитором, при этом исключены из Положения пункты 1.5, 1.6, 2.4, 5.5. Пункт 1.3 изложен в редакции конкурсного управляющего следующего содержания: «Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом Минэкономразвития России № 495 от 23.07.2015 и настоящим Положением, путем проведения открытых торгов в электронной форме с использованием Электронной площадки размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/ в сети Интернет, оператором которой является общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (сокращенное название – ООО «МЭТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)». Пункт 2.6 изложен в редакции конкурсного управляющего следующего содержания: «Организатором торгов выступает конкурсный управляющий».

Не согласившись с данным определением, ПАО «Банк ЗЕНИТ», ФИО3, ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных жалоб апеллянты – ФИО3 и ПАО «Банк ЗЕНИТ», ссылаются на то, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте разрешил вопрос о наличии залоговых прав у ООО «ТД «Нефтепродукт» в отношении части имущества, которое не было обременено залогом.

ФИО3 также ссылается на то, что утвержденное судом положение о порядке продажи имущества должника предусматривает продажу всего имущества в составе единого лота, что, по мнению кредитора, не отвечает целям и задачам конкурсного производства, а также интересам конкурсных кредиторов должника.

ООО «ТД «Нефтепродукт» в своей жалобе указывает на то, что оспариваемое определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО «Экспертные системы». Считает вывод суда о недобросовестности ООО «Экспертные системы и, как следствие, о целесообразности проведения торгов конкурсным управляющим, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО «ТД «Нефтепродукт» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения остальных апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт).

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 указано, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из текста ходатайства конкурсного управляющего следует, что между управляющим, и залоговым кредитором возникли разногласия относительно порядка продажи заложенного имущества. Конкурсный управляющий не согласен с тем, что организатором торгов должна выступать привлеченная специализированная организация ООО «Экспертные системы» (пункт 2.6) и что торги должны проводиться на электронной площадке, указанной залоговым кредитором.

Конкурсный кредитор ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» просил утвердить Положение о продажи имущества в его редакции, изложить пункт 2.6 Положения о продаже имущества должника (в редакции АО «Газпромбанк») в следующей редакции:

«2.6. Организатором торгов выступает привлеченная специализированная организация ООО «Экспертные системы» (664050, <...>, № 4, ИНН <***>, ОГРН <***>. torsi38memail.com. 3952706640).

Оплата услуг организатора торгов и иных лиц, решение о привлечении которых принято залоговым кредитором в связи с реализацией заложенного имущества Должника, осуществляется за счет собственных средств данного кредитора».

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ООО «Экспертные системы» уже является организатором торгов по реализации иного имущества должника, также являющегося предметом залога ООО «Торговый дом «Нефтепродукт», порядок продажи которого утвержден Арбитражным судом Новосибирской области определением от 20.06.2017 в рамках дела о банкротстве АО «Нефтебаза Красный Яр». В указанном судебном акте определено, что расходы на привлечение торгующей организацией и осуществление ею действий по организации и проведению торгов ложатся на залогового кредитора ООО «ТД «Нефтепродукт» и возмещаются им дополнительно.

Однако, на настоящее время договор оказания услуг по организации и проведению торгов не подписан ввиду разногласий между конкурсным управляющим и обществом. А ООО «Экспертные системы», не имея заключенных договорных обязательств с конкурсным управляющим, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2005307 от 15.08.2017 о проведении первых торгов с условием оплаты задатка в безналичном порядке на счет Организатора торгов.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу норм Закона о банкротстве, регулирующих продажу предмета залога, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, приоритет при определении порядка реализации заложенного имущества отдается волеизъявлению залогового кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии возможности и целесообразности изложить пункты Положения, касающиеся организатора торгов и электронной площадки для проведения торгов в редакции конкурсного управляющего.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами не представлено доказательств опровергающих указанный вывод суда.

Довод апеллянта ООО «ТД «Нефтепродукт» о том, что оспариваемое определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО «Экспертные системы», не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Довод апеллянта ООО «ТД «Нефтепродукт» о том, что вывод суда о недобросовестности ООО «Экспертные системы и, как следствие, о целесообразности проведения торгов конкурсным управляющим, не соответствует обстоятельствам дела, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признака недобросовестности со стороны ООО «Экспертные системы», выразившегося в совершении действий по организации и проведению торгов по реализации залогового имущества должника без заключенного соответствующего договора с конкурсным управляющим.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств опровергающих указанный вывод суда.

Довод апеллянтов ФИО3 и ПАО «Банк ЗЕНИТ» о том, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте разрешил вопрос о наличии залоговых прав у ООО «ТД «Нефтепродукт» в отношении части имущества, которое не было обременено залогом, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

По договорам залога № ДЗ-27 от 15.12.2014 и № ДЗ-167 от 15.12.2014 предметом залога является имущество должника, указанное в приложениях к договорам (41 наименование).

Таким образом, в залог Банку (АО) передавались автозаправочные станции как объекты недвижимости целиком, в качестве единого комплекса, а не по составным частям, в число которых входят указанные в ходатайстве конкурсного управляющего объекты имущества, в том числе внутриплощадочные дороги и замощение.

Имущество, указанное апеллянтами, предназначено для обслуживания главной вещи (АЗС, земельного участка) и является принадлежностью в смысле ст. 135 ГК РФ, а поэтому на это имущество распространяется право залога.

В отчетах об оценке № 073-09.16/5, № 073-09.16/7, № 073-09.16/6, № 073-09.16/8 от 09.12.2016, выполненных по заказу конкурсного управляющего, в качестве составных частей АЗС указаны внутриплощадочные дороги АЗС, дорога к АЗС № 15, замощение на территории АЗС № 15.

Дополнительно к договорам ипотеки были заключены договоры залога № ДЗ-167 от 15.12.2014, № ДЗ-27 от 15.12.2014, по которым передавалось в залог имущество, находящееся на указанных АЗС, но не перечисленное отдельно. Исходя из перечня данного имущества, можно сделать вывод, что оно также является составными частями автозаправочных станций (имущество указано с разных станций, которые поименованы в договорах ипотеки), без которого функционирование станций по назначению невозможно.

Ссылка апеллянта ФИО3 на то, что утвержденное судом положение о порядке продажи имущества должника предусматривает продажу всего имущества в составе единого лота, что, по мнению кредитора, не отвечает целям и задачам конкурсного производства, а также интересам конкурсных кредиторов должника, также отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В целом доводы, изложенных в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «1» сентября 2017г. по делу №А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Кудряшева Е.В.