Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А21-16170/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16170/2023
29 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.03.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17638/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2024 по делу № А21-16170/2023 (судья Фетисова И.Ю.), принятое


по вопросу обоснованности заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,




установил:

ФИО1 15.12.2023 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил суд:

- признать ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника;

- включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 4 387 306 руб., включая 800 000 руб. штрафа с удовлетворением в третью очередь реестра кредиторов;

- утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 15.05.2024 суд первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что на дату обращения ФИО1 в суд с заявлением о банкротстве ФИО3 не истек трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 213.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для прекращения производства по делу; решением Центрального районного суда города Калининграда от 23.08.2022 по делу № 2-18/2022 было оспорено должником в кассационную инстанцию; финансовый управляющий ФИО5 фактически аффилирован к ФИО1, так как ФИО1 является кредитором общества с ограниченной ответственностью «ТМК Калининград» (дело № А21-3845/2023), конкурсным управляющим которого является ФИО5, что также является основанием для отстранения финансового управляющего.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 23.08.2022 по делу № 2-18/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.12.2023 (мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023) с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность 4 387 306 руб., включая 800 000 руб. штрафа.

Согласно материалам дела задолженность возникла по договору подряда №21/06/20 заключенному 21.06.2020, в котором стороны согласовали дату окончания выполнения работ 20.10.2020. Спорная задолженность возникла в период строительства дома в связи с некачественно выполненными работами по договору подряда.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал заявление ФИО1 обоснованным; ввел в отношении ФИО3 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина сроком до 27.09.2024; утвердил финансовым управляющим ФИО3 - ФИО5; признал требование ФИО1 по задолженности в размере 4 387 306 руб., включая 800 000 руб. штрафа, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований ФИО3; определил, что требование в части штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу, при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона. Сама по себе неплатежеспособность должника, а равно как отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., и неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае, ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 15.12.2023.

Апелляционное определении Калининградского областного суда от 06.12.2023 (мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023) вступило в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, при подаче ФИО1 в арбитражный суд заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), решение Центрального районного суда города Калининграда от 23.08.2022 вступило в законную силу.

Арбитражным судом установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления спорная задолженность ФИО3 составляла более 500 000 руб., обязательства должником не исполнялись более трех месяцев.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве правомерно установил наличие оснований для признания обоснованным заявления ФИО1 и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Наличие неисполненных обязательств перед ФИО1, неплатежеспособность должника последним не опровергнуты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату обращения ФИО1 в суд с заявлением о банкротстве ФИО3 не истек трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве, что является основанием для прекращения производства по делу, отклоняется апелляционным судом, так как основан на неверном толковании права, поскольку правом на подачу заявления о признании должника банкротом кредитор наделен с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании в его пользу с должника денежных средств.

Дело о взыскании задолженности по договору подряда №21/06/20 заключенному 21.06.2020 рассматривалось в Центральном районном суде города Калининграда с 2021 года с участием представителя ФИО3, что в свою очередь также свидетельствует об осведомленности должника о наличие оснований для возникновения спорных обязательств перед кредитором.

Необходимость ожидания истечения трех месяцев с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта, как условия подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, нормативно не установлена.

Апелляционная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения обоснованности заявления и его удовлетворения 25.04.2024 с даты вступления решения Центрального районного суда города Калининграда от 23.08.2022 по делу №2-18/2022 в законную силу прошло более 4 месяцев (с даты вынесения решения суда первой инстанции прошел 1 год 8 месяцев), доказательств исполнения требований ФИО1 или попыток его исполнения, в материалы дела представлено не было.

Следовательно, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ФИО1 также учитывал процессуальное поведения должника при рассмотрении Калининградским областным судом апелляционной жалобы.

Факт злоупотребления процессуальным правами со стороны ФИО3 отражен в определении Калининградского областного суда от 06.12.2023 (мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023) по делу № 33-6279/2023.

Довод ФИО3 о том, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 23.08.2022 по делу № 2-18/2022 было оспорено должником в кассационную инстанцию также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

На момент рассмотрения спора по существу в арбитражном суде, кассационная жалоба на решение Центрального районного суда города Калининграда от 23.08.2022 по делу № 2-18/2022 и апелляционное определение от 06.12.2023 (мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023) оставлена без удовлетворения (03.04.2024).

Довод подателя апелляционной жалобы о фактической аффилированности финансового управляющего ФИО5 и ФИО1, так как ФИО1 является кредитором ООО «ТМК Калининград» (дело № А21-3845/2023), конкурсным управляющим которого является ФИО5, отклоняется апелляционной коллегий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

При обращении в арбитражный суд ФИО1 указал Союз «СОАУ «Альянс», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Указанная саморегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что возражений в отношении данной кандидатуры, как и сведения о его заинтересованности по отношению к кредитору, либо к должнику в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, как и дела А21-3845/2023 арбитражный управляющий ФИО5 был назначен именно на основании кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией.

При этом действующее законодательство не содержит запретов на участие арбитражного управляющего в различных процедурах банкротства, в которых одновременно участвуют одинаковые кредиторы.

Ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ФИО3 не приведены аргументированные доводы о том, какие именно признаки фактической аффилированности существуют между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО5

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом изложенного, суд при выборе процедуры банкротства исходит из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника надлежит ввести иную процедуру.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал заявление ФИО1 обоснованным; ввел в отношении ФИО3 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина сроком до 27.09.2024; утвердил финансовым управляющим ФИО3 - ФИО5 признал требование ФИО1 по задолженности в размере 4 387 306 руб., включая 800 000 руб. штрафа, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований ФИО3; определил, что требование в части штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2024 по делу № А21-16170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Юрков