Постановление от 13 октября 2024 г. по делу № А56-120510/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120510/2023
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В. (после перерыва (ФИО1)

при участии: 

от заявителя: ФИО2 на основании решения 01.06.2021, ФИО3 по доверенности от 17.01.2024,

от заинтересованных лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 09.04.2024 (после перерыва – ФИО5 по доверенности от 15.08.2022),

                                             2. Ни Л.В. по доверенности от 09.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18844/2024)  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-120510/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Трест 101 Сервис»;

заинтересованные лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории (КГИОП);

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»;

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

об установлении юридического факта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест 101 Сервис» (далее – ООО «Трест 101 Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) об установлении факта, имеющего юридическое значение: здание, расположенное по адресу: <...>, лит А, построено после 1917 года и не является историческим.

Определением суда от 04.03.2024 ГУП «ГУИОН» в лице ПИБ Центрального района и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением суда от 27.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГБУ «ГУИОН», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУ «ГУИОН» ссылается на то, что суд не дал оценку доводам Учреждения, изложенным в отзыве №02-1196/24-0-0 от 17.04.2024, не определил надлежащий круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение суда, и не обеспечил их надлежащее извещение. Полагает, что суд не дал оценку возможности применения в настоящем деле иных способов защиты и не проверил, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве. Полагает, что суд необоснованно признал дело №А56-13274/2020 имеющим преюдициальное значение, не проверив наличие тождественности оснований и предмета искового заявления по настоящему делу.

КГИОП 02.08.2024 представил в суд письменную позицию, согласно которой указывает, что по существу спора принципиальных возражений не имеет, но не является надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом), в связи с чем, просит исключить его из состава заинтересованных лиц.

В судебном заседании 04.09.2024 судом объявлен перерыв до 18.09.2024. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании 18.09.2024 представитель ГБУ «ГУИОН» поддержал жалобу и просил ее удовлетворить; представители заявителя просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Трест 101 сервис» на праве собственности принадлежит здание по адресу: <...>, лит. А.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 78-аг 517427.

 Согласно сведениям ЕГРН здание построено в 1916 году; в документах технического учета также указано на то, что здание построено до 1917 года.

Общество обратилось в Комитет в целях получения разрешения на проведение реконструкции здания.

В заключении №01-25-759/23-0-1 от 16.06.2023 Комитетом указано, что спорное здание, не являющееся объектом (вновь выявленным объектом) культурного наследия, построено до 1917 года, относится к историческим зданиям, в отношении которых градостроительными регламентами установлен специальный правовой режим.

Ссылаясь на то, что установление факта постройки здания после 1917 года необходимо Обществу в целях проведения реконструкции с увеличением этажности здания, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – Информационное письмо № 76), по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта обоснованности заявления Общество представило в материалы дела историко-градостроительное исследование, подготовленное ООО «Реставрация Балтия», согласно которому здание по адресу ул. Таврическая д. 2А построено в промежуток времени между 1927 и 1932 гг.

В техническом заключении по вопросу: «Выполнение обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А», составленном ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» указано, что стены здания выполнены из глиняного кирпича на цементно-песчаном растворе, таким способом стены возводились после 1917 года; принадлежность кирпичной кладки к историческим постройкам до 1917 года не выявлена. Также в заключении сделан вывод о том, что конструктивные элементы здания выполнены после 1917 года.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-13274/2020 установлено, что спорное здание было построено после 1917 года.

Согласно разделу 3 части 1 Режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7, историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (включительно); в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (за исключением Невского района Санкт-Петербурга), - построенное до 1957 года, деревянное 1-2-этажное здание, строение, сооружение - построенное до 1917 года (год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации).

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 820-7), историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам:

- в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (здесь и далее год постройки включительно);

- в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (за исключением Невского района Санкт-Петербурга), - построенное до 1957 года, деревянное 1-2-этажное здание, строение, сооружение - построенное до 1917 года (год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации).

Сведения о дате постройки объектов недвижимости вносятся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании документов государственного технического учета и (или) технической инвентаризации

В этой связи КГИОП при реализации своих полномочий руководствуется сведениями ЕГРН, являющегося сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

КГИОП осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 (далее - Положение).

В силу установленных Положением полномочий, КГИОП не определяет год постройки зданий, не является автором учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, а также не обладает оригиналами (копиями) указанных документов.

Инвентарное дело на спорное Здание имеется в распоряжении ГУП «ГУИОН» в лице ПИБ Центрального района.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2021 по делу № А56-13274/2020 без изменения.

Вместе с тем, по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории (КГИОП) из состава заинтересованных лиц.

Утверждение СПб ГБУ «ГУИОН» о том, что настоящее судебное и дело № А56-13274/2020 идентичны (тождественны), не соответствует действительности.

Предметом настоящего судебного дела является установление факта, имеющего юридическое значение: здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., дом 2а, литера А, построено после 1917 года и не является историческим. Тогда как предметом судебного дела № А56-13274/2020 является установление факта постройки спорного здания после 1929 года.

Утверждение СПб ГБУ «ГУИОН» со ссылкой на Административный регламент о том, что историческая справка является источником сведений о дате постройки здания, им не обосновано. Административный регламент таких выводов и положений не содержит. При этом историческая справка, может содержать указанные сведения, однако их источником быть не может.

Следовательно, как верно установил суд, спорное здание не является историческим. При этом, не имеет значения в каких именно целях заявителю необходимо было установить данный факт.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном деле идет спор о праве (ч.3 ст.221 АПК РФ) и рассматривается вопрос о возможном строительстве, не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2024 по делу №  А56-120510/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев