Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А41-72158/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72158/16
12 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «СПМК» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 01.10.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу № А41-72158/16, принятое судьей Горшковой М.П., по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПМК» (ИНН 5042129044, ОГРН 1135042005614) к открытому акционерному обществу «Сергиево-Посадский мясокомбинат» (ИНН 5042015329, ОГРН 1025005323463) о взыскании 3 856 633 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПМК» (далее – ООО «ПКФ «СПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сергиево-Посадский мясокомбинат» (далее – ООО «Сергиево-Посадский мясокомбинат», ответчик) о взыскании по акту № 11 от 30.11.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 550 руб. 69 коп. за период с 06.12.2014 по 30.11.2016; задолженности по акту № 12 от 31.12.2014 в размере 696 969 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 521 руб. 81 коп. за период с 17.01.2015 по 01.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 696 969 руб., начиная с 02.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства; сумму задолженности по акту № 1 от 31.01.2015 в размере 1 366 709 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 312 руб. 27 коп. за период 07.02.2015 по 01.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 366 709 руб. 40 коп., начиная с 02.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженности по акту № 2 от 28.02.2015 в размере 1 181 550 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 019 руб. 25 коп. за период 07.03.2015 по 01.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 181 550 руб. 60 коп., начиная с 02.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.86-87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу №А41-72158/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.117-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Сергиево-Посадский мясокомбинат», извещенных надлежащим о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «СПМК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между ООО «ПКФ «СПМК» (исполнитель) и ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» (заказчик) заключен договор б/н на оказание услуг по изготовлению и переработке полуфабрикатов пищевой продукции из мясосырья (л.д.22-25).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и/или переработке полуфабрикатов пищевой продукции из мясосырья (колбасных изделий) по рецептуре заказчика; по передаче заказчику результатов оказанных услуг в виде полуфабрикатов колбасных изделий, именуемых в дальнейшем «товар».

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязался принять и оплатить результаты оказанных исполнителем согласно пункту 1.1 настоящего договора услуг на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно двусторонним актам № 11 от 30.11.2014, № 12 от 31.12.2014, № 1 от 31.01.2015, № 2 от 28.02.2015 ООО «ПКФ «СПМК» оказало ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» услуги на общей стоимостью 5 286 429 руб. (л.д.30-33).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 3 245 229 руб. 81 коп.

Претензия истца от 29.08.2016 (л.д.34) с требованием о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» за выполненные работы, ООО «ПКФ «СПМК» начислило проценты и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (л.д.30-33) являются надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ по договору и сдачи данных работ ответчику в предусмотренном договором порядке.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком принятых работ в полном объеме материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания суммы задолженности, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату 155 000 рублей, которые не учтены при вынесении решения, неосновательна, поскольку документально не подтверждена. При этом представитель ответчика, согласно протоколу от 01.02.2017 (л.д.114), принимал участие в судебном заседании, на котором оглашалась резолютивная часть решения и не был лишен возможности представить доказательства оплаты, либо заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, отложении.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (л.д.90-93).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, доказательств оплаты госпошлины не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу № А41-72158/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сергиево-Поссадский мясокомбинат» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов