Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А27-7579/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-7579/2024



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


3 июля 2024 г.

г. Кемерово


Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 24 июня 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ветошкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании незаконным постановления от 05.04.2024 по делу №042/04/7.32.4-413/2024 об административном правонарушении, 



у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области №042/04/7.32.4-413/2024 от 05.04.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

  Определением суда от 26.04.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Подробно доводы изложены в заявлении.

В установленный определением суда срок от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

24.06.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

26.06.2024 от НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса"  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

05.04.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области вынесено постановление №042/04/7.32.4-413/2024 о привлечении некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 78 Положении о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615, предусмотренное частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления о выдаче предупреждения по делу №042/04/7.32.4-413/2024 об административном правонарушении Кемеровского УФАС России следует, что при организации и проведении посредством электронного аукциона закупки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> Октября, д.29, <...>, Яшкинский МО, <...>, выявлены признаки нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», пункта 78 Положении о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, выразившиеся в объединении в предмет закупки работы по капитальному ремонту крыши и работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Указанные обстоятельства в нарушение пункта 79 Положения привели к необоснованному сокращению числа участников закупки, поскольку как минимум одни хозяйствующий субъект, состоящий в сводном реестре квалифицированных подрядных организаций, включенный в данный реестр с видом работ по капитальному ремонту крыши, имел заинтересованность участия в закупке, но не мог участвовать в данных торгах, поскольку в предмет закупки включены также работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Оценивая доводы стороны в части вменяемых Фонду нарушений суд установил следующее.

Антимонопольный орган полагает, что не обоснованно были объединены в один лот различные виды работ, для их выполнения требовалось наличие специального оборудования, разрешительной документации, а также различные материалы, механизмы и квалификация работников, получение отдельных разрешений и согласований, были установлены различные сроки выполнения работ. По мнению заинтересованного лица, такое объединение ограничивает число участников, что не соответствует правилу пункта 79 Положения.

Заявитель не согласен с таким выводом, полагает, что обоснованно объединил в один лот несколько объектов, имеющих территориально близкое расположение и виды работ. Указывает, что виды работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, входят в один предмет электронного аукциона - оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в зависимости от потребности и состояния общего имущества.

Суд не находит доводы заявителя правомерными.

Так, целями организации проведения капитального ремонта в МКД через регионального оператора является повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).

Принципами привлечения подрядных организаций являются:

а) доступность, безвозмездность и открытость информации о привлечении подрядных организаций, ее достоверность и полнота;

б) создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов;

в) добросовестная конкуренция участников предварительного отбора и участников электронных аукционов;

г) профессионализм заказчика, осуществление его деятельности, деятельности специализированной организации на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок;

д) эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания;

е) создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 78 Положения заказчик вправе объединить в один предмет закупки несколько объектов в случае наличия одного из следующих условий:

а) одинаковые виды услуг и (или) работ на различных объектах;

б) территориально близкое расположение объектов, которое позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов;

в) функциональная связанность услуг и (или) работ на объектах.

Заявитель в качестве обоснования объединения в один лот работ по капитальному ремонту крыши и по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения МКД, а также выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенных в разных муниципальных образованиях, сослался на одинаковый состав работ, по сути, указав на функциональную связь требуемых к выполнению работ.

Вместе с тем, как верно указывает УФАС по Кемеровской области работы по капитальному ремонту крыши и капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения не являются функционально связанными в связи со следующим:

производятся в различны частях МКД, имеющих различное назначение;

требуют различных навыков и умений для их производства, а также различных материалов, применяемых для ремонта;

могут быть оказаны отдельно и независимо друг от друга.

В силу подпункта «б» пункта 78 Положения № 615, для возможности объединения заказчиком в один предмет закупки нескольких объектов, такие объекты должны не просто территориально близкого располагаться, а такое расположение должно также позволять экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов.

Заявителем в предмет закупки, проведенной посредством электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества следующих МКД:

Кемеровская область - Кузбасс, <...> Октября, д.29;

<...>;

Кемеровская область - Кузбасс. Яшкинский муниципальный округ <...> (ремонт крыши, теплоснабжения), извещение о проведении которой опубликовано 11.04.2023 на официальном сайте в сети Интернет» Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) с реестровым номером 203950000012300304, включены различные виды работ (по капитальному ремонту крыши и капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения), а также объекты, в которых требовалось проведение данных работ, находящиеся в разных муниципальных образованиях (объекты в которых требовались работы по ремонту крыши в Яшкинском районе (г. Тайга и с. Поломошное), а объект, в котором требовались работы по ремонту внутридомовой системы теплоснабжения, в г. Кемерово), что, по мнению суда, является нарушением условий, установленных подпунктом «б» пункта 78 Положения № 615.

Исходя из пунктов 23, 57, 63, 103 Положения № 615 в проводимых в субъекте Российской Федерации электронных аукционах на выполнение работ по капитальному ремонта общего имущества в МКД вправе участвовать подрядные организации, включенные в реестр квалифицированных подрядных организаций в соответствующем субъекте Российской Федерации, в том числе, исходя из предмета электронного аукциона, по которому подрядная организация может принимать участие в электронном аукционе.

Согласно пункту 79 Положения № 615 заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Однако, как следует из материалов дела, из 71 хозяйствующего субъекта, включенных в Сводный реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих возможность участия в закупках по капитальному ремонту общего имущества МКД в Кемеровской области - Кузбассе с предметом электронного аукциона (видом работ) «Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения» и «Ремонт крыши», некоторые организации не могли принять участие в закупке, поскольку включены в данный реестр с видом работ либо «Ремонт крыши», либо «Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения».

Таким образом, объединив в один лот работы по капитальному ремонту крыш и по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения МКД, Фондом нарушены требования пункта 78 Положения № 615, поскольку не выполнено ни одно условие, установленное данной нормой для возможности объединения объектов, на которых требуется проведение ремонта.

Относительно довода заявителя о возможности привлечения субподрядчиков, суд указывает на следующее.

Привлечение субподрядной организации является правом участника закупки, следовательно, объединение, в нарушение требований законодательства, в один лот работ, которые он может выполнить самостоятельно и работ требующих иной квалификации которые он выполнить не может, нарушают законные права и интересы такого участника закупки, поскольку устанавливают для него не предусмотренные законодательством препятствия участия в такой закупке.

Также необходимость привлечения лицом, включенным в реестр квалифицированных подрядных организаций субподрядчика для выполнения требуемых работ нивелирует саму необходимость нахождения такого лица в данном реестре.

Согласно пункту 3 Положения № 615 принципами привлечения подрядных организаций являются:

а) доступность, безвозмездность и открытость информации о привлечении подрядных организаций, ее достоверность и полнота;

б) создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов;

в) добросовестная конкуренция участников предварительного отбора и участников электронных аукционов;

г) профессионализм заказчика, осуществление его деятельности, деятельности специализированной организации на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок;

д) эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания;

е) создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Действия заказчика, выразившиеся во включении в предмет закупки объектов с разными видами работ противоречат принципам привлечения подрядных организаций, указанным в подпунктах б, д, е пункта 3 Положения № 615, поскольку предоставляют не предусмотренные законодательством преимущества участия в таких закупках лицам, имеющим возможность выполнения всех видов работ, по сравнению с хозяйствующими субъектами, имеющими возможность выполнения какого-то одного вида работ, тем самым ограничивается количество участников закупки являющееся залогом снижения цены договора на торгах.

Факт совершения НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства Фондом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 



р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                     А.А. Ветошкин