Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А41-70528/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22470/2019

Дело № А41-70528/19
03 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Холдинговая компания «Ростжелдортранс» - представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2019 №1/13,

от ООО «Промстрой» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу № А41-70528/19,

по иску ООО «Холдинговая компания «Ростжелдортранс» к ООО «Промстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Холдинговая компания «Ростжелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой», ответчик) о взыскании 10 450 000 рублей основного долга по договору займа № МСК-ФИН-17 от 14.06.2018, 1 247 584 рублей 90 копеек процентов за пользование займом, 195 245 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2019, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований, л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу №А41-70528/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.82-86).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Промстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Холдинговая компания «Ростжелдортранс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 14.06.2018 между ООО «ПромСтрой» (заемщик) и ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» (заимодавец) заключен договор займа № МСК-ФИН-17, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику сумму займа в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора) (л.д. 51-52).

Пунктом 1.2 договора установлено, что заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 9% годовых от суммы займа на день оплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 30.03.2019.

Исполняя свои обязательства по указанному договору займа, истец платёжными поручениями №565 от 15.06.2018 и №577 от 20.06.2018 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 10 800 000 рублей (л.д. 53-54).

Поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 62-63).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, истец платёжными поручениями №565 от 15.06.2018 и №577 от 20.06.2018 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 10 800 000 рублей (л.д. 53-54).

О фальсификации представленных истцом документов, в том числе указанных платежных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в рамках спорного договора займа в общем размере 10 800 000 руб. не оспаривается последним по существу.

Сумма займа по договору займа в размере 10 450 000 рублей основного долга рублей ответчиком истцу в согласованные сроки не возвращена.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств, а также отсутствия доказательств их возврата.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 247 584 рублей 90 копеек.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 30.03.2019.

Факт наличия просрочки возврата заемных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено правомерно.

Также истцом заявлено о взыскании 195 245 рублей неустойки по договору, начисленной по состоянию на 30.09.2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% суммы займа (ее части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт просрочки ответчиком денежных обязательств по договору.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факта ненадлежащего исполнения ООО «Промстрой» обязательств, предусмотренных договором по возврату суммы займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания штрафных санкций, является верным.

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО «Промстрой» отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно реестру почтовых отправлений (л.д.76), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705338198029 ООО «Промстрой» (л.д. 78), судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 29).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № 10705338198029, определение о принятии искового заявления к производству вручено адресату почтальоном 22.08.2019.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу № А41-70528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич