Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-15002/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года

Дело № А40-15002/2019-144-136

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мастерская воды»

к ответчику: ОАТИ г. Москвы

об оспаривании постановления от 14.01.2019 № 19-43-С06-00005/01

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.2019)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.01.2019 № 15-30-5/9), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 13.03.2019 № 01-30-270/9)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастерская воды» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 14.01.2019 № 19-43-С06-00005/01.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик представил материалы административного дела, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением от 14.01.2019 № 19-43-С06-00005/01 ООО «Мастерская воды» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6.1. Закона города Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП «Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП с участием генерального директора ФИО5

Таким образом процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено, что заявителем также не оспаривается.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (статья 2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Согласно ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Рассмотрев материалы административного дела судом установлено, что в действиях ООО «Мастерская воды» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы.

Административный орган с достоверностью установил факт нарушения обществом пунктов 10.1, 20.1 «Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве» (утв. постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП), а именно: размещение ООО «Мастерская Воды» информационных конструкций (текст - Аквафор и изображение ассортимента товаров) с полным перекрытием оконных проемов по адресу: <...> и правомерно привлек ООО «Мастерская воды» к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотографиями.

При этом заявитель со ссылкой на ст.4.1.1 КоАП РФ просит суд заменить административное наказание на предупреждение.

Однако указанный довод судом отклоняется как необоснованный, поскольку в силу ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна в случае впервые совершенного административного правонарушения.

В настоящем случае ООО «Мастерская воды» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы, что подтверждается постановлением ОАТИ г. Москвы от 31.10.2018 №18-43-С06-00223/01.

Довод заявителя о повторности привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение суд считает несостоятельными.

Так, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности, что соответствует части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того привлечение к административной ответственности не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Суд считает, что ответчик с учетом положений ст.4.2 КРФоАП обоснованно назначил обществу наказание в размере низшего предела санкции, установленной ч.2 ст.8.6.1 КоАП г.Москвы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 4.5, 15.25, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Мастерская воды» о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 14.01.2019 № 19-43-С06-00005/01 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили