Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А55-5668/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года

Дело №

А55-5668/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 19.09.2023 г.,

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №10673621240190108713 от 06.02.2024, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, а также ходатайствует об истребовании у ФБУ «Ростест - Москва» информации о том, может ли повлиять изменение высоты дорожного покрытия на АПВГК в результате образования наледи, произошедшее после установки АПВГК и настройки его измерительного оборудования, на правильность измерения высоты транспортных средств.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2024, 09:18:29 по адресу 6 км 908 м а/д Красноглинское шоссе, Самарская область, водитель, управляя тяжеловестным транспортным средством (далее - ТС) MAN TGX 18.400 4X2 BLS , государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) в179кн763, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №119798 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м, двигаясь с высотой 4.11 м при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос №67235aaf-b1d3-11ee-b2a8-00155d5f3707 от 13.01.2024, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ в179кн763 за период, включающий 13.01.2024, по маршруту, проходящему через Красноглинское шоссе (от моста через р. Сок до Волжского шоссе), получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9916752001, на момент фиксации нарушения является ООО «БТ СЕРВИС».

06.02.2024 старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10673621240190108713, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Эльбрус» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 No 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон No 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона No 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 17 статьи 3 Закона No 257-ФЗ дано определение тяжеловесного транспортного средства, под которым понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила 272).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Правил № 272 под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам. Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, также предусмотрено, что разрешенная максимальная масса транспортного средства и осевая нагрузка не должны превышать предельных значений, указанных в паспорте транспортного средства. При размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера (пункты 33, 34 Правил).

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №10673621240190108713 от 06.02.2024 г. ООО «Бизнес Транс Сервис» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение находящегося в собственности общества транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS г.р.з. <***> без специального разрешения с высотой 411 см, что превышает предельно допустимую высоту транспортного средства, установленную Приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства России от 21 декабря 2020 г. №2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Как следует из Постановления №10673621240190108713 от 06.02.2024г. административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIM заводской номер САМ20002261.

Данное постановление получено ООО «Бизнес Транс Сервис» 07.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44394192000134.

Постановление по делу об административном правонарушении №10673621240190108713 от 06.02.2024г. содержит указание на техническое средство, с применением которого было зафиксировано вменяемое лицу административное правонарушении - Unicam WIM.

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из того, что 06.02.2024 в 09:18:29 по адресу: 6 км 908 м автодороги Красноглинское шоссе в Самарской области водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Бизнес Транс Сервис», нарушил пункт 23.5 ПДД РФ, осуществляя движение без специального разрешения на транспортном средстве высотой 411 см.

Между тем, фотоматериалы постановления по делу об административном правонарушении дают основание усомниться в правильности выводов должностного лица.

Как видно на фото, дорожное покрытие автодороги имеет наледь, что влечет искажение результатов измерения габаритов транспортного средства, поскольку само дорожное покрытие имеет иную высоту, чем предусмотрено в настройках технического средства измерения, применяемых при фиксации административных правонарушений.

Из Акта весогабаритного контроля №119798 от 13.01.2024 следует, что данный контроль осуществлялся при помощи АПВГК UnicamWIM.

В Описании типа средства измерения UnicamWIM указано, что «дополнительный модуль -оптическое лазерное устройство преобразует сигналы, возникающие при непрерывном сканировании дорожного полотна и движущегося ТС, в аналоговые сигналы, параметры которых изменяются пропорционально высоте и ширине ТС. Оптические лазерные устройства жестко закреплены на П- или Г-образной опорах и монтируются над дорожным полотном. Оптические лазерные устройства позволяют измерить высоту, ширину и длину движущегося ТС».

Таким образом, лазерные датчики закрепляются на определенной высоте по отношению к дорожному полотну, а потому обеспечивают правильность измерения высоты транспортного средства только по отношению к данному дорожному покрытию, которое имеет определенную высоту. При этом толщина наледи не учитывается при измерении высоты транспортного средства, хотя и придают ему дополнительную высоту.

Кроме того, перевозимый груз - товарные автомобили, как видно на фото, покрыт снегом, что также увеличивает его высоту. Снеговое покрытие не является конструктивной составляющей перевозимого груза, а значит его высота не должна учитываться при измерении габаритов автопоезда.

Также, исходя из самого смысла законодательного ограничения габаритов транспортного средства по высоте, необходимо иметь ввиду, что слой снега не может причинить вред дорожной инфраструктуре, в связи с чем привлечение юридического лица в административной ответственности в данном случае не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно технической документации максимальная высота транспортного средства (автопоезда) не превышает 4 метров.

Так, указанный в обжалуемом постановлении тягач MAN TGX 18.400 4x2 BLS г.р.з. В179КН 763 в момент фиксации правонарушения двигался в сцепе с полуприцепом Lohr S2M52X г.р.з. АХ1712 63 образуя тем самым автопоезд, что подтверждается путевым листом №5524 от 30.12.2023.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "TP ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") «"Одобрение типа транспортного средства" - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента».

К числу указанных требований относятся и габариты транспортных средств, которые регламентированы в Приложении №5 к техническому регламенту.

"категория транспортного средства" - классификационная характеристика транспортного средства, применяемая в целях установления в настоящем техническом регламенте требований;

"транспортное средство" - устройство на колесном ходу категорий L, М, N, О, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

Согласно пункту 3 раздела 1.1. «Классификация транспортных средств по категориям» «Категория N3

- Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т»

Согласно пункту 3 раздела 1.1. «Классификация транспортных средств по категориям» «Категория О4

- Прицепы, технически допустимая максимальная масса которых более Ют.»

Согласно Приложению N 5 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011) «1.3. Максимальная высота транспортного средства категорий М, N, О не должна превышать 4 м.

При измерении высоты не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве:

антенны;

пантографы или токоприемники в поднятом положении.

Для транспортных средств с подъемной осью следует принимать во внимание влияние этого устройства».

1) Согласно Одобрению типа транспортного средства ТС RU E-DE.MT02.00222.P3 тягач имеет максимальную высоту кабины 4000 мм.

2) Согласно Одобрению типа транспортного средства РОСС CS.MT02.E05651 полуприцеп имеет максимальную высоту 4000 мм,

что соответствует допустимым габаритам транспортного средства по высоте, установленных в Приложении №1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200

Таким образом, габариты обоих транспортных средств в составе автопоезда, соответствуют нормативным требованиям по габаритам, в частности, по высоте, и не могли превышать 4000 мм.

Диагностические карты на транспортные средства подтверждают отсутствие последующих изменений в конструкциях транспортных средств.

В действительности же в Одобрениях типа транспортного средства указаны максимально возможные габариты для определенной марки транспортных средств.

Фактически габарит полуприцепа по высоте составляет 3980 мм, что подтверждается Руководством по эксплуатации при сопоставлении этой величины на схеме транспортного средства в разделе 1.1. и раздела 1.3. «Общих характеристик».

Так, согласно схеме «Габариты» из Руководства по эксплуатации высота первой, самой высокой стойки полуприцепа Lohr (на которую и следует ориентироваться при определении высоты транспортного средства) составляет 2830 мм от сцепного устройства.

При этом высота самого сцепного устройства, как следует из «Общих характеристик», - 1150 мм в груженном состоянии.

Таким образом, высота самой высокой детали полуприцепа - 3980 мм (1150 мм + 2830 мм).

Тягач MAN TGX 18.400 4x2 BLS имеет подвески: переднюю - рессорную с гидравлическими телескопическими амортизаторами и стабилизатором поперечной устойчивости, и заднюю - пневматическую с гидравлическими телескопическими амортизаторами и стабилизатором поперечной устойчивости. Полуприцеп LOHR S2M52X оснащен пневматической подвеской с гидравлическими амортизаторами.

Такие подвески обеспечивают защиту перевозимого груза от механического воздействия тряски и вибрации на дороге, делая ход транспортных средств плавным за счет увеличения хода подвески (т.е. за счет увеличения амплитуды колебания).

Кроме того, на фотографии из самого постановления отчетливо видна не только наледь на дорожном полотне АПВГК, но и образовавшаяся колея. При движении автодороге, имеющей неровность, транспортные средства неминуемо «подбрасывает».

Исходя из этого, другой причиной ошибочной фиксации превышения габаритов транспортного средства можно предположить раскачивание транспортных средств на неровном дорожном покрытии.

Раскачивание транспортных средств за счет подвесок из-за неровности дорожного полотна способствовало тому, что верхний уровень автопоезда на какое-то мгновение превысил установленную норму габарита по высоте, что, однако, не означает движение с превышением установленных габаритов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, заинтересованное лицо не представило доказательств опровергающих довод заявителя о том, что административным органом произошла техническая ошибка при измерении нагрузки, данные полученные с весогабаритного контроля не соответствуют действительности.

Таким образом, доказательств совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, административный орган не представил.

Суд пришел к выводу о том, что управление не доказало наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу №10673621240190108713 от 06.02.2024 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова