Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А08-9702/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А08-9702/2019
г. Воронеж
01» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представители не явились,

извещены надлежащим образом;

от ФИО3: представители не явились,

извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 по делу № А08-9702/2019 по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 ФИО2 (должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,


финансовым управляющим утвержден ФИО4 (финансовый управляющий).

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: дома - объекта незавершенного строительства, кад. № 31:06:0321017:349 площадь застройки 332,6 кв.м, расположенного на земельном участке кад. № 31:06:0321017:214, площадью 3 000 кв.м по адресу: <...>, указав, что это единственное жилье должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества: дома - объекта незавершенного строительства, кад. № 31:06:0321017:349 площадь застройки 332,6 кв.м, расположенного на земельном участке кад. № 31:06:0321017:214, площадью 3 000 кв.м по адресу: <...> отказано.

ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами на определение суда, в которых просили определение от 27.03.2023 отменить и удовлетворить требование ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

До начала рассмотрения жалоб от ФИО3 поступила уточненная апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить определение без изменения, отказав в их удовлетворении. Кроме того, отметил, что в суд первой инстанции заявителями не заявлялись возражения, содержащиеся в жалобах.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва и доводов уточненной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В соответствии с абзацами вторым, третьим части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника


(пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Обращаясь с настоящим ходатайством в суд, должник просил исключить указанное имущество как единственное жилье должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2022 в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования ООО «ОФК» в третью очередь требования ООО «ОФК» в сумме 9 500 000 руб., как обеспеченные залогом.

Из текста указанного определения следует, что имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств перед ООО «ОФК» является:

- жилой дом (объект незавершенный строительством), площадь: общая 332.6 кв.м., степень готовности 69%. Инвентарный номер: 14:440:002:039008430. Литер: А., адрес (местоположение): <...>. Кадастровый или условный номер: 31:06:0321017:349;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 3 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 31:06:0321017:214, адрес (местоположение): <...>.

При изложенных обстоятельствах суд счел заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для


удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом отказ в исключении из конкурсной массы не предопределяет разрешение вопросов об обращении взыскания на имущество и сохранения права собственности или права пользования жилым помещением.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий указал, что стоимость заложенного имущества превышает размер требования залогового кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, она была привлечена к участию в деле, в материалах дела имеются уведомления о вручении извещений. Ссылки на раздел имущества после заключения договора залога и на отсутствие ее согласия на сделку не могут быть признаны состоятельными, так как имущество находилось в совместной собственности и согласие на распоряжение общим имуществом презюмируется. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса РФ, не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Жалоба ФИО2 также не содержит доводов, опровергающих законность принятого определения. При наличии обремененного залогом имущества не имеет значение наличие у залогодателя иного имущества в собственности. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) при ипотеке земельного участка право залога


распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 по делу № А08-9702/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова