Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-103139/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68397/2023

Дело № А40-103139/23
г. Москва
16 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40- 103139/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320774600223632, ИНН <***>)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 688 506 руб. 70 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 382, 395, 450, 1102 ГК РФ, статьями 9, 65, 110, 121-123, 227, 229 АПК РФ, решением от 21 сентября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 20.12.2021г. №ТЭ-09/12/21 (далее - договор).

В рамках поручения экспедитору, а также на основании выставленного экспедитором счета от 28.12.2022г. №246, клиентом платежным поручением от 28.12.2022г. №59 произведена оплата перевозки груза на сумму 396 000 руб.

Указанный в поручении и принадлежащий истцу груз (полуфабрикаты мясные замороженные) удержан грузоотправителем ООО "АЯМтранссервис" по причине неоплаты транспортно-экспедиционных услуг (провозной платы) ответчиком (заказчик услуг по организации перевозки).

В целях получения груза, истец (клиент) заключил с ООО "АЯМтранссервис" договор уступки прав требования от 06.02.2023г. №03-02/2023 АЯМ и оплатил стоимость провозной платы в размере 396 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги по договору от 27.07.2021г. №87/21кв.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу причинены убытки в размере 396 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – закон N87-ФЗ).

23.03.2023г. истцом ответчику направлена претензия от 23.03.2023г. №2-13012023 с требованием об оплате причиненных убытков, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты вышеуказанной перевозки: счет на оплату от 16.01.2023г. №МСК-382 на сумму 595 000 руб., содержащий в графе "товары (работы, услуги)" - транспортно-экспедиционные услуги 40 фт. Рефконтейнера №VEZU1264917 по маршруту г. Москва (ст. Кунцево-2) - ст. Беркакит - г. Якутск, акт №14943 по договору №87/21кв от 27.07.2021г.; платежное поручение от 03.02.2023г. №50 на сумму 595 000 руб. Таким образом, на дату заключения между истцом и ООО "АЯМтранссервис" договора уступки прав требования от 06.02.2023г. №03-02/2023 АЯМ, уступленное в соответствии с п. 1.1 данного договора требование не существовало, поскольку ответчиком произведена оплата 03.02.2023г., то есть за 3 дня до даты заключения договора уступки.

Поскольку на дату заключения договора уступки долг ответчика перед ООО "АЯМтранссервис" (цедент по договору уступки с истцом) отсутствовал, истец не мог принять право требования указанного долга, следовательно перехода права требования не произошло.

На основании изложенного предъявленные истцом к возмещению убытки в виде суммы, оплаченной по договору уступки, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022г. по 21.03.2023г. в размере 6 835 руб. 07 коп. Данное требование не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, в связи со следующим. 23.03.2023г. истцом ответчику направлена претензия от 23.03.2023г. №2- 13012023, содержащая также уведомление о расторжении договора транспортной экспедиции от 30.08.2021г. №ТЭ09/12/21.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем договор на дату подачи иска уже расторгнут.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы поскольку они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию норм закона.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40- 103139/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.