Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А76-31593/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17273/2019
г. Челябинск
25 декабря 2019 года
Дело № А76-31593/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-31593/2017 о взыскании судебных расходов.


Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» (далее – истец, ООО НПП «Инновация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков, причиненных обществу, в сумме 29 513 280 руб. 27 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО НПП «Инновация» ФИО3, г. Казань, учредители ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск (далее – третьи лица, временный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 оставлено без изменения.

16.07.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО НПП «Инновация» судебных расходов в сумме 167 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ООО НПП «Инновация» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 121 975 руб. 32 коп, в том числе, на оплату услуг представителя в сумме 120 500 руб., в возмещение почтовых расходов 1 475 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НПП «Инновация» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что расписка от 11.07.2019 безусловно является безденежной, потому что согласно общедоступным сведениям ФИО2 является крупным должником. Суду не представлены доказательства происхождения и наличия денег у должника ФИО2, доказательства передачи и получения денежной суммы, доказательства зачисления денежной суммы на свой банковский счет. В случае, когда расходы фактически не понесены, требования об их возмещении фактическом возмещению не подлежат. Сумма расходов является необоснованно завышенной и чрезмерной. Общая стоимость оказанных услуг превышает среднестатистическую в несколько раз.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии постановления Правительства Челябинской области от 20.06.2019 № 292-П, сведения с сайтов о ценах на юридические услуги, в связи с не раскрытием причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Челябинской области от 22.02.2019 отказано в удовлетворении требований ООО НПП «Инновация» к ФИО2 о взыскании убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления в рамках дела № А76-31593/2017, в сумме 167 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов и удовлетворения требований в размере 121 975,32 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу А76-31593/2017 по иску ООО НПП «Инновация» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных обществу, в сумме 29 414 544 руб. 68 коп.

Кроме того, в перечень оказываемых по договору услуг входят следующие услуги, возложенных на исполнителя: 1. Изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о вариантах, разрешения спора, стоимость услуги – 15 000 рублей. 2. Оказать Заказчику содействие в сборе доказательств, стоимость услуги 1 500 рублей за один запрос в организацию и получение ответа; 3. Составить отзыв на исковое заявление, напечатать его и представить на согласование Заказчику, либо после согласования текста отзыва на исковое заявление с Заказчиком подписать его на основании выданной Заказчиком доверенности (стоимость услуги 15 000 рублей) оставить мнение к судебному заседанию в суде первой инстанции (стоимость услуги 4 000 рублей); 4. Подготовить копии документов, необходимых в качестве приложения к отзыву на исковое заявление (стоимость услуги 1 000 рублей), подготовить копии документов к мнению для судебного заседания в первой инстанции (стоимость услуги 1 000 рублей); 5. Подать отзыв на исковое заявление в суд в соответствии с нормами, установленными арбитражным процессуальным кодексом РФ (стоимость услуги 500 рублей), подать мнение в ходе судебного процесса в суде первой инстанции (стоимость услуги 500 рублей); 6. Составить в интересах Заказчика иные необходимые по делу процессуальные документы в суде первой инстанции (стоимость услуги 1000 рублей), апелляционной инстанции (стоимость услуги 5000 рублей), кассационной инстанции (стоимость услуги 5000 рублей); 7. Представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (стоимость услуги 5000 рублей одно заседание), апелляционной инстанции (стоимость услуги 5000 рублей одно заседание), кассационной инстанции (стоимость услуги 10000 рублей одно заседание); 8. Ознакомление с материалами дела (стоимость услуги 1500 рублей за 1 том дела); 9. Исполнитель для исполнения услуг по настоящему договору имеет право привлекать соисполнителей. При этом стоимость услуг, указанная в п. 6 настоящего договора изменению, не подлежит.

Пунктом 6 договора оплата за услуги определяется на основании акта приема-передачи фактически оказанных услуг и дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 10.10.2017.

Оплата услуг производится заказчиком путем выдачи наличных денежных средств, после подписания акта приема-передачи фактически оказанных услуг.

11.07.2019 между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору на оказании юридических услуг, услуги Заказчиком приняты без замечаний к объекту, срокам выполнения.

11.07.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 10.10.2017, в соответствии с которым фактическая стоимость услуг составила сумму 167 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные первичные документы являются достаточными и достоверными доказательствами несения расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражения истца, основанные на завышении оплаты услуг представителя, суд верно признал частично обоснованными, основываясь на следующем.

Согласно дополнительному соглашению от 11.07.2019 исполнитель оказал следующие юридические услуги: - составил отзыв на исковое заявление, представил отзыв на иск с копиями документов; - оказал заказчику содействие в сборе доказательств; - подготовил пояснения необходимых в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области; - произвел ознакомление с материалами дела в количестве 5-ти раз; - принял участие в четырнадцати (с учетом перерывов) судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, одном заседании в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде; - составил отзыв на апелляционную жалобу.

Материалами дела подтверждается подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка пояснений к судебным заседаниям в Арбитражном суде Челябинской области, ознакомление с материалами дела, принятие участия в шестнадцать судебных заседаниях, составление отзыва на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и достаточной степени сложности категории спора, относящегося к корпоративному, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, значительному объему доказательственной базы, правовой и фактической сложности спора, длительности периода совершения процессуальных действий, тем не менее с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 120 500 руб.

Судом первой инстанции были учтены сложившиеся на рынке юридических услуг региона расценки по корпоративным спорам, суд посчитал отвечающими критерию разумности следующие величины расходов по оказанию юридических услуг: - составление отзыва на исковое заявление со сбором доказательств, направление его в суд, участвующим в деле лицам – 10 000 руб.; - подготовка дополнений с приложением документов, направлением их в суд, лицам участвующим в деле – 27 500 руб. (2500 руб.*11 дополнений), - ознакомление с одиннадцатью томами материалов дела – 3 000 руб.; - принятие участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 75 000 руб. (5 000 руб. *15 судебных заседаниях); - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, его направление в суд, участвующим в деле лицам – 5 000 руб.

Суд, с учетом категории дела, времени затраченного представителем по подготовке документов при рассмотрении дела судом, критериев фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя частично в размере 120 500 руб. Достаточных оснований для большего снижения размера возмещаемых расходов не установлено.

Почтовые расходы, подтвержденные оригиналами, почтовыми квитанциями, описями вложения, также обосновано признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 1 472 руб. 32 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюден принцип разумности размера взысканных судебных издержек и использования судом информации о стоимости услуг, по документам отсутствующим в деле, отклоняется судебной коллегией. Судом первой инстанции данный принцип соблюден, поскольку именно, исходя из этого, судебные расходы были снижены с 167 000 руб.

Довод о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, также отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется расписка от 11.07.2019, которая является достаточным доказательством факта несения расходов, учитывая, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами (в определении ВС РФ от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть расписка).

Ссылка на безденежность расписки, исходя из сведений о том, что в отношении ответчика имеется несколько исполнительных производств, не принимается. Доводы в данной части основаны на предположении и документально не подтверждены. Само по себе наличие исполнительных производств не означает невозможности передачи денежных средств в размере, указанном в расписке.

Ссылки на превышение размера вознаграждения «среднестатистических расценок» не принимаются. Само по себе данное обстоятельство правового значения не имеет, учитывая, что среднестатистические расценки не учитывают характера конкретного спора, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителем работы.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-31593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Л.В. Забутырина