Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А24-4069/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4069/2024
г. Владивосток
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-6873/2024 на решение от 14.10.2024 судьи Копыловой А.А. по делу № А24-4069/2024 Арбитражного суда Камчатского края

бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.05.2024 № 20-117/2024-эко,

при участии:

от ФБГУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 18.06.2024, сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1720), паспорт;

от Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 17.12.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3715), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – заявитель, ФГБУ «Главрыбвод», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик,

управление) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.05.2024 № 20-117/2024-эко.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2024 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.05.2024 № 20-117/2024-эко

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 14.10.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции управление указывает, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.05.2024 № 20-117/2024-эко вынесено по результатам рассмотрения поступивших из Камчатского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» сведений о нарушениях требований природоохранного законодательства в результате планируемого строительства в санаторно-курортной зоне модульного рыбоперерабатывающего цеха на территории Паратунского ЭПЛРЗ (письмо б/н от 29.03.2024, вх. № 454-ОГ от 01.04.2024).

Апеллянт настаивает, что из содержания оспариваемого предостережения от 22.05.2024 № 20-117/2024-эко следует, что оно соответствует части 1 статьи 49 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ и содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести к нарушению обязательных требований, а также о мерах, которые необходимо принять по недопущению нарушений природоохранного законодательства.

При этом отмечает, что в рассматриваемом случае выдача ФГБУ «Главрыбвод» оспариваемого предостережения является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности проверяемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Указанное предостережение не возлагает на ФГБУ «Главрыбвод» обязанности по устранению какого-либо конкретного нарушения и не создает препятствий для осуществления какой-либо деятельности в рамках закона, а служит только задачам разъяснения законодательства и недопущения в будущем нарушений законов, прав и интересов общества и государства, предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, которые предусмотрены действующим законодательством в сфере охраны окружающей среды.

Управление полагает, что выданное предостережение не содержит властно-обязывающего предписания и не обладает силой принудительного исполнения, оно преследует цель предостеречь ФГБУ «Главрыбвод» от возможного нарушения требований законодательства, не несет последствий для заявителя, права его не нарушает.

В судебном заседании представитель управления поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель ФГБУ «Главрыбвод» возразил по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

29.03.2024 в управление поступило обращение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» Камчатского краевого отделения, в котором изложена просьба проинформировать указанную организацию о планируемом строительстве модульного рыбоперерабатывающего цеха на территории Паратунского ЭПЛРЗ.

Из ответа управления от 27.04.2024 № 20/5909 следует, что проектная документация строительства, разрешение на строительство в Управление не поступали, в связи с чем, определить категорию объекта негативного воздействия на окружающую среду, планируемого к строительству, невозможно.

22.05.2024 управление направило в адрес ФГБУ «Главрыбвод» предостережение № 20-117/2024-эко о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому предложило ФГБУ «Главрыбвод» принять меры по обеспечению соблюдения требований в области охраны окружающей среды при строительстве рыбоперерабатывающего цеха на территории Паратунского экспериментальнопроизводственного лососевого рыбоводного завода в п. Термальный Елизовского района, а именно:

1) в части своевременного получения разрешения на строительство объекта;

2) по представлению в управление сведений об актуализации учетных сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду;

3) по своевременному оформлению в установленном порядке: для объекта 1 категории – комплексного экологического разрешения; для объекта 2 категории – декларации о воздействии на окружающую среду.

Не согласившись с указанным предостережением ФГБУ «Главрыбвод» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных

требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Законом № 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности); сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

С учетом изложенного, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, затрагивающее права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Полномочия Управления по вынесению предостережения предусмотрены Законом 248-ФЗ, положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, положением о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 91.

Как следует из материалов дела, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.05.2024 № 20-117/2024-эко вынесено по результатам рассмотрения поступивших из Камчатского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» сведений о нарушениях требований природоохранного законодательства в результате планируемого строительства в санаторно-курортной зоне модульного рыбоперерабатывающего цеха на территории Паратунского ЭПЛРЗ (письмо б/н от 29.03.2024, вх. № 454-ОГ от 01.04.2024). Из поступивших материалов следует, что территория для планируемого строительства расположена в границах Паратунского сельского поселения. Согласно сведениям из Государственного реестра объектов НВОС ФГБУ «Главрыбвод» в 2017 году поставлен на учет объект «Паратунский ЭПЛРЗ» (код объекта 30-0141-000353-П, категория объекта по степени негативного воздействия на окружающую среду – III, категория риска – умеренная).

В оспариваемом предостережение управление указало ФГБУ «Главрыбвод» о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктами 1 статьи 31.1, статьи 31.2, статьи 36, пунктом 6 статьи 69.2 Закона Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), при строительстве рыбоперерабатывающего цеха на территории Паратунского ЭПЛРЗ, а именно:

1) в части своевременного получения разрешения на строительство объекта;

2) по представлению в управление сведений об актуализации учетных сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду;

3) по своевременному оформлению в установленном порядке: для объекта 1 категории – комплексного экологического разрешения; для объекта 2 категории – декларации о воздействии на окружающую среду.

При этом, как следует из материалов дела, ФГБУ «Главрыбвод» воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 20 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1096 направило в адрес управления свои возражения в отношении вынесенного предостережения.

Из возражений ФГБУ «Главрыбвод» следует, что учреждение собиралось в 2024 году разместить на территории Паратунского ЭПЛРЗ линии рыбопереработки для производства замороженной рыбы и соленой икры, не являющейся объектом капитального строительства. Предполагалось, что оснащенные сертифицированным оборудованием модули рыбопереработки будут размещены в двух контейнерах, подключенных к автономной системе водоснабжения и станции многоступенчатой водоочистки.

В связи с чем, поскольку учреждением не планировалось возведение объекта капитального строительства, необходимость в получении разрешения на строительство у него отсутствовала.

Кроме того, поскольку учреждение не планировало строительство объекта капитального строительства, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, относящегося по уровню воздействия к объекту I или II категории, необходимость по предоставлению в управление сведений об актуализации учетных сведений об объекте НВОС «Паратунский ЭПЛРЗ» у заявителя отсутствовала, равно как и отсутствовали основания для представления для объекта 1 категории – комплексного экологического разрешения; для объекта 2 категории – декларации о воздействии на окружающую среду.

В ответ на возражения ФГБУ «Главрыбвод» управление письмом от 23.07.2024 № 20/10132 сообщило о том, что информация учреждения принята к сведению и будет учтена при проведении контрольно-надзорных мероприятиях в соответствии с Законом № 248-ФЗ.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предостережения управление действовало в соответствии с нормами Закона № 248-ФЗ и Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1096, не допустив нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Предостережение - это документ, имеющий предупредительный, профилактический характер. Оно не содержит властно-распорядительных предписаний, и является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона, носит информационный характер, преследует цель - предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства.

Предостережение само по себе носит предупредительный, превентивный характер, оставляя без правовых последствий для объектов контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований.

Основное предназначение предостережения - представить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.

Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица не предусмотрены.

Неисполнение оспариваемого предостережения не влечет также для ФГБУ «Главрыбвод» каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности.

Предостережение выносится в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер и не может нарушать права заявителя; само по себе принятие предостережения предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предостережение является законным и обоснованным, не нарушает законные права и интересы учреждения, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2024 по делу № А244069/2024 отменить.

В удовлетворении требований федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова