Постановление от 21 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

941/2020-306621(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24999/2020
22 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:


от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 05.03.2020; от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20131/2020) АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) по делу № А56-24999/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ»

к АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (далее – истец, ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ», хранитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – ответчик, АО «Птицефабрика Синявинская», поклажедатель) 79 002 рублей задолженности, 5 781 рубля 68 копеек неустойки за период с 20.11.2019 по 11.02.2020, неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки за период с 12.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по договору ответственного хранения и складской обработки от 01.01.2019 № 04/12/18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Птицефабрика Синявинская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на


ненадлежащее исполнение истцом обязательств по своевременному направлению ответчику платежных документов, просит решение суда первой инстанции отменить.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец не должным образом исполнял свои обязанности по хранению товара.

Согласно резолютивной части решения, суд сделал вывод, что ответчик признал задолженность на сумму 7 684 рубля, что противоречит отзыву ответчика, в котором сумма исковых требований не была признана.

Судом был проигнорирован довод ответчика о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего ФИО3, так как ответчик находится в банкротстве в процедуре наблюдения.

07.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции.

10.09.2020 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд принять и удовлетворить заявление об изменении исковых требований.

Ответчик против принятия уточнения исковых требований истца возражал.


Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» о принятии изменений исковых требований, отклонил указанное ходатайство на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в настоящем деле временного управляющего ответчика не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу не порождает прав либо обязанностей временного управляющего по отношению к истцу или ответчику. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность суда привлекать временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.2018 между ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (хранитель) и АО «Птицефабрика Синявинская» (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения и складской обработки № 04/12/18 (далее – договор № 04/12/18), в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязался на основании заявок поклажедателя получать, хранить и возвратить поклажедателю в сохранности или отгрузить по указанию поклажедателя товары, переданные хранителю поклажедателем (товары),


наименование и количество которых указывается поклажедателем в заявке, а также оказывать поклажедателю услуги по складской обработке, учету товаров и иные услуги, стоимость наименование и порядок оказания которых определяется договором и приложениями к нему, а поклажедатель обязался забрать товары обратно и оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в договоре и приложениях к нему. По настоящему договору право собственности на товары от поклажедателя к хранителю не переходит.

В пункте 2.1. данного договора указано, что договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 спорного договора.


В подпункте 3.2.9. поклажедатель обязался в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать акт или направить мотивированные возражения в письменном виде и по электронной почте; в подпункте 3.2.11. – оплачивать услуги хранителю в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Порядок передачи и возврата товара установлен разделом 4 договора № 04/12/18.

Раздел 5 данного договора содержит условия о порядке расчетов: вознаграждение хранителя за складские услуги, включающие в себя: разгрузку, приемку, отгрузку товара, печать и формирование первичных бухгалтерских документов и сопроводительной документации на заказ (ТТН – 4 шт., ТН – 2 шт.); ежесуточное хранение товара на складе в режиме холод, с температурным режимом +0С +5С, мороз с температурным режимом от – 21С до -18С плановая инвентаризация за период с момента подписания настоящего договора по 31.12.2019, устанавливается сторонами договора в соответствии с действующими (согласованными) ценами хранителя на данный вид услуг к указывается в приложении № 2 к договору. Стороны установили, что день принятия хранителем товаров от поклажедателя и день выдачи хранителем товаров, за которые подлежит уплате соответствующее вознаграждение, засчитываются в период хранения товаров полностью, независимо от времени их фактического принятия или выдачи )пункт 5.1.); вознаграждение устанавливается настоящим договором и приложениями к нему с момента подписания настоящего договора вносится поклажедателем два раза в месяц с 01 по 15 число до 20 числа текущего месяца и с 16 по 30/31 число до 05 числа следующего месяца. Хранитель обязан в срок не позднее 5 дней до даты внесения вознаграждения предоставить поклажедателю счет и счет-фактуру. Поклажедатель оплачивает счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Не позднее 1 числа следующего месяца хранитель предоставляет поклажедателю акт выполненных работ, который подтверждается поклажедателем. .В акте сдачи-приемки указывается: наименование оказанных услуг и итоговая сумма, подлежащая уплате поклажедателем хранителю по договору (пункт 5.2.); хранитель выставляет поклажедателю акт выполненных работ, составленный по форме приложения № 12 к настоящему договору и счет-фактуру по факту оказанных услуг за месяц, а также при прекращении действия настоящего договора. Поклажедатель обязан подписать акт оказанных услуг и вернуть хранителю в течение 3 дней с момента его получения. При несогласии с актом оказанных услуг поклажедатель обязан дать мотивированный отказ от подписания акта с указанием всех имеющихся возражений. В этом случае счет оплачивается поклажедателем в признанной части. В случае отсутствия возражений поклажедателя по акту выполненных работ в течение 3 дней с момента его получения. Акт считается принятым в полном объеме


по умолчанию. Признание акта по умолчанию не освобождает поклажедателя от обязанности вернуть подписанный акт хранителю (пункт 5.4.); поклажедатель обязан оплачивать выставленные хранителем по настоящему договору счета на оплату в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг путем перечисления суммы платежа на расчетный счет хранителя (пункт 5.5.).

В подпункте 6.4.2. названного договора предусмотрено, что поклажедатель несет ответственность за несвоевременную оплату услуг хранителя в виде оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости услуг хранителя, подлежащих уплате.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал что ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» оказало АО «Птицефабрика Синявинская» услуги по договору № 04/12/18 на 79 002 рубля согласно акту от 30.11.2019 № 503, направленному АО «Птицефабрика Синявинская» Почтой России.

Согласно представленным в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения названный акт , а также счет и счет-фактура были направлены истцом 11.04.2020.

Поскольку поклажедатель не оплатил оказанные услуги, оставил претензию хранителя от 31.12.2019 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» требования по представленным сторонами в материалы дела доказательствам, пришел к заключению об обоснованности исковых требований по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Статьей 905 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт оказания услуг по хранению в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.


Возражая на исковые требования, ответчик указал на ненадлежащее исполнение хранителем обязанностей по договору.

Вместе с тем АО «Птицефабрика Синявинская» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, совершения действий, предусмотренных пунктом 5.4. договора № 04/12/18, на случай, когда у поклажедателя имеются несогласия с представленным хранителем на подписание актом оказания услуг.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг хранителя в признанной части.

Контррасчет основной задолженности ответчиком также не представлен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 79002 рублей задолженности за оказанные в ноябре 2019 услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании подпункта 6.4.2. спорного договора поклажедатель несет ответственность за несвоевременную оплату услуг хранителя в виде оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости услуг хранителя, подлежащих уплате.

Суд первой инстанции согласился с истцом и посчитал обоснованным заявленную ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» к взысканию неустойку в размере 5 781 рубль 68 копеек за период с 20.11.2019 по 11.02.2020.

В части доводов апелляционной жалобы ответчика относительно периода начисления неустойки апелляционный суд полагает их обоснованными с учетом условий договора № 04/12/18, обязывающих хранителя в срок не позднее 5 дней до даты внесения вознаграждения предоставить поклажедателю счет и счет-фактуру; не позднее 1 числа следующего месяца предоставить поклажедателю акт выполненных работ (пункт 5.2.); а также об установлении обязанности поклажедателя оплачивать выставленные хранителем по настоящему договору счета на оплату в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг (пункт 5.5.).

Относимые и допустимые доказательства направления акта, счета и счета- фактуры поклажедателю за услуги, оказанные в ноябре 2019, ранее 11.04.2020 истец в материалы дела не представил.

С учетом указанного выше апелляционный суд согласился с истцом, который в суде апелляционной инстанции определил дату начала периода просрочки – 21.04.2020, что следует из заявления истца об изменении исковых требований.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


С учетом указанного разъяснения суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.04.2020 (дата оплаты согласно условиям договора № 04/12/18) по 22.06.2020 (дата вынесения резолютивной части решения), что составило 4 977 рублей 13 копеек.

Также подлежит взысканию неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая с 23.06.2020 на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-24999/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 6- летия Союза ССР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» 79 002 рубля задолженности, 4 977 рублей 13 копеек неустойки, неустойку, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2020 по дату фактической оплаты долга, 3 359 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» в пользу акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 6-летия Союза ССР» 28 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.В. Жукова