Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А32-663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-663/2021
14 ноября 2022г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Крымск,

к акционерному обществу «Голубая Нива» (ИНН <***>), Краснодарский край, Приморско-Ахтарский край, г. Приморско-Ахтарск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бывший директор АО «Голубая Нива» - ФИО2

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

о признании недействительным в силу ничтожности решения годового общего собрания акционеров АО «Голубая нива», оформленное протоколом от 23.09.2020,


при участии:

от истца: не явились (извещение РПО № 35093176630238),

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35093176630221),

от ФИО2: не явились (извещение РПО № 35093176630306),

от ФИО3: не явились (извещение РПО № 35093176630245),

от ФИО4: не явились (извещение РПО № 35093176630252),

от ФИО5: не явились (извещение РПО № 35093176630269),

от ФИО6: не явились (извещение РПО № 35093176630276),

от ФИО7: не явились (извещение РПО № 35093176630283),

от ФИО8: не явились (извещение РПО № 35093176630290),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Крымск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Голубая Нива» (ИНН <***>), Краснодарский край, Приморско-Ахтарский край, г. Приморско-Ахтарск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: бывший директор АО «Голубая Нива» - ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности решения годового общего собрания акционеров АО «Голубая нива», оформленное протоколом от 23.09.2020.

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7, ФИО8

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

От истца поступили документы, которые приобщены в материалы дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Из содержания нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, ходатайство третьего лица ФИО2 об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно бюллетеней для голосования на годовом общем собрании аукционеров ОАО «Голубая Нива» 23.09.2020, заполненные от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7, ФИО8

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены лицу, заявившему о фальсификации доказательства уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, что влечет по общему правилу наступления последствий такого заявления исключение такого документа, как доказательства, из материалов дела. Последствия, в свою очередь, препятствуют суду использовать такое доказательство при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд начал проверку заявления о фальсификации.

Исходя из смысла указанной выше нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

Ознакомившись с письменным заявлением о фальсификации судом установлено, что указанное заявление не отвечает признакам заявления о фальсификации и оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении экспертизы, у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Данные пояснения представляют собой лишь несогласие со сведениями, указанными в бюллетенях для голосования на годовом общем собрании аукционеров ОАО «Голубая Нива» 23.09.2020.

На основании изложенного, заявление истца о фальсификации доказательств следует оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив доводы истца о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы, назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о невозможности разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, ходатайство истца судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является акционером ОАО «Голубая Нива».

03.10.2016 проведено общее собрание акционеров АО «Голубая Нива», на которомизбран совет директоров в составе ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО10

В последующем, 18.08.2020 избранный на указанном общем собрании совет директоров принял решения о созыве годового общего собрания акционеров и по иным вопросам деятельности общества, собрание назначено на 23.09.2020.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу № А32-29302/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, решение совета директоров АО «Голубая Нива», оформленное протоколом от 18.08.2020, признано недействительным. Таким образом, избранные на том собрании члены совета директоров не имеют полномочий действовать от имени органа управления АО «Голубая Нива».

Как указывает истец, у АО «Голубая Нива» на дату принятия решения о проведенииобщего собрания акционеров от 23.09.2020 у органов управления общества (советадиректоров) отсутствовали полномочия.

Истец считая, что указанное решение принято с нарушением требований действующего законодательства, что нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Голубая Нива», оформленное протоколом от 23.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 49 от 26.12.1995 № 208-ФЗ Федерального закона «Об акционерных обществах » акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Нормой части 10 приведенной статьи Закона № 208-ФЗ установлено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Однако, это не препятствует истцу требовать в судебном порядке констатации факта ничтожности собрания акционеров, проведенного с грубыми нарушениями норм закона и влекущими его оценку в качестве ничтожного.

В силу п. 10 ст. 55 Закона об акционерных обществах в обществе, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный п. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решение о проведении общего собрания акционеров 23.09.2020, принято советом директоров 18.08.2020, члены которого избраны на собрании акционеров от 03.10.2016.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29302/2021 от 21.01.2022, признаны недействительными в силу ничтожности решения совета директоров АО «Голубая Нива», оформленные протоколом от 18.08.2020.

Суд указал, что решения общего собрания акционеров АО «Голубая Нива» от 03.10.2016 не удостоверены нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке установленном подпунктами 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, в связи с чем принятые решения являются ничтожными, а совет директоров не имеет полномочий с момента его избрания, следовательно, решения совета директоров, избранного на общем собрании 03.10.2016, оформленного протоколом от 18.08.2020, являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие кворума.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полномочия ФИО11 действовать в качестве руководителя АО «Голубая Нива» внесены в ЕГРЮЛ на основании решения совета директоров, члены которого избраны на ничтожном собрании акционеров ОАО «Голубая Нива» от 03.10.2016.

Ранее судебными актами по делу №А32-29953/2016 признаны недействительными (ничтожными) решения годового общего собрания акционеров акционерного общества, оформленные протоколом от 30.06.2016. Признаны незаконными решения инспекции от 20.07.2016 №553А (ГРН 2162369083996) и от 29.07.2016 №585А (ГРН 2162369084755) о назначении руководителей корпорации.

Таким образом, в настоящее время вступившими в законную силу судебными актами установлена ничтожность решений органов управления ОАО «Голубая Нива», предоставивших полномочия ФИО11 действовать от имени ОАО «Голубая Нива» в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора.

В то же время именно ФИО11 является тем лицом, которое оформило и подписало результаты общего собрания акционеров от 23.09.2020, не имея полномочий руководителя акционерного общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.8 ст.68 ФЗ №-ФЗ «Об акционерных обществах» решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Решения совета директоров, члены которого избраны на ничтожном собрании акционеров следует оценивать в силу п.8 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах» как решения, не имеющие силы независимо от обжалования их в судебном порядке, так как такие решения приняты при отсутствии кворума, в условиях, когда ни один легитимный член совета директоров не принимал участие в таком заседании совета директоров.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, совет директоров, принимавший решение о созыве общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 23.09.2020, определении повестки дня, места и даты проведения, а также определения списка лиц, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня, является нелегитимным, а решения, принятые на этом собрании, недействительны в силу их ничтожности.

Кроме того, согласно п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (п. 4 ст. 97 ГК РФ);

2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Обязанности по ведению реестра акционеров публичного акционерного общества и исполнение функций счетной комиссии осуществляются организацией, имеющей предусмотренную законом лицензию (п. 4 ст. 97 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39- ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица. Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра, либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг. Таким образом, обязанность по передаче ведения реестра акционеров публичного общества лицу, имеющему соответствующую лицензию, установлена законодателем.

Договор на ведение реестра акционеров может быть заключен руководителем акционерного общества только на основании решения совета директоров, однако доказательств принятия такого решения в материалы дела не представлено. При этом доказательств того, что АО «Межрегиональный регистрационный центр» является лицом, соответствующим п. 4 ст. 97 ГК РФ, ответчиком и третьи лицом не представлено.

Таким образом, решения общего собрания акционеров ОАО «Голуба Нива» от 23.09.2020 являются ничтожными, а совет директоров, избранный на данном собрании не имеет полномочий с момента его избрания.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения.

Заявление истца о фальсификации доказательств – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Признать недействительным в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Голубая Нива», оформленные протоколом от 23.09.2020.

Взыскать с акционерного общества «Голубая Нива» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.В. Семененко