Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А05-2805/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2805/2022
г. Вологда
13 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2022 года по делу № А05-2805/2022,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Управление) обратилось в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163039, город Архангельск, посёлок Лесная речка, Лахтинское шоссе, дом 105; далее – Учреждение) о взыскании 395 489,89 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 01.03.2017 № 1717320800672000000000000/67 Учреждение (поставщик) обязалось поставить продукты питания в рамках государственного оборонного заказа на питание спецконтингента, изготавливаемых с привлечением осуждённых к труду, подразделению Управления (государственного заказчика), указанному в пункте 6.1 контракта (грузополучателю), по цене и в количестве согласно перечню, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату принятого грузополучателем товара.

Грузополучателем согласно пунктам 1.2 и 6.1 контракта является Учреждение, оно же и поставщик.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9 контракта государственный заказчик (Управление) взял на себя обязательства осуществлять контроль качества товара, поставляемого по контракту, на соответствие требованиям законодательства, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиям контракта; осуществлять контроль за целевым использованием поставщиком (Учреждением) бюджетных ассигнований, выделенных на оплату поставок товара по контракту; осуществлять контроль за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность поставщика при условии включения в контракт положений о праве контроля.

Согласно пункту 6.3 контракта вместе с товаром на каждую отдельную партию поставщик передаёт грузополучателю относящуюся к товару документацию:

– счёт-фактуру в 2-х экземплярах;

– товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), оформленную в 3х экземплярах с печатью поставщика и грузополучателя. Наименование товара в накладной должно быть написано полностью и соответствовать наименованию товара, указанному в контракте;

– оригинал ветеринарного сопроводительного документа, оформленного на бумажном носителе в соответствии с требованиями приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (для осуществления оплаты предоставляется копия ветеринарного сопроводительного документа, заверенная надлежащим образом держателем подлинника ветеринарного сопроводительного документа).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае, если документы, указанные в пункте 6.3 контракта, не переданы поставщиком грузополучателю одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приёмке не подлежит.

Согласно пункту 6.5 контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента получения товара грузополучателем.

Согласно пункту 6.6 контракта право собственности на товар переходит к государственному заказчику с момента подписания грузополучателем и поставщиком товарных накладных.

При поставке поставщиком грузополучателю по накладной от 02.11.2017 № 96 продукции – свинины в тушках и полутушках, субпродуктов свиных 1 и 2 категории, в количестве 2 684,1 кг, на часть товара в количестве 2 180,81 кг по средней цене 181,35 руб. на сумму 395 489,89 руб. не были представлены ветеринарные сопроводительные документы. Оплата по счёту-фактуре от 02.11.2017 № 346 произведена истцом (Управлением) в полном объёме на сумму 489 204,90 руб. платёжным поручением от 08.11.2017 № 692696.

Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Казначейство) провело выездную проверку Управления по вопросу использования средств федерального бюджета на вещевое и продовольственное обеспечение за 2017 год, по итогам которой составлен акт выездной проверки от 09.02.2018.

В ходе проверки Казначейством было выявлено, что в нарушение положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.2 рассматриваемого государственного контракта была произведена оплата за поставленный товар (свинину) без предоставления поставщиком ветеринарных справок на продукцию, в количестве 2 180,81 кг.

В связи с этим Казначейством в адрес Управления вынесено предписание от 26.03.2018 № 24-46-15/17, которым Управлению предписано в 30-дневный срок со дня получения предписания возместить в доход федерального бюджета 395 489,89 руб. денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2018 по делу № А05-4629/2018 установлен факт неправомерного расходования средств федерального бюджета со стороны Управления (перечислении поставщику – Учреждению денежных средств за товар, поставленный без надлежащих сопроводительных документов), а также законность и обоснованность названного предписания Казначейства от 26.03.2018 № 24-46-15/17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда о Архангельской области т 23.07.2020 по делу № А05-6200/2020 с Управления в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причинённый Российской Федерации, в сумме 395 489,89 руб.

Управление обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что данный ущерб в размере 395 489,89 руб. возник в результате неправомерных действий Учреждения, которые выразились в несообщении ему (Управлению) о поставке спорной продукции без ветеринарно-сопроводительных документов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1081, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление в обоснование своего иска указывает на то, что должностными лицами ответчика (Учреждения) в нарушение законодательства и пункта 6.4 контракта осуществлены отпуск и приёмка товара без ветеринарных сопроводительных документов, что в результате повлекло наступление ущерба у Управления.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец (Управление) является участником бюджетного процесса – распорядителем и получателем средств федерального бюджета. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Управление имеет лицевые счета, открытые в Казначействе. Его финансовое обеспечение осуществляется путём доведения лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета.

Как государственный заказчик по рассматриваемому контракту от 01.03.2017, именно Управление обязано было осуществлять контроль качества поставляемого товара и его соответствие требованиям законодательства, производить оплату поставляемого товара только в случае, если он соответствует установленным требованиям.

Названным выше решением суда по делу № А05-6200/2020 установлено, что в соответствии с условиями контракта Учреждение расходование бюджетных средств не осуществляло, поскольку оно являлось поставщиком продуктов питания, в то время как Управление, являясь по контракту заказчиком, неправомерно осуществило оплату товара без сопроводительных документов.

Данное решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

Также в ходе служебной проверки по факту нарушения бюджетного законодательства (заключение Управления от 02.11.2018) установлено ненадлежащее исполнение должностным лицом Управления возложенных на него обязанностей по контролю закупок товаров в части закупки продовольствия, не имеющего ветеринарных свидетельств.

Управление не было лишено возможности в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на товар отказаться от его оплаты и не допустить тем самым расходование бюджетных средств на приобретение продукции, не отвечающей обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода продукции законодательством, однако оно этого не сделало.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом (Управлением) не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2022 года по делу № А05-2805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова