Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-295061/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295061/22
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Школьник-Юз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-295061/22 по иску ООО "Школьник-Юз" к ГБПУ г. Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад", третье лицо - ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 731 901 руб. 65 коп., суммы убытков в размере 3 007 руб. 82 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 864 руб. 56 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «ШкольникЮЗ» (далее - Исполнитель) и ГБПОУ города Москвы «Образовательный комплекс «Юго-Запад» (далее - Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № ОК-ЮЗ-21-22 от 16.07.2021 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2021- 2022 года (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - «Услуги»), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Как указывает истец, в нарушение условий Контракта оказанные услуги за сентябрь 2021 г. в полном объёме Заказчиком оплачены не были.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением Банковской гарантией № 40/9040/0026/433-371 от 05.07.2021 г. (далее - Банковская гарантия) для Заказчика, выданной Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее — Гарант).

Банковской гарантией для Заказчика предусмотрено, что Гарант по просьбе Принципала (Исполнитель) принимает на себя безотзывное обязательств уплатить по первому требованию Бенефициара (Заказчик) любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую 7 364 128 рублей 31 копейку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом нижеследующих обязательств по Контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по результатам Конкурса, в том числе обязательств по уплате в пользу Бенефициара всех предусмотренных Контрактом неустоек (штрафов, пеней), по возмещению всех причиненных в связи с исполнением либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств Принципала по Контракту убытков.

На основании требования Заказчик (Бенефициар) (Исх. № 212/05-04 от 22.06.2022 г.) к ПАО Сбербанк (Гарант) с просьбой произвести платеж по Банковской гарантии. ПАО Сбербанк (Гарант) произведено перечисление денежных средств Заказчику (Бенефициар) в размере 731 901 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 517350 от 18.07.2022.

Исполнителем осуществлено возмещение ПАО Сбербанк платежа по указанной банковской гарантии в размере 731 901 руб. 65 коп., а также убытков в размере 3 007 руб. 82 коп., понесенных Исполнителем в связи с уплатой Гаранту денежных средств за вынужденное отвлечение денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 4894 от 26.07.2022.

Как указывает истец, обращение взыскания денежных средств на банковскую гарантию не обоснованно, а полученные Заказчиком денежные средства по требованию к Банковской гарантии — неосновательным обогащением, поскольку претензионные требования Заказчика не обоснованы, документально не подтверждены.

Так, в ООО «Школьник-ЮЗ» от ГБПОУ г. Москвы «Образовательный комплекс «Юго-Запад» поступила претензия № 650/05-04/01 от 20.10.2021 о ненадлежащем исполнении условия Контракта. По результатам рассмотрения претензии ООО «Школьник-ЮЗ» в мотивированном возражении № 659-ш/21 от 22.10.2021 сообщил, что Заказчиком не соблюден установленный условиями Контракта обязательный претензионный порядок взаимодействия сторон, поскольку сроки устранения недостатков с Истцом не согласовывались сторонами.

Также как указывает истец, в нарушение контракта Заказчиком не направлены рационы питания на экспертизу, недоброкачественность рационов Заказчиком не доказана.

По мнению истца, неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является не основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией. Истец полагает, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для обращения взыскания денежных средств на банковскую гарантию во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил нарушение истцом условий контракта, в связи с чем ответчиком были правомерно составлены претензионные акты, суд пришел к выводу, что денежные средства по банковской гарантии получены ответчиком правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Приложением 10 к Техническому заданию определены этапы и сроки оказания услуг по Контракту, а именно: подготовительный этап – 01.08.2021-30.08.2021. основной этап – 01.09.2021-31.07.2022.

В соответствии с п.5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании п.4.11 Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя посредством электронной почты и почты России были направлены претензионные акты от 02.09.2021г. № 4,5,6,7 о нарушении Исполнителем условий п. 5.4.1, п. 5.4.2 Контракта, а также п. 2.13, п. 4.3, п. 4.11 Технического задания, в результате которых произошел срыв питания обучающихся в количестве 200 рационов по адресу: <...>.

Требования Заказчика, изложенные в претензионных актах от 02.09.2021г. № 4,5,6,7, Исполнителем своевременно не были выполнены.

Согласно п.6.3 Контракта ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни, здоровью Заказчика, третьих лиц действиями, либо бездействием Исполнителя (его работников и/или иных представителей), включая ненадлежащее оказание услуг, несет Исполнитель в полном объеме.

Заказчиком было направлено Исполнителю требование от 20.10.2021г. №650/05-04/01 об уплате штрафных санкций в размере 731 901 руб. 65 коп. Исполнитель в возражении на требование посчитал выставленные Заказчиком штрафные санкции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.9.3 Контракта внесенные Исполнителем в обеспечение исполнения обязательств Исполнителя по Контракту денежные средства обеспечивают исполнение Исполнителем всех обязательств Исполнителя по Контракту, в том числе обязательств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Контракта Исполнителем, включая обязательства по возмещению Заказчику убытков по уплате Заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных Заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обеспеченных внесением денежных средств обязательств, Заказчик имеет право удержать из внесенных Исполнителем денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Исполнитель обязан уплатить Заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Исполнителем Заказчику по Контракту. Удержанные Заказчиком денежные средства переходят в собственность Заказчика.

В соответствии со ст. 375.1 ГК Р, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Для удовлетворения иска по заявленным основаниям, истцу следует доказать, что представленные ответчиком в банк документы, на основании которых была выплачена банковская гарантия являлись недостоверными, либо, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Сам по себе факт несогласия принципала с требованиями бенефициара не является основанием для отказа гаранта в выплате денежных средств по независимой гарантии, а равно не лишает последнего оснований для последующего предъявления регрессного требования принципалу.

В рассматриваемом случае, истом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотребления бенефициаром правом при предъявлении требования по спорной банковской гарантии. Следует отметить безосновательность утверждений истца о наличии оснований для списания неустойки, так как предусмотренные Законом основания для такового истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтвердил.

Ссылка истца на некорректный расчет неустойки, сама по себе не могла свидетельствовать о безосновательности предъявленных бенефициаром требований в банк.

Вопреки доводам апелляционной жалобы штраф рассчитан ответчиком, исходя из условий контракта, обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-295061/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев