Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-62568/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62568/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21552/2024) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-62568/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» о взыскании, 



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (далее – ответчик, общество) о взыскании 234 352 руб. 62 коп. задолженности по договору от 17.12.2018 № 22528 (далее – договор) за период с января по апрель 2023 года, 6 852 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024  в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что плата за коммунальную услугу на ОДН рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. При этом судом не учтено, что истцом регулярно проводится перерасчет (в меньшую сторону) потребления ГВС с учетом поступивших показаний индивидуальных приборов учета.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика отклонил их по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, в силу которого истец обязан осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (МКД), а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии (ОДПУ), сторонами данный факт не оспаривался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по апрель 2023 года, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются нормы жилищного законодательства, правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (в виде произведения объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации). При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, плата за коммунальную услугу на ОДН рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

При этом положения пункта 21(1) Правил № 124 не исключают возможность учета отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому. Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386Б и в определениях от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, от 17.11.2021 № 305-ЭС21-19840.

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дел А56-36612/2021, А56- 59737/2021, А56-53396/2021.

Кроме того, с 01.09.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», в силу которого расчет на ОДН рассчитывается следующим образом: как разница между объемом горячего водоснабжения, определенного на основании ОДПУ и объемом потребления горячего водоснабжения жилыми и нежилыми помещениями.

Ответчик уведомил истца письмом от 10.08.2022 № 856/22 (повторно письмом от 13.01.2023 №15/23) о принятом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 решении собственниками помещений в МКД об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунального ресурса – горячее водоснабжение, потребляемого при использовании и содержании ОДН, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Общество обращалось в адрес компании с письмами от 16.02.2023 № 122/2023, от 15.03.2023 № 233/23 в части непризнания предъявленного объема ГВС на ОДН и приведением в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 расчетов за январь – апрель 2023 года.

Однако истец рассчитал объем ГВС на ОДН за спорный период исходя из расчета норматива ГВС на ОДН. Поскольку МКД оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии, расчет произведенный истцом исходя из нормативов потребления горячей воды на общедомовые нужды и площади мест общего пользования, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно контррасчету ответчика, произведенному исходя из разницы между объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета и объемом индивидуального потребления, учитывающим отрицательное значение объема коммунального ресурса, поставленного в расчетный период на общедомовые нужды и отрицательные значения ОДПУ, отсутствует объем неоплаченного ресурса, поставленного в многоквартирный дом.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка начислена истцом на сумму задолженности, образовавшуюся, по его мнению, за период с сентября по декабрь 2022 года, во взыскании которой истцу было отказано в рамках дела № А56-24340/2023. Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения сроков оплаты стоимости тепловой энергии, определенной в соответствии с положениями действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-62568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина