Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А55-20409/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20409/2022
г. Самара
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ГЖИ Самарской области - ФИО2, доверенность от 01.03.2023,

от ООО "Управляющая компания "Базис" - не явился, извещено,

от Администрации муниципального района Нефтегорский - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской область на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу № А55-20409/2022 (судья Бойко С.А.),

возбужденному по заявлению Государственной жилищной инспекции Самарской область (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Администрация муниципального района Нефтегорский, г.о. Нефтегорск, Самарская область,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

ГЖИ Самарской области (далее в т.ч - жилищная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании Лицензии от 07.08.2018 № 063000510 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО "УК "Базис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу № А55-20409/2022 в удовлетворении заявленных ГЖИ Самарской области требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГЖИ Самарской области обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ГЖИ Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела ООО "УК "Базис" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ГЖИ Самарской области, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ГЖИ Самарской области поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ГЖИ Самарской области, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "УК "Базис", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ГЖИ Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "УК "Базис", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ГЖИ Самарской области, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 данного Закона лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Указанное требование также закреплено ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта РФ, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в ст. 198 ЖК РФ.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, на основании Приказа ГЖИ Самарской области от 07.08.2018 № 499 ООО "УК "Базис" была выдана соответствующая лицензия от 07.08.2018 № 063 000510.

Согласно ст. 201 ЖК РФ, субъектом РФ создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте РФ.

К полномочиям лицензионной комиссии относится принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (п. 4 ч. 4 ст. 201 ЖК РФ).

Комиссией по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области 22.03.2022 (Протокол заседания комиссии № 101) было принято Решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "УК "Базис", в связи с исключением из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, указанным в ч.ч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения жилищной инспекции в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований ГЖИ Самарской области ссылается на неоднократное совершение ООО "УК "Базис" административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившееся в грубом нарушении лицензионных требований предусмотренных подп. «д» п. 4(1) Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (наличие у лицензиата признанной им и подтверждённой вступившим в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Самарской области по делам, соответственно: № А55-31484/2020, № А55-8710/2020), задолженности перед ресурсоснабжающей организацией - ПАО «Самараэнерго» по Договору ресурсоснабжения от 23.11.2018 № 14-7364Э в размере 52 710 руб. 58 коп., превышающем среднемесячные величины обязательств оплаты), что подтверждается что Постановлениями жилищной инспекции "О привлечении к административной ответственности", соответственно: от 09.06.2021 № Нф-96107, от 27.01.2022 № СЛр-102208.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в управлении ООО "УК "Базис", до принятия лицензионной комиссией Решения об обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением находилось - 9ть МКД, согласно Реестра лицензий, общая площадь помещений в МКД составляла - 21 428,1 м2.

Впоследствии жилищной инспекцией были внесены изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Самарской области, в части исключения из него МКД по адресу: <...>, пр-т. Победы, <...>, общей площадью - 7 468,7 м2, что составляет - 34,85 % общей площади МКД находившихся в управлении ООО "УК "Базис".

В силу ч. 5 ст. 198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта РФ, за исключением предусмотренного ч. 7 настоящей статьи случая принятия решения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований жилищная инспекция ссылалась на пренебрежительное отношение ООО "УК "Базис" к исполнению своих обязанностей, неисполнение требований Постановления Правительства РФ от 15.05.201 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» напрямую нарушают гарантированные государством права граждан на проживание в комфортных и безопасных условиях, а также создают неблагоприятные условия для проживания граждан в многоквартирных домах, которыми управляет ООО "УК "Базис".

Лицензирование, как установлено ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляется в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Соответственно, аннулирование лицензии, является крайней мерой воздействия на лицензиата, направлено, в том числе, на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, по отношения к которым лицензиат осуществляет свою деятельность.

Вопрос об аннулировании лицензии должен разрешаться с учетом всех обстоятельств и доказательств, подтверждающих не только наличие оснований для аннулирования лицензии, но и степень опасности, характер нарушения, его последствия, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Данная мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Оценивая в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, обстоятельства данного дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае аннулирование лицензии не отвечает принципам соразмерности последствиям совершенного деяния, которое заключается в наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией - ПАО «Самараэнерго» в размере всего 52 710 руб. 58 коп.

Кроме того, ООО "УК "Базис" в исполнение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в материалы дела были представлены платежные документы, подтверждающие принятие им мер по погашению образовавшейся задолженности перед ресурсоснабжающей организацией - ПАО «Самараэнерго».

Из материалов настоящего дела также следует, что в управлении ООО "УК "Базис" имеются многоквартирные жилые дома, в связи с чем, аннулирование лицензии нарушит права и законные интересы граждан РФ проживающих в этих домах.

В силу ч. 1 ст. 197 ЖК РФ орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

В соответствии п. 3 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2015 № 289 (далее в т.ч. - Правила № 289), ответственность за соблюдение требований об информировании в порядке, установленном п.п. 4 и 5 Правил, возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц).

Пунктами 5 и 6 указанных Правил на уполномоченный орган возложена обязанность в срок, не превышающий 3ех рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил, известить о наличии обстоятельств, указанных в п. 2 настоящих Правил, осуществить мероприятия по ознакомлению собственников помещений во всех МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления, а также на официальном сайте уполномоченного органа в сети "Интернет", ресурсоснабжающих организаций, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и иных заинтересованных лиц способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ положений Правил № 289 позволяет сделать вывод о том, что данными Правилами предусмотрена определенная процедура действий, предшествующая обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии, которая включает в себя также информирование уполномоченного органа, собственников о каждом совершенном действии.

При этом в силу требований ст. 199 ЖК РФ суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии обязан проверить соблюдение данной процедуры.

Таким образом, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения вышеуказанной процедуры информирования всех заинтересованных лиц (жильцов находящихся в управлении домов, а также ресурсоснабжающие организации), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что указанное исключает возможность удовлетворения требований жилищной инспекции об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 11.10.2022 № Ф06-14337/2021 по делу № А49-4016/2019, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.06.2022 № 11АП-4022/2022 по делу № А49-4016/2019.

Кроме того, при повторном рассмотрении данного дела по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при совокупности установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу удовлетворение заявленных жилищной инспекцией требований приведет к нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений в находящихся в управлении ООО "УК "Базис" МКД, которые, как указано в Отзыве на апелляционную жалобу, по результатам проведенных общих собраний приняли решение о пролонгации заключенных с ООО "УК "Базис" Договоров управления МКД.

Суд апелляционной инстанции в т.ч. поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ООО "УК "Базис", изложенные в Отзыве от 03.04.2023 на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований ГЖИ Самарской области, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу № А55-20409/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко