Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А14-7997/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7997/2015
г. Воронеж
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу № А14-7997/2015 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению ФИО2 об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 включить требования в реестр текущих платежей в размере 73 665 руб. заработной платы и компенсации,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоПроект» (далее – ООО «РосЭнергоПроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возложении обязанности на конкурсного управляющего должника - ООО «РосЭнергоПроект» ФИО3 включить требования ФИО2 в реестр текущих платежей в размере 73 665 руб. заработной платы и компенсации. Кроме того, в заявлении указано, что заявитель намерена обжаловать действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.10.2017 был объявлен перерыв до 10.10.2017 (03.10.2017 и 08.10.2017 –выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межу ООО «РосЭнергоПроект» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен трудовой договор №38, согласно п. 1.1. которого Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего инженера в Управлении проектирования.

За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц (п. 12 договора).

01.07.2015 между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В п. 3 указанного соглашения стороны договорились о том, что Работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию, равную 73 665 руб. в срок до 31.12.2015.

16.06.2016 в отношении ООО «РосЭнергоПроект» было возбуждено дело о банкротстве.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «РосЭнергоПроект» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением суда от 20.04.2016 производство по делу прекращено.

16.06.2016 ФИО2 обратилась в суд с заявлением от установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.09.2016 производство по заявлению было прекращено в связи с тем, что задолженность возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

ФИО2 направила конкурному управляющему должника заявление о включении задолженности перед ней в реестр требований кредиторов должника. Согласно ответу конкурсного управляющего на заявление от 01.02.2017, задолженность перед ФИО2, согласно справке о задолженности по заработной плате перед работниками/бывшими работниками ООО «РосЭнергоПроект» на 01.04.2016 отсутствует.

22.02.2017 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ФИО2 о возложении обязанности на конкурсного управляющего должника - ООО «РосЭнергоПроект» ФИО3 включить требования ФИО2 в реестр текущих платежей в размере 73 665 руб. заработной платы и компенсации, а также об обжаловании действий конкурсного управляющего должника.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению ФИО2 следует прекратить.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий, которые относятся к категории текущих обязательств, подлежат удовлетворению во вторую очередь удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Исходя из вышеизложенного, требования об оплате труда лиц включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Включение в реестр вышеуказанных лиц без надлежащей проверки подтверждающих документов нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Основанием для включения в реестр требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, является информация, получаемая арбитражным управляющим в процессе реализации своих обязанностей в рамках процедур несостоятельности.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена справка от 31.05.2017 №31.05, согласно которой по состоянию на 31.05.2017 задолженность по заработной плате перед ФИО2 отсутствует.

Указав, что доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у должника указанной задолженности по заработной плате, а также подтверждающих ее состав и размер, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «РосЭнергоПроект».

Исходя из абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве и п. 33 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии, в данном случае, трудового спора, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции (принимая во внимание, кроме того, прекращение производства по заявлению ФИО2 Ленинским районным судом г.Воронежа). Однако, отмена определения о прекращении производства по заявлению не повлечет восстановления прав заявителя. Обращаясь с настоящими требованиями, в том числе об обжаловании действий конкурсного управляющего, ФИО2 просила признать незаконными его действия по включению в реестр требований кредиторов ООО «РосЭнергоПроект», тогда как с подобными требованиями ФИО2 уже обращалась.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что надлежащим способом защиты для заявителя является обращение к конкурсному управляющему с соответствующим требованием (об удовлетворении требования об оплате труда) и, соответственно, обжалование действий по отказу в выплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу № А14-7997/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 по делу № А14-7997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов