Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А21-8035/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8035/2020
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Крузман А.Х., представитель по доверенности от 04.02.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3095/2021) (заявление) Полежаева В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2020 по делу № А21-8035/2020 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Полежаева Валерия Викторовича

к закрытому акционерному обществу «Мелиоратор»

о признании недействительными решений собраний Общества и обязании провести собрания,

установил:

Акционер Закрытого акционерного общества Полежаев Валерий Викторович (г.Калининград; далее – Полежаев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мелиоратор» о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров Общества от 6.04.2020г. и 8.05.2020г., а так же об обязании провести повторное внеочередное общее собрание акционеров по вопросам досрочного освобождения от занимаемой должности генерального директора и членов наблюдательного совета и избрании новых.

В обоснование иска Полежаев В.В. ссылается на то, что в условиях ограничительных мер, не мог принять участие в собраниях от 6.04.2020г. и 8.05.2020г.; а также на письмо Банка России №ИН-06-28/48 от 3.04.2020г.

Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Полежаев В.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в связи с действием в период проведения указанных внеочередных собраний акционеров Общества режима всеобщий самоизоляции истец, соблюдал все предписанные меры и не имел физической возможности явиться на собрания.

Как полагает податель жалобы, отказывая в иске и указывая на отсутствие запрета на проведение внеочередных собраний акционеров в рассматриваемый период, суд первой инстанции не учел Указ Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указ Президента РФ от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановление Правительства Калининградской области от 16.03.2020 г. N-134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции», а также Письмо Банка России от 3 апреля 2020 г. N ИН-06-28/48 "Информационное письмо о проведении общих собраний акционеров в 2020 году".

Вывод суда первой инстанции о том, что голосование истца не могло повлиять на итоги собрания, по мнению заявителя, основан на предположении, а значит, не может иметь правового значения при рассмотрении спора.

Истец полагает, что при проведении оспариваемых внеочередных общих собраний акционеров Общества были допущены существенное нарушение порядка проведения собрания и нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, влияющие на волеизъявление истца; истец был необоснованно лишен возможности принять участие в собраниях акционеров.

В судебном заседании 22.03.2021 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Мелиоратор» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.1997г.

Полежаеву В.В. по состоянию на 18.05.2020г. принадлежит 20697 штук обыкновенных именных акций Общества, что составляет 33,5%.

Полежаев В.В. 21.02.2020г. направил Обществу требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам досрочного освобождения от занимаемой должности генерального директора Общества Лось Сергея Валентиновича и избрания на должность нового генерального директора, а также досрочного освобождения от занимаемых должностей членов наблюдательного Совета и избрания его в новом составе.

В письме от 16.03.2020 г. (исх. № 14) Общество известило истца о том, что внеочередное общее собрание акционеров по вопросу смены генерального директора состоится 06.04.2020г. Согласно письму Общества от 16.03.2020 г. (исх. №15) внеочередное общее собрание акционеров по вопросу досрочного освобождения от занимаемых должностей членов наблюдательного Совета и избрания его в новом составе, назначено на 08.05.2020г.

В указанные дни собрания состоялись, в них приняли участия акционеры, имеющие в совокупности 84900 акций или 52,3751%.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания от 6.04.2020г. и протоколу №2 внеочередного общего собрания от 8.05.2020г. все акционеры, принявшие участие в голосовании проголосовали «против» (100%).

Указывая, что истец был лишен возможности принять участие во внеочередном общем собрании акционеров в связи с пандемий коронавируса и введением нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято в отсутствие необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Внеочередные общие собрания были проведены в соответствии с Уставом Общества (пункты 10.7), с участием уполномоченного регистратором лица.

Согласно п.11.4 Устава, решения по вопросам об избрании наблюдательного совета и досрочное прекращение их полномочий (п.11.1.4 Устава), а так же генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (п.11.1.16 Устава), принимаются большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие на собрании.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок утверждения вопросов, уведомления и наличие кворума для принятия решений, соответствовал Закону об акционерных обществах, Уставу общества и истцом не оспаривается.

Согласно представленным документам, сведения об итогах голосования по включенным в повестку дня вопросам, направлены в адрес истца 8.04.2020г. и 12.05.2020г.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" региональным властям было поручено исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории обеспечить комплекс ограничительных мероприятий, включая приостановление (ограничение) деятельности отдельных организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности и установление особого порядка передвижения на соответствующей территории. На территории отдельных субъектов Российской Федерации введен режим повышенной готовности и приняты иные меры, предусмотренные законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите населения от чрезвычайных ситуаций, в частности временно запрещено проведение публичных и массовых мероприятий, гражданам предписано соблюдать режим социального дистанцирования и не покидать места проживания, за исключением случаев крайней необходимости.

При этом в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни.

В соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 г. N-134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» (с изм. и доп.) на территории Калининградской области по состоянию как на 06.04.2020 г., так и на 08.05.2020 г. действовал режим самоизоляции граждан.

Апелляционная коллегия полагает, что истец, действуя добросовестно и разумно в случае невозможности обеспечения прибытия и присутствия на внеочередном собрании акционеров лично, мог организовать участие в собрании и голосовании через представителей, в том числе путем выдачи доверенности на участие во внеочередном собрании акционеров.

Ссылка Полежаева В.В. на информационное письмо Банка России от 03.04.2020 N И-06-28/48 «О проведении общих собраний акционеров в 2020 году», обоснованно отклонен, поскольку носит рекомендательный характер.

При этом, Банк России рекомендовал акционерам использовать любую из форм направления волеизъявления, позволяющую сделать это дистанционно (направить заполненный бюллетень для голосования, заполнить электронную форму бюллетеня на сайте в сети Интернет, направить сообщение о волеизъявлении через депозитарий, осуществляющий учет прав на акции, и т.д.)

Указанной возможностью Полежаев В.В. не воспользовался, волеизъявление относительно формы голосования не выразил.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 50 Закона общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, об утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, не может проводиться в форме заочного голосования.

Согласно п.10.8 Устава, общее собрание, повестка дня которого включает вопросы об избрании наблюдательного совета, ревизора, утверждения аудитора, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11.1.9 ст. 11 настоящего устава, не может проводиться в форме заочного голосования.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правомерно указал, что если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, нарушений законодательства ответчиком не допущено и решение не повлекло за собой причинение убытков акционеру.

В связи с тем, что по требованию Полежаева В.В. и по предлагаемым им вопросам, внеочередные собрания акционеров были проведены, повторно истец с аналогичными требованиями к Обществу не обращался, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для обязания Общества провести повторное внеочередное общее собрание акционеров по тем же вопросам.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе положения Устава общества, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие прямого запрета на проведение общих собраний акционеров, возможности оформить доверенность на своего представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров общества не противоречит требованиям законодательства и Уставу, кворум на общем собрании акционеров имелся.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому, что решение принято акционером общества, участвовавшим во внеочередном общем собрании акционеров, исключительно с целью причинить вред как самому обществу, так и миноритарному акционеру общества, не представлено. Оснований для применения в отношении ответчика положений статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование доводов, указанных в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2020 по делу № А21-8035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина