Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-221359/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221359/23-6-1777
23 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2018)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПОЛИС" (115114, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 16, ПОМЕЩ. VI, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 050 000 руб. по договору №3 от 05.12.2021г., неустойки по состоянию на 27.09.2023г. в размере 1 073 255 руб. 48 коп., неустойки из расчета 0,1% в день с 28.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.08.2023г. (дип. от 11.06.2011г.),

от ответчика -  ФИО3 по дов. от 02.04.2024г. (дип. от 30.05.2004г.) 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПОЛИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 050 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 27.09.2023г. в размере 1 073 255 руб. 48 коп., и с 28.09.2023г. по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.12.2021г. был заключен договор аренды имущества №3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в Перечне арендованного имущества (приложение №1 к договору).

Передача имущества (вагон-дом жилой на 8 человек в количестве 7 шт.) в аренду подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2021г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды имущества установлен с 05.12.2021г. по 05 ноября 2022 г.

Согласно п. 5.1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование Имуществом в размере, порядке и в сроки, установленные договором. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора в размере 100% предоплаты за 5 календарных дней до расчетного месяца, в размере, указанном в приложении №1 к договору.

Арендная плата за единицу имущества составляет 45 000 руб. в месяц. Общая сумма арендной платы за полный календарный месяц - 315 000 руб.(приложение № 1 к договору).

01.07.2022г. на основании акта приема-передачи арендатору дополнительно переданы 2 вагона - жилой дом на 8 человек, с арендной платой 45 000 руб. в месяц за 1 вагон - жилой дом на 8 человек, за 9 шт. - 405 000 руб. (приложение №3, №4 к договору).

Имущество возвращено арендодателю на основании двустороннего акта приема-передачи от 29.11.2023г.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств не произвел оплату арендных платежей за период октябрь 2022г. – июль 2023г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 050 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.08.2023г., с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, судом отклонены, поскольку фактическое неиспользование переданного в аренду имущества не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы до окончания срока действия договора и даты возврата имущества арендодателю (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Правовые позиции о сохранении у арендатора обязанности по внесению арендных платежей и уплате неустойки до фактического возврата объекта аренды арендодателю, в том числе и после прекращения договора аренды отражены в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 050 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.2 договора, за просрочку выплаты арендной платы в установленный договором срок арендодатель вправе требовать от арендатора уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.12.2021г. по 27.09.2023г. года составил 1 073 255 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором аренды платежей.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору аренды до 715 503 руб. 65 коп. Снижение размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей  в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 715 503 руб. 65 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) начиная с 28.09.2023 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд


                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПОЛИС" (115114, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 16, ПОМЕЩ. VI, КОМ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность  в размере  4 050 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 715 503 руб. 65 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 28.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПОЛИС" (115114, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 16, ПОМЕЩ. VI, КОМ. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 48 616 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              Е.В. Коршикова