Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А73-19351/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4183/2019
14 августа 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 11.06.2019

принятое судьей О.О. Коленко

по делу № А73-19351/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (вх. № 50812)

о предоставлении доступа в принадлежащее должнику нежилое помещение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о предоставлении ему беспрепятственного доступа в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника ФИО1 – 680000, <...>.

Определением от 11.06.2019 суд удовлетворил ходатайство.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 11.06.2019 по делу № А73-19351/2018 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

Должник с вынесенным определением не согласен, считает его подлежащим отмене, в связи с неверной оценкой судом первой инстанции доказательств. Финансовый управляющий не представил доказательств того, что он посещал жилое помещение и ему было отказано в проведении осмотра, описи имущества. Более того, жилое помещение является залоговым имуществом (ипотека), в связи с чем для предоставления доступа в указанное помещение, финансовый управляющий должен был уведомить залогодержателя и с его согласия совместно произвести осмотр помещения и опись имущества. В материалах дела таких доказательств не содержится

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От должника поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с командировкой заявителя.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя ПАО «Сбербанк», рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, отклонил его за необоснованностью, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, с момента принятия жалобы к производству суда у заявителя было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств. Также должник не был лишен возможности направить в судебное заседание любое лицо для представления его интересов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражным управляющим должника из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680020, <...>).

Решением от 25.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 27.03.2019 срок реализации имущества продлен.

24.04.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и обеспечения права доступа в жилое помещение должника.

Определением от 25.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В обоснование своего ходатайства финансовый управляющий ссылается на то, что исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленное финансовым управляющим ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с вышеизложенным, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него ст. 213.25 и ст. 213.26 Законом о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий для обеспечения содействия выполнения возложенных на него функций совместно с залоговым кредитором предпринимали неоднократные попытки уведомления должника по средствам телефонной связи, звонки проигнорированы.

До настоящего времени требования финансового управляющего не исполнены, доступ в нежилые помещения не предоставлен.

При этом должник не доказал ни неправомерности требований финансового управляющего, ни объективных затруднений в обеспечении доступа впомещения, ни готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему доступ в жилоепомещение, находящееся по адресу: <...>, ни нарушения своих прав обязанием предоставить доступ к имуществу, фиксация наличия (отсутствия) которого предполагается с участием должника.

В настоящее время осуществляется процедура реализации имущества должника-гражданина, при этом принято во внимание, что объекты недвижимости являются предметом залога, требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, в условиях реализации имущества залогового имущества должника, финансовый управляющий лишен возможности в обеспечении доступа в жилое помещение и возможности ознакомления потенциальных покупателей с реализуемым имуществом, что существенно снижает стоимость имущества и ограничивает круг потенциальных покупателей имущества, что влечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, включая права залогового кредитора.

В сложившихся обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, отсутствия со стороны должника каких-либо доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное финансовым управляющим ходатайство об обязании должника предоставить финансовому управляющему ФИО2 беспрепятственный доступ к вышеуказанному жилому помещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы должника не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны должника препятствий в предоставлении доступа в принадлежащий должнику объект недвижимости, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела. Оснований полагать, что должник не знал о необходимости предоставить доступ в помещение данном обстоятельстве, не имеется, при этом сведения о принятии должником мер по согласованию с финансовым управляющим даты и времени возможного доступа к имуществу отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019 по делу №А73-19351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская


Т.Д. Козлова