Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А83-4995/2015

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-4995/2015
19 апреля 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 19.04.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белогорского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 по делу № А83-4995/2015 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Белогорского районного потребительского общества

к субъекту Российской Федерации Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым, государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская торговая компания», Муниципальному образованию Белогорский район Республики Крым в лице администрации Белогорского района Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного Совета Республики Крым,

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть Белогорье»

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от Совета Министров Республики Крым – ФИО2 по доверенности от 12.04.2016 №1/01-48/1748;

от Государственного Совета Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 30.05.2016 №28-50/182,

у с т а н о в и л:

Белогорское районное потребительское общество (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Совету Министров Республики Крым, государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымская торговая компания» (далее – ГУП «Крымская торговая компания»), Муниципальному образованию Белогорский район Республики Крым в лице администрации Белогорского района Республики Крым (далее - администрация) о признании права собственности на владение 31/5/24/2, расположенные по адресу - <...> в целом состоящих из семнадцати основных литеров Д,В,Г,Е,Д,Ж,3,И,К,0,М,Х,Ч,С,Т,Ф,Ц. четырех навесов к основным строениям с,е,ж,и, трех пристроек к основным строениям В,Е,Д, двух гаражей П,Р, сарая Ц, ограждения, мощения, подвала под лит. В.

Исковые требования мотивированы тем, что нарушением ответчиками права собственности истца на вышеперечисленное имущество. Как полагает общество, незаконно зарегистрировав право собственности на указанное имущество за муниципальным образованием, администрация закрепила спорное имущество на праве хозяйственного ведения за МУП «Торговая сеть Белогорье», которое неправомерно владеет и пользуется им, тем самым нарушая права собственности истца.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2017) по делу исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Взыскана с истца государственная пошлина в размере 108 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что с момента включения спорного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Перечень) право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что соответствующее имущество находилось в собственности общества и законных оснований для его отчуждения не имеется.

В своем дополнении к апелляционной жалобе, принятом к рассмотрении апелляционным судом, апеллянт также указывает, что суд первой инстанции в дополнительном решении от 07.04.2017 необоснованно произвел взыскание с истца суммы государственной пошлины в размере 108 000 руб., поскольку по существу предметом спора является один имущественный комплекс рынка.

Белогорское районное потребительское общество, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская торговая компания», Муниципальное образование Белогорский район Республики Крым в лице администрации Белогорского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть Белогорье» (далее – МУП «Торговая сеть Белогорье») о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Совета Министров Республики Крым и Государственного Совета Республики Крым в судебном заседании поддержали возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Совета Министров Республики Крым и Государственного Совета Республики Крым, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих доводов истец ссылается на Регистрационное удостоверение, выданное Симферопольским БТИ 14.01.1997, в соответствии с которым общество является собственником строений и сооружений: владение 31/5/24/2, расположенные по адресу - <...> в целом состоящих из семнадцати основных литеров А,В,Г,Е,Д,Ж,3,И,К,0,М,Х,Ч,С,Т,Ф,Ц. четырех навесов к основным строениям с,е,ж,и, трех пристроек к основным строениям В,Е,Д, двух гаражей П,Р, сарая Ц, ограждения, мощения, подвала под лит. В. (л.д. 15 т.1).

Полагая, что объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности незаконно включен в Перечень и передан ответчикам, истец обратился с требованием о признании за ним права собственности на владение 31/5/24/2, расположенные по адресу - <...> в целом состоящих из семнадцати основных литеров Д,В,Г,Е,Д,Ж,3,И,К,0,М,Х,Ч,С,Т,Ф,Ц. четырех навесов к основным строениям с,е,ж,и, трех пристроек к основным строениям В,Е,Д, двух гаражей П,Р, сарая Ц, ограждения, мощения, подвала под лит. В.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ) установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2017 определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Кроме того, пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК) определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – Постановление № 2085-6/14).

Таким образом, Постановление №2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 №310-КГ16-11632 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу №А83-1643/2015.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 03.09.2014 №2474-6/17 в Постановление №2085-6/14 внесены изменения, пункт 1 постановления после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами «а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению».

Судом установлено, что в приложении к Постановлению №2085-6/14 (в редакции от 16.09.2015, действующей на дату обращения истца в суд 23.10.2015) содержится Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в том числе, в пункте 17 – Рынок Белогорского РайПО, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 4 Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 03.09.2014 №890-р «О создании государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская торговая компания» предписано закрепить за ГУП РК «Крымская торговая компания» на праве хозяйственного ведения, в том числе имущество, которое соответствует имуществу, указанному в пункте 27 Приложении к Постановлению №2085-6/14.

Установлено, что Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 №954-1/16 дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1 - 29, 113 Приложения к Постановлению №2085-6/14.

Вышеперечисленные объекты недвижимого имущества на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» переданы в муниципальную собственность муниципального образования Белогорский район.

Решением 18-й сессии 1 созыва Белогорского районного совета от 28.04.2015 №203 полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования Белогорский район Республики Крым переданы администрации Белогорского района Республики Крым.

Согласно распоряжению администрации Белогорского района от 05.05.2016 №95-р «О закреплении движимого недвижимого имущества», движимое и недвижимое имущество, находившееся на балансах Белогорского РайПО, Крымского республиканского союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово - логистическая сеть», закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Белогорский район Республики Крым «Торговая сеть» Белогорье».

В пункте 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» предписано: передать безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность имущество, согласно приложению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в приложение к Постановлению №2085-6/14, и момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации права, соответственно, государственной или муниципальной собственности. Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правопорождающим актом).

Согласно материалам дела, по передаточному акту от 18.01.2016 Министерство имущественных и земельных отношений передало Муниципальному образованию Симферопольского района в лице администрации Симферопольского района Республики Крым имущество рынка, расположенного по адресу: Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 3 (л.д. 53-54 т.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что согласно пунктам 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности может быть заявлен только лицом, которое владеет спорным имуществом.

Однако доказательств своего владения соответствующим имуществом истец не представил.

Принимая дополнительное решение от 07.04.2017, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статьи 333.21 НК РФ, положениями пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах», указав, что государственная пошлина за подачу требований неимущественного характера уплачивается за каждое самостоятельное требование применительно к отдельным спорным объектам.

Установив количество объектов – предметом спора – суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 по делу №А83-4995/2015 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогорского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи Е.А. Остапова

А.И. Проценко