Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А31-13438/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13438/2022
г. Киров
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромагеология»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2024 по делу № А31-13438/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромагеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство культуры Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионинвестстрой» (далее – истец, ООО «Регионинвестстрой») обратилось в Арбитражный су Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Костромагеология» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Костромагеология») о взыскании 500 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 100 389 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 13.12.2019 по 11.10.2022 с продолжением их начисления с 12.10.2022 по день вынесения решения, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, начисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 35, 125, 126 АПК РФ и мотивированы безосновательным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в счет договора подряда на бурение скважин под сваи от 10.12.2019 (далее также – договор, договор подряда, договор от 10.12.2019), о заключении которого стороны не договорились.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Дирекция), Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство).

01.02.2021 Дирекция прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена соответствующая регистрационная запись. Правопреемником Дирекции является публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Костромагеология» в пользу ООО «Регионинвестстрой» взыскано 500 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 151 918 рублей 73 копейки процентов за период с 16.10.2020 по 19.07.2024, проценты на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда путем направления ответчиком в адрес истца проекта договора от 10.12.2019 (оферта), выставления счета и совершения истцом конклюдентных действий по ее акцепту (принятие, рассмотрение, принятие счета на оплату и перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по договору). Однако, как установлено арбитражным судом, работы ответчиком выполнены не были. Следовательно, у истца, по мнению суда первой инстанции, имелись основания отказаться от исполнения договора. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ, встречного предоставления на оплаченную сумму суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 500 000 рублей 00 копеек. Расчет процентов, предъявленных к взысканию с ответчика, судом первой инстанции скорректирован, исходя из начала периода, приходящегося на день, следующий за днем окончания срока возврата аванса, указанного в претензии истца, и с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.21022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, опиваемыми кредиторами» (далее – Постановление № 497).

ООО «Костромагеология» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области, принять новый судебный акт об отказе во взыскании неосновательного обогащения.

Податель жалобы считает, что истец не доказал неосновательность обогащения, настаивает на том, что оплата произведена в счет договора от 10.12.2019. По мнению ответчика, договор не был расторгнут, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что ответчик представил акт сверки за 1 квартал 2020 года, где указано наличие задолженности в пользу истца в сумме аванса; от договора истец отказался, направив ответчику претензию от 05.10.2020.

Компания и Министерство (далее также – третьи лица) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик имели намерение заключить договор на выполнение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Соборные дома», 1795-1796 гг. (<...>) по государственному контракту на продолжение проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Соборные дома» 1795-1796 гг. (<...>) от 09.10.2019 № 0373100115419000334 (далее – контракт), подрядчиком по которому должно было выступить ООО «Костромагеология».

03.12.2019 в ответ на запрос ООО «Регионинвестстрой» ООО «Костромагеология» посредством электронной почты направило коммерческое предложение на бурение скважин под буронабивные сваи, диаметр 660 мм; 10.12.2019 ООО «Костромагеология» посредством электронной почты направило истцу подписанный с его стороны договор подряда на бурение скважин под сваи от 10.12.2019 .

ООО «Регионинвестстрой» договор не подписало.

Предметом направленного ответчиком договора являлось согласно пункту 1.1 выполнение работ по бурению 20 скважин глубиной 15 метров и диаметром 660 мм каждая для установки свайной конструкции по адресу: <...> по цене 178 750 рублей 00 копеек за одну скважину (всего 3575000 рублей 00 копеек).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора заказчик выплатил аванс в размере 500 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 12.12.2019 № 811.

Претензиями от 05.10.2020 № б/н, от 31.05.2022 № б/н, от 11.10.2022 № б/н истец потребовал от ответчика возвратить предоплату, ссылаясь на то, что сотрудничество не состоялось, какие-либо работы со стороны ООО «Костромагеология» в пользу ООО «Регионинвестстрой» не выполнялись.

Неисполнение требований претензий стало основанием для обращения ООО «Регионинвестстрой» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договора подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вопреки мнению ответчика, изложенное в претензиях требование ООО «Регионинвестстрой» о возврате выплаченного аванса равнозначно реализации права на отказ от договора в силу смысла статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 1102 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно расторжения договора означали бы его нахождение под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), при этом ответчик принять исполнение на протяжении длительного времени также не требовал.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Доказательств освоения аванса в рамках договора ответчик не представил. Апелляционный суд в полной мере согласен с оценкой суда первой инстанции доводов ответчика относительно того, что полученный аванс был потрачен на приобретение бурового оборудования в целях выполнения согласованных работ. Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил доказательств приобретения бурового оборудования исключительно в интересах истца. Истец отрицает принятие обязательств по оплате бурового оборудования. Наличие на стороне истца соответствующей обязанности ответчик не доказал. Оплата приобретенных материалов отдельно от результата работ не предусматривалась договором. Судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства исполнения контракта, для целей исполнения которого стороны заключали договор.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов суда первой инстанции учитывает начало периода возникновения просрочки возврата денежных средств и мораторий, установленный Постановлением № 497.

Расчет соответствующим контррасчетом не оспорен, доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2024 по делу № А31-13438/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромагеология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев