Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-144121/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-144121/23-139-1196
17 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента торговли и услуг г.Москвы (123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2011, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2013)

третье лицо: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу (123022, Москва город, улица Декабрьская Б., дом 7, корпус 3); 2) Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (125047, город Москва, Миусская площадь, 3, стр.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2009, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ на основании протокола от 09.06.2023 №М-172/23/БЛ

при участии: от заявителя – ФИО3, дов. №И/01-283/22 от 05.08.2023; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, дов. № 11 от 26.01.2023;



УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г.Москвы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы реализацией Обществом алкогольной продукции без лицензии, за что ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Заявитель поддержал заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ранее представил отзыв против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о переквалификации административного правонарушения.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось.

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками поддержала ходатайство о взыскании издержек по делу об административном правонарушении в размере 1711 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2023 года должностные лица Департамента провели проверочные мероприятия по пресечению незаконного оборота алкогольной продукции по адресу: <...>.

В ходе проведения мероприятия было установлено, что в магазине по указанному адресу свою деятельность осуществляет ИП ФИО5, что подтверждается следующими доказательствами: договор субаренды нежилого помещения № 1/12-1 от 03.03.2023 по адресу: <...>; протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.05.2023; объяснения понятых, участвовавших при проведении осмотра; объяснения свидетеля ФИО6 участвовавшей при проведении осмотра.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу/индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.05.2023, установлено, что в помещениях магазина, занимаемых ИП ФИО5, хранится алкогольная продукция, оборот которой возможен только при наличии лицензии.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была изъята алкогольной продукция согласно протоколу изъятия.

Также была составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 2 листах (230 ед. продукции). Изъятая алкогольная продукция, опечатана и находится по адресу: <...>.

Каких-либо действующих лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ, по указанному адресу у ИП ФИО5 не имеется.

По факту выявленных должностным лицом Департамента торговли и услуг г.Москвы 09.06.2023 года составлен протокол об административном правонарушении по факту наличия события административного правонарушения по признакам ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5 согласно которому индивидуальный предприниматель осуществлял оборот в форме хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективная сторона ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ выражается в действиях по производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1.2 статьи 23 Федерального закона№ 171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя:

1) лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции);

2) государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов;

3) государственный контроль за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции.

Событие правонарушения в действиях ИП ФИО5 а именно: реализация обществом алкогольной продукции без лицензии подтверждается представленными в материалы дела протоколом изъятия вещей и документов, фотоматериалами и др. доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод предпринимателя о том, что при проведении процессуальных действий присутствовал заинтересованный в исходе дела понятой, который ранее присутствовал при проведении осмотров по другим делам, не свидетельствует о незаконности собранных по делу доказательств, поскольку законодательством не ограничена возможность участия понятых только при проведении одного осмотра по одному делу. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 587-0-0.

Довод предпринимателя о не владении продавцом-кассиром магазина ФИО7 русским языком при даче объяснений по факту нахождения в помещении алкогольной продукции не находит своего подтверждения фактическими обстоятельствами дела и противоречит им.

Так показания продавца-кассира ФИО7 зафиксированы в объяснении, которое им составлено собственноручно на русском языке и подписано.

При проведении проверочных мероприятий ФИО7 не заявлял о необходимости предоставления ему переводчик; напротив, свободно изъяснялся на русском языке, вел диалог, отвечая на вопросы, понимая их смысл, давал пояснения, знакомился с протоколом изъятия и описью изъятой продукции, протоколом осмотра, с определением о возбуждении дела, о чем проставлял свою фамилию на русском языке и подпись на указанных документах.

Таким образом, приведенный предпринимателем довод не нашел своего подтверждения и не имеет правого значения.

Довод о неверной квалификации правонарушения является не основанным на правовом регулировании довод предпринимателя о квалификации совершенного им нарушения.

Предприниматель полагает, что совершенное им административное правонарушение, выразившееся в хранении в принадлежащем ему помещении алкогольной продукции без соответствующей лицензии, подлежит квалификации не по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, а по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако предпринимателем не учтено, что часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Объективная сторона, вменяемого предпринимателю административного правонарушения, выражена в осуществлении деятельности по хранению алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Ответственность за указанное деяние установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем правовые основания для их квалификации по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод предпринимателя о наличии задолженности по налогам и сборам в качестве смягчающего вину обстоятельства противоречит правовому регулированию.

Наличие финансовой задолженности ИП ФИО5 по оплате налоговых и иных обязательных платежей в пользу государства не установлено в качестве основания, смягчающего обстоятельства дела в соответствии со ст. 4.2 АПК РФ, и не является какой-либо иной преференции, учитываемой при назначении административного наказания в качестве смягчающего либо исключительного обстоятельства.

Кроме того, наличие задолженности является результатом предпринимательской деятельности непосредственно ИП ФИО5о , поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со справкой № 023-279693 ФНС России ИП ФИО5 имеет налоговую задолженность, не погашенную с 2019 года, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим обязанностям в связи с ведением предпринимательской деятельности и не может быть признано смягчающим вину обстоятельством.

Суд учитывает тот факт, что ИП ФИО5 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности: Решением Арбитражного суда г. Москвы от31.07.2018 по делу А40-138031/18-33-1705 по ч.2 ст.14.16 КоАП по факту отсутствия товаро-сопроводительных документов на алкогольную продукцию; Решением Арбитражного суда г. Москвы 16.02.2023 по делу А40-278822/22-93-2182 по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ по факту отсутствия товаро-сопроводительных документов на алкогольную продукцию; Решением Арбитражного суда г. Москвы 15.03.2023 по делу А40-278784/22-92-2217 по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ по факту хранения алкогольной продукции без лицензии; Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.08.2023 по делу А40-151503/23-130-1144 по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ по факту отсутствия товаро-сопроводительных документов на алкогольную продукцию.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправном систематическом нарушении предпринимателем ФИО5 о законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить ИП ФИО5 наказание, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, то есть в размере 750 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.05.2023 № М-172/23/БЛ. Изъятая алкогольная продукция, согласно описи упакована, опечатана и находится в помещении по адресу: Москва, ул. Рябиновая, д.43, к.2.

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками заявлено требование о взыскании издержек, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 1711 руб. 67 коп.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка указывает, что во исполнение п.п. 3.1 - 3.6 государственного контракта от 29.12.2022 №К-227/05-04 оплачены услуги АО «Росспиртпром» в рамках протокола об административном правонарушении от 09.06.2023 №М-171/23/БЛ на сумму 9 769 руб. 54 коп., что подтверждается справкой-расчет о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представленной АО «Росспиртпром».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной нормы следует, что под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (как и в гражданском процессе), является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 N Ф04-6881/2019 по делу N А45-42408/2018).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, у Федеральной служба по контролю за алкогольным и табачным рынками отсутствуют правомочия для заявления самостоятельных требований, коими являются требования о взыскании издержек, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 1711 руб. 67 коп.

Вместе с тем, Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками не лишена возможности обратится с самостоятельным заявлением о взыскании с ответчика указанных издержек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд оставляет без рассмотрения требование о взыскании издержек, понесенные по делу об административном правонарушении в размере1711 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.17 (ч.3), 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2013) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) рублей.

Штраф должен быть перечислен по реквизитам: ПОЛУЧАТЕЛЬ (ВЗЫСКАТЕЛЬ): УФК по г. Москве (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу л/с <***>), ИНН-7710757158, КПП-770301001, ОГРН- <***>, Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО, БИК-004525988, р/с <***>, ОКТМО: 45380000, ОКАТО: 45286575000, Единый казначейский счет: 40102810545370000003 Казначейский счет: 03100643000000017300, КБК 16011601331010000140, УИН: 16000000000000547451.

Изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.05.2023 № М-172/23/БЛ алкогольную продукцию направить на уничтожение.

Требование Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками о взыскании издержек, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 1711 руб. 67 коп. оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, решение для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.


Судья:

Е.А. Ваганова