Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-16795/2019

№ 09АП-76155/2019

Дело № А40-16795/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центральной акцизной таможни и ООО "ЛИБХЕРР-РУСЛАНД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-16795/19, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Центральной акцизной таможни к ООО «Либхерр-Русланд»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 29.08.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 18.12.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Центральная акцизная таможня (далее– истец, таможенный орган, ЦАТ) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Либхерр-Русланд» (далее– ответчик) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 44 022 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года исковые требования удовлетворены в части и взыскан утилизационный сбор в размере 21 079 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган и общество подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Общества всей заявленной суммы утилизационного сбора за ввоз товаров (погрузчиков) являются ошибочными. Считает, что в данном случае имеются основания для взыскания с Общества всей заявленной суммы утилизационного сбора.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что поскольку им ввезен товар (шасси автомобиля), оснований для взыскания с него утилизационного сбора в сумме 21 079 500 руб. не имелось.

От таможни и общества в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить в оспоренной части, в удовлетворении жалобы Общества просил отказать.

Представитель Общества в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы таможни по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил отменить в оспоренной им части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Либхерр Русланд» (далее- Общество) на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Центральной акцизной таможни (далее - СЗАТП (с)) были поданы таможенные декларации (далее - ДТ) №10009194/050718/0006813, 10009194/200718/0007431, 10009198/190618/0000845, 10009198/090818/0001092, 10009198/090818/0001093, 10009198/140818/0001139, 10009198/180918/0001302, 10009198/180918/0001303, 10009198/180918/0001304, 10009198/250918/0001330, 10009198/011018/0001356, 10009198/021018/0001362, 10009198/231018/0001427, 10009198/261018/0001445 по которым задекларированы товары- погрузчики различных моделей, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201909 и шасси автомобиля самосвала для эксплуатации в условиях бездорожья (2 шт.), код ТН ВЭД ЕАЭС - 8704101022. Вышеуказанные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе контроля полноты и правильности уплаты утилизационного сбора было установлено, что при уплате утилизационного сбора по ДТ №10009194/050718/0006813, 10009194/200718/0007431, 10009198/190618/0000845, 10009198/090818/0001092, 10009198/090818/0001093, 10009198/140818/0001139, 10009198/180918/0001302, 10009198/180918/0001303, 10009198/180918/0001304, 10009198/250918/0001330, 10009198/011018/0001356, 10009198/021018/0001362, 10009198/231018/0001427, 10009198/261018/0001445 в отношении товара– погрузчики различных моделей (код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201909) расчет утилизационного сбора произведен согласно разделу VI. "Погрузчики фронтальные" с применением коэффициентов 4 и 4,5, при этом раздел XI. "Машины и оборудование для лесного хозяйства. Погрузчики лесоматериалов фронтальные и трелевочные тракторы (скиддеры) для лесного хозяйства" включает в себя больший коэффициент расчета утилизационного сбора.

Полагая, что в данном случае подлежит применению примечание 6 Перечня, в соответствии с которым расчет размера утилизационного сбора осуществляется по большему коэффициенту, таможенный орган пришел к выводу, что верный расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате, должен исходить из базовой ставка для расчета утилизационного сбора, в размере 172 500 руб., а также по большему коэффициенту.

Поскольку, по мнению таможенного органа, обществом произведена оплата утилизационного сбора по неверно определенному коэффициенту, у ООО «ЛибхеррРусланд» возникла обязанность по доплате утилизационного сбора за ввоз погрузчиков различных моделей в размере 22 942 500 руб.

Кроме того, таможенным органом установлено, что за шасси автомобиля самосвала для эксплуатации в условиях бездорожья (2 шт.) (код ТН ВЭД ЕАЭС– 8704101022) утилизационный сбор не уплачен полностью.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи Центральной акцизной таможней в арбитражный суд настоящего заявления.


Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно установил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, регулирующие спор и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа об ошибочности выводов суда об отсутствии у Общества обязанности по уплате утилизационного сбора за ввоз погрузчиков, не принимается коллегией.

Федеральным законом от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Постановлением N 81 установлены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

Согласно пункту 5 Правил N 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем N 81.

Как следует из материалов дела, согласно декларациям на товары №10009198/190618/0000845 (т.1, л.д.14-15), № 10009198/090818/0001092 (т. 1, л.д. 28-29), № 10909198/090818/0001093 (т.1, л.д. 89-91), № 10009198/140818/0001139 (т. 1, л.д. 92-93), № 10009198/180918/0001302 (т.1, л.д. 94-95), № 10009198X180918/0001303 (т. 1, л.д. 96-97), № 10009198/180918/0001304 (т.1, л.д. 100-103), № 10009198/250916/0001330 (т.1, л.д.104-106), № 10009198/011018/0001356 (т.1, л.д.107-109), № 10009198/021018/0001362 (т.1 л.д.130-131), №10009198/231018/0001427 (т.1 л.д.132-134), №10009198/261018/0001445 (т.1 л.д.135-136) на территорию России через Северо-Западный акцизный таможенный пост ввезены погрузчики различных моделей в количестве 13 штук.

По четырём декларациям на товары №10909198/090818/0001093 (т.1, л.д. 90), №10009198/180918/0001304 (т.1, л.д. 102), № 10009198/250916/0001330 (т.1, л.д. 104-106), № 10009198/231018/0001427 (т.1, л.д. 132-134) ввезены погрузчики вместе с грейферами для сыпучих материалов (ковшами), о чем указано декларантом в добавочных листах к декларациям на товары (т. 1, л.д. 89,102,105,133).

Таким образом, следует, что ни по одной из 13 деклараций не был ввезен погрузчик с грейфером для древесины.

Утилизационный сбор предусмотрен Законом в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе, для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств. Сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который будет наносить транспортное средство в процессе эксплуатации.

Согласно ФЗ «Об охране окружающей среды» суммы соответствующих экологических платежей напрямую зависят от вида и объема загрязнения окружающей среды и носят компенсационный характер.

В силу п.5 ст.24.1 Закона, размер сбора зависит от года выпуска транспортного средства, его массы и других физических характеристик, оказывающих влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в будущем в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, как следует из приведенных норм закона, утилизационный сбор может быть уплачен лишь за ввезенную на территорию России технику, которая в будущем будет утилизирована. Если техника на территорию Российской Федерации не ввезена, она не может быть утилизирована, а, следовательно, не может идти речи об уплате сбора за ее утилизацию.

Позиция таможенного органа о необходимости применения примечания VI Перечня, в данном случае не основана на законе, поскольку в Перечне, а также в самом Постановлении идет речь о ввезенных самоходных машинах, а в данном случае грейферы для древесины (для лесного хозяйства) на территорию России, не ввозились.

Как установлено судом, ссылка на техническую документацию завода-изготовителя, предусматривающую в числе рабочего инструмента грейфер для древесины является необоснованной, так как имеющаяся в материалах дела техническая документация завода-изготовителя лишь свидетельствует о том, что в отношении погрузчика полноповоротного предусмотрены различные виды рабочего оборудования (грейферный ковш, многочелюстной грейфер, грузоподъемный крюк с подвеской и др., в том числе, грейфер для древесины), которые потенциально могут использоваться погрузчиками, однако, это не означает, что все это рабочее оборудование действительно было ввезено на территорию России.

Единственным документом, подтверждающим, что именно ввезено на территорию Российской Федерации, является декларация на товары.

Кроме того, замена грейферного ковша на грейфер для древесины является модернизацией погрузчика и влечет за собой получение паспорта на новую самоходную машину с учетом произведенной модернизации, что в данном случае, не производилось. Утилизационный сбор уплачен Обществом за фактически ввезенную самоходную машину- погрузчик полноповоротный (по 9 декларациям) и в 4-х случаях погрузчик с грейфером для сыпучих материалов, которые в этом виде будут впоследствии утилизироваться и затраты на их утилизацию учитывают мощность машины, а также массу базовой модели, грейферного ковша и массу груза, поднимаемого этим ковшом.

Грейфер для древесины в комплектацию ввезенной техники не входит, масса или мощность самоходной машины не увеличилась, а, следовательно, фактического увеличения затрат, о которых идет речь в п. 5 ст. 24.1 Закона, не происходит, и оснований для применения повышенных коэффициентов не имеется.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что технические характеристики погрузчиков лесоматериалов иные по сравнению с погрузчиками фронтальными и затраты на их утилизацию значительно больше.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что применение повышенных коэффициентов по данному виду техники, таможенным органом не обосновано.

Имеющиеся в деле таможенные приходные ордера подтверждают, что расчет утилизационного сбора произведен Обществом с применением коэффициента 4,5, предусмотренного для погрузчиков с указанной мощностью за фактически ввезенную самоходную технику.

При этом, физические характеристики, оказывающие влияние на затраты, о которых идет речь в п. 5 ст. 24.1 Закона, не увеличиваются, и оснований для применения повышенных коэффициентов не имеется.

Таможенным органом на бланках паспортов проставлены отметки об уплате утилизационного сбора в соответствии с п.13 Правил, из чего следует, что таможенные органы подтвердили правильность уплаты утилизационного сбора.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд верно указал на то, что за ввезенные погрузчики, классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190, в разделе Перечня "погрузчики фронтальные" - 8427 20, Обществом уплачен утилизационный сбор с установленном размере, в связи с чем, требование таможенного органа о доплате утилизационного сбора в размере 22 942 500 руб. является необоснованным.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2019 №305-ЭС19-17255 по делу №А40-200732/18.

Вопреки доводам жалобы Общества, суд верно установил, что требования об уплате утилизационного сбора в отношении шасси автомобиля самосвала для эксплуатации в условиях бездорожья (2 шт.), код ТН ВЭД ЕАЭС – 8704101022 в размере 21 079 500 руб. (10 539 750 * 2) подлежат удовлетворению на основании следующего.

Ссылка Общества на то, что им введено шасси, а не полнокомплектные самоходные машины, что исключает уплату утилизационного сбора, несостоятельна.

Согласно правилу 2(а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что будучи представленном в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции, как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Таким образом, несмотря на то, что Обществом в декларациях указан товар, как поставляемый частично в разобранном виде, это не лишает его обладанием основными свойствами комплектного или завершенного товара.

Общество не лишено возможности в будущем доукомплектовать товар –ввезенную самоходную технику

Согласно Разделу VI Перечня в отношении самосвалов, предназначенных для эксплуатации в условиях бездорожья (классифицируемых по коду 8704 10 ТН ВЭД ЕАЭС), подлежит уплате утилизационный сбор. Коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении шасси автомобиля - самосвала, мощностью не менее 1750 л.с. – 61.1.

Исходя из сведений, заявленных при декларировании, сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении шасси автомобиля самосвала для эксплуатации в условиях бездорожья в количестве 2 х 172 500 (базовая ставка) х 61,1 (коэффициент) = 21 079 500 руб.

В соответствии с п.17 Правил, в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Учитывая приведенные нормы права, таможенный орган письмами №45-15-09/7832 и №45-15-09/7834 от 23.11.2018 сообщил Обществу о необходимости уплаты утилизационного сбора в срок не позднее чем через 20 календарных дней со дня получения указанного уведомления.

По истечении срока, в отношении указанного товара (шасси автомобиля самосвала для эксплуатации в условиях бездорожья (2 шт.), код ТН ВЭД ЕАЭС– 8704101022) ООО «Либхерр-Русланд» не осуществило уплату утилизационного сбора в размере 21 079 500 руб., что и явилось основанием для обращения таможенного органа в суд.

Утилизационный сбор, уплата которого установлена положениями п. 3 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, в соответствии с положениями п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации отнесен к неналоговым доходам федерального бюджета. В силу изложенного, право Евразийского экономического союза, законодательство Российской Федерации о таможенном деле и налоговое законодательство Российской Федерации, регламентирующее порядок взыскания таможенных пошлин, налогов не применимо.

Особый порядок взыскания утилизационного сбора законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что описанные выше требования таможни являются правомерными, доказанными и обоснованными в части взыскания суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 21 079 500 руб.

Таким образом, рассмотрев повторно спор, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку они не опровергают верных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-16795/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1