Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-182552/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75764/2024-ГК

Дело № А40-182552/24
г. Москва
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства имущественных отношений Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года по делу № А40-182552/24, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, 143407, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Икар В»

(ОГРН: <***>, 129075, <...>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.09.2024, диплом ВСГ 5418455 от 24.06.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Икар В» (далее – ООО «Икар В», ответчик) о взыскании 1 466 269 рублей 06 копеек задолженности по договору аренды № 26059-Z от 02.07.2021 за период с 25.10.2023 по 31.03.2024, 39 720 рублей 76 копеек пени за период с 16.12.2023 по 31.03.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.07.2021 между истцом (арендодатель) и ГУП МО «Управление Домами» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области

№ 26059-Z, предметом которого является земельный участок площадью 7 436 кв.м с кадастровым номером 50:13:0060146:762, имеющий адресный ориентир: МО, <...>.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

По условиям договора купли-продажи № 4-Лот от 27.12.2021, право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, перешло к ФИО2

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-11794/23, право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как указывает истец, ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю за период с 25.10.2023 по 31.03.2024 в размере 1 466 269 рублей

06 копеек.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 5.3 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составил 39 720 рублей 76 копеек за период с 16.12.2023 по 31.03.2024.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний

отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что оснований для возмещения арендной платы не имелось, ввиду чего отказал в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Истцом дан неправомерный отказ в предоставлении земельного участка посредством выкупа, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу А41-102793/2022, которое вступило в законную силу.

В дальнейшем, на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое истец исполнил только 21.02.2024 (направлен договор купли-продажи земельного участка).

При изложенных обстоятельствах, поведение Министерства имущественных отношений Московской области, выраженное в неправомерном отказе от заключения договора-купли продажи, не может быть признано добросовестным.

Согласно пункту 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров купли-продажи земельного участка, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

С учетом соблюдения сроков для оформления и направления договора купли- продажи, а также с учетом необходимости государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и сроков, установленных статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», право ФИО2 на спорный земельный участок должно было быть зарегистрировано не позднее 26.10.2022 г.

Таким образом, с указанной даты ФИО2 уже не должен был оплачивать арендную плату по договору, а являлся бы плательщиком земельного налога.

Однако, право ООО «Икар В» как правопреемника, на спорный земельный участок зарегистрировано только 25.04.2024 на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2024.

Согласно условиям договора аренды земельного участка № 26059-Z от 02.07.2021 арендная плата составляет 173 538 рублей 39 копеек, ООО «Икар В» добросовестно оплатил арендную плату и пени, направив ответчику в подтверждение: платежное поручение № 41 от 08.04.2024 на сумму 43 384 рубля 59 копеек за 1 квартал 2024 года, платежное поручение № 40 от 08.04. на сумму 11 317 рублей 72 копейки за период с 08.12.2023 по 31.12.2023, платежное поручение № 42 от 08.04.2024 на сумму

656 рублей 43 копейки пени за период с 08.12.2023 по 31.12.2023, платежное поручение

№ 4 от 08.04.2024 на сумму 542 рубля 31 копейки пени за 1 квартал 2024 года, о чем дополнительно известил заказным письмом от 09.04.2024.

При этом, учитывая добросовестность Ответчика по оплате в рамках договора аренды земельного участка, заявленные требования, по его мнению, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с фактической оплатой арендной платы.

Кроме того истец обратился с аналогичным исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате к бывшему собственнику земельного участка

ФИО2

Согласно указанному решению суда с ФИО2 взыскана арендная плата в заявленном истцом размере только за период до подачи заявления о выкупе земельного участка. В остальной части требований Минимуществу было отказано.

Правовая позиция Верховного Суда РФ сформулированная в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 года № 305-ЭС16-20734, согласно которой, в случае, когда лицу обладающему в соответствии с Земельным кодексом РФ исключительным правом на выкуп земельного участка находящегося в государственной собственности незаконно отказывают государственные или муниципальные органы, у этого лица возникает право на возмещение ущерба, в том числе недополученных доходов, причиненных подобным незаконным отказом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года по делу № А40-182552/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.