Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А56-12229/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12229/2017
17 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от заявителя: представителя Степанова М.О. (доверенность от 15.02.2017)

от МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу: представителя Бурлаковой Е.А. (доверенность от 20.01.2017)

от УФНС по Санкт-Петербургу: представителя Ибаева М.Р. (доверенность от 26.05.2017)

от 3-го лица: Зомба Е.Г. (определение от 22.10.2015 по делу А56-29816/2014)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17873/2017) ООО «РГС Сочи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-12229/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое


по иску ООО «РГС Сочи»

к МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: арбитражный управляющий Зомба Е.Г.

о признании незаконным решение и обязании внести в ЕГРЮЛ запись,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РГС Сочи» (далее – ООО «РГС Сочи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) и обязании Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании государственной регистрации ликвидации ООО «Диалог» недействительной и восстановлении ООО «Диалог» в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Зомба Екатерину Григорьевну, поскольку она являлась конкурсным управляющим ООО «Диалог».

Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение ООО «РГС Сочи» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения у ООО «РГС Сочи» имелись самостоятельные требования к ООО «Диалог», которые не были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела А56-11344/2014 по причине утраты ООО «Диалог» гражданской правоспособности. Указанное решение было принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального прав, в связи с чем оно в настоящим момент обжалуется в кассационном порядке. ООО «РГС Сочи» не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что все требования ООО «РГС Сочи» были рассмотрены и удовлетворены частично за счет правопреемника ООО «Диалог» - ООО «Престиж». Вывод арбитражного суда о том, что оспариваемым решением Инспекции о государственной регистрации ликвидации ООО «Диалог» права ООО «РГС Сочи» не нарушены, является неверным, незаконными действиями Инспекции ООО «РГС Сочи» был нанесен существенный имущественный ущерб.

Податель жалобы указывает, что положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» фактически заменяют собой определение арбитражного суда об обеспечении иска и являются обязательными для исполнения регистрирующим органом. Действия Инспекции по государственной регистрации ликвидации ООО «Диалог» идут вразрез с указанной правовой нормой и являются незаконными. В нарушение пункта 4 статьи 15, подпункта 2 пункта 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении отсутствуют основания, по которым арбитражный суд не рассмотрел ключевой довод ООО «РГС Сочи» о нарушении Инспекцией требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Инспекции, УФНС России по Санкт-Петербургу и Зомба Е.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу 30.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 6167848071275 о регистрации прекращения деятельности ООО «Диалог» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 14.12.2015 по делу № А56-29816/2014 о завершении конкурсного производства.

Заявитель ссылается на то, что на момент принятия Инспекцией решения о

ликвидации ООО «Диалог» последнее являлось соответчиком по встречному иску в рамках арбитражного дела №А56-11344/2014 о взыскании 62 588 397,17 руб. – сумма, на которую должна быть уменьшена цена контракта, вследствие некачественного выполнения строительных работ, и 25 973 000 руб. убытков. По мнению Истца, государственная регистрация ликвидации ООО «Диалог» проведенная до принятия итогового судебного акта по делу № А56-11344/2014 была недопустима.

Заявитель сообщил, что соответствующие исковые требования были предъявлены ООО «Диалог» до обращения ООО «Диалог» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и возбуждения производства по делу № А56-29816/2014 (дело о банкротстве). А именно, встречное исковое заявление ООО «РГС Сочи» к ООО «Диалог» по делу № А56-11344/2014 было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.04.2014 и принято к производству арбитражным судом

05.05.2014. В свою очередь, ООО «Диалог» было признано банкротом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 29816/2014 от 14.07.2014.

Таким образом, поскольку право ООО «РГС Сочи» на иск возникло до подачи ООО «Диалог» заявления о несостоятельности (банкротстве), то данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в иске, поскольку иск подан до введения процедур по делу о несостоятельности (банкротстве), и продолжение искового производства было необходимо для предоставления ООО «РГС Сочи» возможности дальнейшей судебной защиты.

Инспекция была надлежащим образом извещена о производстве по делу №А56-11344/2014 письмом Истца № 11 от 07.07.2016 (входящий № 28904 от 07.07.2016) и повторно письмом Истца № 14 от 24.08.2016 (входящий № 36366 от 24.08.2016).

30.11.2016 Инспекция приняла решение о государственной регистрации ликвидации ООО «Диалог» в нарушение требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ).

Решение Инспекции было обжаловано Истцом в вышестоящий регистрирующий орган, то есть в Управление Федеральной Налоговой Службы по Санкт-Петербургу, путем подачи жалобы от 05.12.2016 (входящий № 210845 от 05.12.2016).

24.01.017 Истцом было получено решение Управления № 16-13/00850 от 12.01.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции принято в нарушение Закона № 129-ФЗ, ООО «РГС Сочи» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Инспекция и третье лицо возражали против удовлетворения судом заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на нарушение регистрирующим органом действующего законодательства при принятии решения от 30.11.2016, а также нарушения прав заявителя оспариваемым решением о ликвидации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2001 (далее – Закона №127-ФЗ) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Пунктом 2 статьи 21 Закона № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в Инспекцию из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Согласно абзаца 4 пунктом 3 статьи 149 Закона №127-ФЗ обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Указанной норме права корреспондируют положения пункта 2 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, согласно которым в случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением от 18.07.2014 по делу № А56-29816/2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением от 14.12.2015 по делу № А56-29816/2014 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Диалог».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А56-29816/20104 определение суда первой инстанции от 14.12.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 по делу № А56-29816/2014 вышеуказанные определение суда первой инстанции от 14.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 оставлены без изменений.

30.11.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Диалог» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

18.04.2016 в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от арбитражного суда поступило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу № А56-29816/2014 (о завершении конкурсного производства). Также, указанный судебный акт повторно поступил в регистрирующий орган 23.05.2016 за вх. №21440.

В связи с прекращением действия оснований по приостановлению исполнения судебного акта о завершении конкурсного производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, на основании определения суда от 14.12.2015 по делу № А56-29816/2014 о завершении конкурсного производства, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Диалог» внесена запись за ГРН 6167848071275 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку регистрирующим органом при вынесении оспариваемого решения не допущено нарушения норм действующего законодательства, а доказательств нарушения оспариваемым решением Инспекции о государственной регистрации ликвидации ООО «Диалог» прав заявителя не представлено, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решения Инспекции и удовлетворения заявления ООО «РГС Сочи».

При этом как усматривается из содержания решения от 04.02.2017 по делу № А56-11344/2014, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть объявлена 24.04.2017), все требования ООО «РГС Сочи» были рассмотрены и удовлетворены частично с правопреемника ООО «Диалог» - ООО «Престиж».

Доказательств того, что ООО «РГС Сочи» пыталось реализовать право на защиту своих интересов в рамках дела о банкротстве ООО «Диалог» до ликвидации общества в материалы дела не представлено.

ООО «РГС Сочи», осведомленное о наличии возбужденного в отношении ООО «Диалог» дела о банкротстве, избрало иной способ защиты своих прав вне рамок дела о банкротстве, связи с чем доводы заявителя о том, что данным решением Инспекции нарушены его права, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доводы ООО «РГС Сочи» о нарушении Инспекцией требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании положений закона. В данном случае положения указанной нормы не подлежат применению, поскольку запись о ликвидации общества внесена Инспекцией на основании вступившего в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства, а не в результате процедуры добровольной ликвидации общества.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-12229/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова