Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А41-8877/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8877/15
18 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016, принятое судьей Досовой М.В., по делу № А41-8877/15 по исковому заявлению Компании Vilhelmina Holding Limited к ООО «Загородный клуб «Раздолье», ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа недействительными,

при участии в заседании:

от Компании Vilhelmina Holding Limited – ФИО4 по доверенности от 20.05.2016;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 23.08.2016;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 14.09.2016;

от ООО «Загородный клуб «Раздолье» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Компания Vilhelmina Holding Limited (ФИО7 Холдинг Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Загородный клуб «Раздолье» и ФИО3 о признании договоров займа от 09.08.2013 № 1/08/2013, от 09.08.2013 № 2/08/2013, от 09.10.2013 № 10-2013 недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении в связи с заключением между ФИО3 и ФИО2 договора уступки прав (цессии) от 20.10.2015 № 1Ц/2015 Арбитражный суд Московской области по ходатайству истца определением от 12.05.2016 привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 требования Компании Vilhelmina Holding Limited (ФИО7 Холдинг Лимитед) удовлетворены в полном объеме: заключенные между ООО «Загородный клуб «Раздолье» и ФИО3 договоры займа от 09.08.2013 № 1/08/2013, от 09.08.2013 № 2/08/2013, от 09.10.2013 № 10-2013 признаны недействительными.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Компании Vilhelmina Holding Limited возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Загородный клуб «Раздолье», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав представителей, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Компания Vilhelmina Holding Limited (ФИО7 Холдинг Лимитед, Республика Кипр) является участником ООО «Загородный клуб «Раздолье» с долей участия 38,03 процента в уставном капитале общества.

Другим участником ООО «Загородный клуб «Раздолье» является ФИО3, который владеет долей в размере 61,97 процента уставного капитала общества.

Между ООО «Загородный клуб «Раздолье» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключены договоры займа № 01/08/2013 и № 2/08/2013 от 09.08.2013 и № 10-2013 от 09.10.2013 на общую сумму 12 314 350 руб.

Ссылаясь на то, что указанные договоры займа являются сделками с заинтересованностью и при их заключении не были соблюдены требования статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, Компания Vilhelmina Holding Limited обратилась в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в т.ч. заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

– наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

– нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые договоры являются для общества сделками, в совершении которой имелась заинтересованность участника общества ФИО3, в связи с чем данные договоры должны были быть в обязательном порядке одобрены участниками общества.

Доказательств того, что сделки были одобрены в установленном законом порядке до из заключения либо в последующем, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, не установлено.

Истец полагает, что оспариваемые сделки являлись для общества убыточными, поскольку были заключены на заведомо невыгодных условиях в преддверии банкротства ООО «Загородный клуб «Раздолье».

Судом установлено, что договоры займа от 09.08.2013 № 01/08/2013 и от 09.08.2013 № 2/08/2013 на общую сумму 11 600 000 руб. были заключены обществом с ФИО3 с целью погашения задолженности перед компанией, по заявлению которой определением суда от 11.04.2013 возбуждено производство по делу № А41-14306/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Загородный клуб «Раздолье».

Согласно пунктам 3.2 договоров денежные средства были предоставлены обществу до 14.11.2013.

Пунктами 4.1 договоров установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 13 процентов годовых. За нарушение срока возврата заемных средств сторонами дополнительно к плате за заем установлены штрафные санкции в размере 50 процентов годовых от непогашенной в срок суммы (пункты 5.1 договоров).

Согласно пояснениям ответчиков, заключение договора займа от 09.10.2013 № 10-2013 на сумму 650 000 руб. было вызвано необходимостью финансирования текущей деятельности общества, в частности, для оплаты юридических услуг в суде, однако в судебных процессах интересы общества представлял либо ФИО3, либо генеральный директор общества ФИО6

Согласно пункту 1.3 договора срок возврата заемных средств установлен до 01.07.2014.

Пунктом 4.1 договора установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 13 процентов годовых. За нарушение срока возврата заемных средств сторонами дополнительно к плате за заем установлены штрафные санкции в размере 0,1 процента в день от своевременно невозвращенной суммы (пункт 6.1 договора).

Суд полагает, что заключением данных договоров займа стороны преследовали цель уменьшения задолженности общества перед компанией и консолидации требований ФИО3 для формирования возможности влиять на процедуру банкротства ООО «Загородный клуб «Раздолье», о возбуждении которой в рамках дела № А41-34695/2014 было заявлено самим обществом, и на решения, принимаемые собраниями кредиторов.

При этом, являясь участником общества, ФИО3 не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и вероятной затруднительности возвращения заемных средств, однако предоставил их обществу на заведомо короткий срок с условием начисления завышенных штрафных санкций.

Данные выводы суда дополнительно подтверждаются тем, что определениями суда от 25.12.2015, от 03.02.2016 по делу № А41-34695/2014 требования ФИО2 (в связи с заключением с ФИО3 договора цессии от 20.10.2015 № 1Ц/2015) по спорным договорам на общую сумму 24 475 711,11 руб. включены в третью очередь реестра требований ООО «Загородный клуб «Раздолье».

Суд первой инстанции правомерно указал на явное отсутствие экономического смысла для общества в совершении оспариваемых сделок и их убыточность. Сделка повлекла для общества неблагоприятные последствия — была многократно увеличена кредиторская задолженность общества перед собственным участником.

ФИО3 выдал оспариваемые займы всего на сумму 12 384 350 руб., при этом на основании обжалуемых договоров его правопреемник ФИО2 в деле о банкротстве общества заявил требование на сумму 46 698 570 руб.

В апелляционных жалобах ответчики заявляют, что получение займов было обычной хозяйственной деятельностью общества. Между тем, обычная хозяйственная деятельность общества заключается в развитии приобретенного земельного участка. Кредитование под 63 процентов годовых не было и не могло быть обычной хозяйственной деятельностью общества.

Таким образом, довод заявителей апелляционных жалоб о выгодности для общества оспариваемых договоров займа противоречит обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Как следует из пояснений истца, о заключении и содержании указанных договоров компании стало известно лишь в ноябре 2014 года в рамках исполнения решения суда по делу № А41-57688/12 о предоставлении истцу документов общества.

Данные доводы истца ответчиками документально не опровергнуты, допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что оспариваемые договоры были переданы истцу ранее ноября 2014 года, не представлено.

Несостоятелен довод жалоб о том, что истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2013 года, а также при проведении внеочередного собрания 30.08.2013.

Доказательств того, что истцу направлялось уведомление о проведении внеочередного собрания 30.08.2013 с повесткой об одобрении оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Общее собрание участников общества об утверждении результатов деятельности общества за 2013 год проведено 21.04.2014, а иск по делу подан 13.02.2015, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Также несостоятельны доводы ответчиков о том, что о договорах от 09.08.2013 № 01/08/2013 и от 09.08.2013 № 2/08/2013 компания могла или должна была узнать при рассмотрении дела № А41-14306/13.

В обоснование данного довода ответчики ссылаются на наличие в материалах дела № А41-14306/13 банковской выписки по лицевому счету общества от 12.08.2013, в которой имеется ссылка на указанные договоры.

Однако доказательств наличия такой выписки в материалах дела № А41-14306/13 ответчиками не представлено.

Вместе с этим истцом представлены копии описи и материалов указанного дела № А41-14306/13, из которых следует, что ответчиками была представлена выписка от 12.08.2013, однако ссылок на договоры она не содержит.

Таким образом, поскольку в суд истец обратился 12.02.2015, компанией не пропущен срок исковой давности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционных жалоб о том, заявленные по настоящему делу требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицам), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом требование, рассматриваемое в настоящем деле, заявлено истцом не как кредитором общества, а как его участником, исключительно на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Московской области 13.02.2015, т.е. более чем за 3 месяца, до введения в отношении общества процедуры наблюдения определением Арбитражный суд Московской области от 28.05.2015.

Таким образом, основания для оставления заявления Компании Vilhelmina Holding Limited без рассмотрения отсутствовали и отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемой судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу № А41-8877/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская

В.П. Мизяк