Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А41-37531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2017 Дело № А41-37531/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017 Полный текст постановления изготовлен 04.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 дов. от 30.06.2016 от Банка СОЮЗ (акционерное общество): ФИО3 дов. от 26.05.2016

рассмотрев 28.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 12.09.2016 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобриневым А.А., на постановление от 30.11.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина Бачурина Евгения Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Банка СОЮЗ (АО) в сумме 14 452 453,41 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании требований Банка необоснованными и оставлении его без рассмотрения. ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что между сторонами имеется спор о праве, исковое заявление ФИО1 рассматривается в суде общей юрисдикции, кроме того, законодательством не предусмотрена возможность введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, без соответствующего ходатайства самого гражданина, которое ФИО1 не заявлялось. По мнению должника, Банк допустил злоупотреблением правом, обратившись с настоящим заявлением, не дожидаясь рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, а также учитывая, что заложенная квартира до сих пор не принята Банком на баланс.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

От ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые подлежат возвращению заявителю в связи с пропуском срока на их подачу.

От АО Банка "Союз" и от финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника и Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 18.03.2008 между АО Банком "Союз" (кредитором) и солидарными заемщиками ФИО5 и ФИО1 был заключен кредитный договор N 46/2008- ИК, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере 241 900 долларов США для целевого использования:

приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 19, кв. 9, со сроком возврата до 17.03.2028 включительно, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 11 % годовых. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика N 40817840201166244849, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской из счета.

При этом, исполнение обязательств заемщиков по названному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Суды указали, что в связи с неисполнением обязательств заемщиком ФИО5 Банк 17.02.2016 направил должнику требование о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки не позднее 15 рабочих дней с момента получения требования, вместе с тем, до настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена, что подтверждается выпиской со счета должника и расчетом долга, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2016 составляет 219 442,05 долларов США, в том числе: 190 677,87 долларов США - основной долг и 28 764,18 долларов США - проценты за пользование кредитом.

Признавая обоснованным заявление Банка, учитывая максимальный срок реализации плана реструктуризации (три года со дня вынесения судом определения об утверждении плана) и размер задолженности ФИО1 перед АО Банком "Союз", суды пришли к выводу, что ФИО1 является неплатежеспособным и не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, посчитали возможным ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника.

При этом, судом апелляционной инстанции был отклонен довод должника о наличии спора о праве, поскольку суд указал, что изменение условий кредитного договора по согласию сторон предполагает наличие такого согласия, которое является правом, а не обязанностью стороны договора, в случае, если ФИО6

Е.С. полагал, что отказ Банка от изменения условий договора нарушает его права, он был вправе обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий с кредитором, в том числе, путем внесения изменений в кредитный договор, каких-либо доказательств обращения в суд с соответствующим заявлением Бачуриным Е.С. представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок

исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении должником такого ходатайства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура

реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, данные обстоятельства судами при рассмотрении дела не проверялись и не устанавливались.

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения суда вышестоящей инстанции введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, при отсутствии же ходатайства гражданина процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительном случае, предусмотренном пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Учитывая, что данные обстоятельства судами при рассмотрении дела не устанавливались и материалами дела не подтверждены, вывод судов о наличии оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина является необоснованным.

Кроме того, ФИО1 в суде кассационной инстанции указал на наличие у него несовершеннолетних детей, данные обстоятельства также не были предметом исследования и оценки судов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не

установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку основания для введения процедуры реализации в отношении должника, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 судами установлены не были, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения, учитывая также разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства гражданина, принять во внимание доводы ФИО1 о наличии несовершеннолетних детей и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А41-37531/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова