Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А56-89571/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89571/2021
14 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 30.06.2022 – секретарем ФИО1, после перерыва 07.07.2022 – секретарем ФИО2,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 10.08.2021;

от ответчика (должника): ФИО4, доверенность от 14.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2045/2022) ООО «Якорь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-89571/2021 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Мирон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Якорь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ответчик) 4212375,70 руб. задолженности по договору от 07.11.2020 № 17-11/2020; 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сторонами дополнительное соглашение №2 не заключалось, генеральным директором ООО «Якорь» данное соглашения не подписывалось, печать на данный документ не ставилась; указанные обстоятельства послужили основанием для заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, суд первой инстанции указанное заявление необоснованно отклонил.

Ответчик в апелляционной жалобе просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации истцом дополнительного соглашения №2 от 12.02.2021 к договору №17-11/2020 от 17.11.2020.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.04.2022 в рамках проверки заявления о фальсификации был забран у истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал дополнительного соглашения №2 от 12.02.2021 к договору №17-11/2020 от 17.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с целью проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции относительно заявления о фальсификации (заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) направил запросы в экспертные учреждения на предмет возможности проведения экспертизы по нижеприведенным вопросам и предложил руководителям экспертных учреждений – Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (195067, <...>, лит. А, пом. 80-Н, офис 432); Частное экспертное учреждение «Городское учреждение независимой судебной эксперты «ПитерЭксперт» (юридический адрес: 197046, <...>, лит. А, пом. 1Н, этаж 3, офис 323(61-64), почтовый адрес: 198216, <...>, К5, лит. А, кв. 50); ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (197198, <...>; 190068, <...>); Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (191104, <...>); ООО «ПРО.Эксперт» (199034, <...>, лит. А, 3 этаж, БЦ Андреевский двор, оф. 327); ООО «Антарес» (197101, <...>); ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» (194100, <...>; 194156, <...>); АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34); ООО "Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков" (191317, <...>, лит. Е, оф. 2009); Автономная некоммерческая организация "Региональная организация судебных экспертиз" (196006, <...>, лит. Ж, пом. 406) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы по следующим вопросам, сформулированным судом с учетом предмета и оснований заявленного иска, мнений сторон, а также с учетом того, что ответы на вопросы должны способствовать подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания:

1) Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении №2 от 12.02.2021 к договору №17-11/2020 от 17.11.2020 генеральным директором ООО "Якорь" ФИО5 или иным лицом?

2) Соответствует ли оттиск печати, проставленный на дополнительном соглашении №2 от 12.02.2021 к договору №17-11/2020 от 17.11.2020, оттиску печати ООО "Якорь" на дату 12.02.2021?

2) Соответствует ли время выполнения документа (дополнительного соглашения №2 от 12.02.2021 к договору №17-11/2020 от 17.11.2020) дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный документ?

Руководителям экспертных учреждений также было предложено представить документы, подтверждающие образование экспертов, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Судебное заседание было отложено на 28.04.2022 для получения ответов из экспертных учреждений, а также для представления ответчиком образцов для сравнения - оригиналов документов +/- 6 месяцев до 12.02.2021, содержащих подписи генерального директора ответчика ФИО5 и оттиски печати ООО «Якорь»; кроме того, суд обязал явкой руководителя ООО «Якорь» – ФИО5, для отбора образцов подписей и всех оттисков печатей заказчика; руководителя истца ФИО6, либо представить от его лица соответствующие пояснения, каким образом было подписано спорное дополнительное соглашение №2 от 12.02.2021 к договору №17-11/2020 от 17.11.2020.

К судебному заседанию 28.04.2022 поступили ответы экспертных учреждений; ответчик представил истребованные судом образцы для сравнения (оригиналы документов за спорный период, содержащие подписи генерального директора ответчика ФИО5 и оттиски печати ООО «Якорь»), которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены апелляционным судом к материалам дела; а также представитель истца пояснил, что спорное дополнительное соглашение №2 от 12.02.2021 к договору №17-11/2020 от 17.11.2020 было передано через прораба Манукяна секретарю Общества ответчика для подписания руководителем, и возвращено обратно тем же способом, однако Манукян не может вспомнить все переданные им документы.

Руководитель ООО «Якорь» – ФИО5, в судебное заседание 28.04.2022 для отбора образцов подписей и всех оттисков печатей заказчика не явился, со слов представителя – в связи с командировкой.

В следующем судебном заседании истец просил исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение №2 от 12.02.2021 к договору №17-11/2020 от 17.11.2020, поскольку по сведениям специалиста, проставленная в данном соглашении подпись не принадлежит директору ООО «Якорь» ФИО5; кроме того, истец ссылается на то, что был лишен возможности изменить основание иска в суде первой инстанции, так как не знал, что указанное спорное дополнительное соглашение содержит не подпись директора ООО «Якорь» ФИО5, в связи с чем ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции; о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости выполненных работ и соответствия периода выполнения работ периоду, указанному в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 24.02.2021; о вызове в качестве свидетелей: ФИО7 (генеральный директор ООО «Проектное бюро «Фобос»), ФИО6 (генеральный директор ООО «Смена»), ФИО8 (прораб ООО «ДСК МИРОН»); а также о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В данное судебное заседание явился руководитель ООО «Якорь» – ФИО5, у которого апелляционным судом были отобраны образцы подписей и всех оттисков печатей заказчика; представитель ответчика ходатайствовал об исключении из ряда вопросов экспертам вопроса: «Соответствует ли время выполнения документа (дополнительного соглашения №2 от 12.02.2021 к договору №17-11/2020 от 17.11.2020) дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен данный документ?», а также просил отложить судебное заседание на иную дату для формирования правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на иную дату.

30.06.2022 в судебное заседание явились представители сторон, изложили правовые позиции.

Апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ прекратил проверку заявления о фальсификации доказательств, исключив из доказательственной базы по настоящему делу дополнительное соглашение №2 от 12.02.2021 к договору №17-11/2020 от 17.11.2020.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел, поскольку заблуждение истца относительно факта подписания дополнительного соглашения № 2 руководителем ответчика, а также то обстоятельство, что истец не принял мер к дальнейшему доказыванию в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, того, что истец не знал и не мог знать, что в действительности подпись на соглашении № 2 проставлена не руководителем ответчика, а иным лицом, о чем руководителю ответчика было известно, с учетом порядка обмена документацией между истцом и ответчиком; относится к сфере рисков истца и никаким образом не может повлиять на предоставление истцу преференций в виде рассмотрения спора пот правилам первой инстанции с последующим изменением основания либо предмета иска и представлением дополнительных доказательств.

Соответственно, правовые основания для назначения судебной экспертизы, принятия изменения основания иска, вызове свидетелей, приобщения дополнительных доказательств, связанные с фактом исключения из числа доказательств по делу соглашения № 2, удовлетворению не подлежат.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства выполнения части работ иным лицом. Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в суде первой инстанции оно заявлено не было.

Оснований для назначения по делу судебной почерковедческой и идентичности оттиска печати экспертизы не имеется, поскольку соглашение № 2 исключено из числа доказательств по делу.

В материалы дела было приобщено платежное поручение № 209 от 21.01.2021 на сумму аванса 551683,24 руб., а также 07.07.2022 – указанный в этом платежном поручении счет № 1 от 12.01.2021 на аванс по договору № 17-11/2020 от 17.11.2020, ДС № 1, поскольку отсутствие данных документов не позволяло сделать вывод об отсутствии или наличии юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств.

В судебном заседании истец вновь ходатайствовал о вызове свидетелей и настаивал на то, что 30.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд отказал в порядке статьи 56 АПК РФ в удовлетворении данного повторно заявленного устно ходатайства и отмечает, что аудиозаписью, как и протокол судебного заседания, подтверждается то, что суд отказал в удовлетворении поименованного ходатайства истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Якорь» (заказчик) и ООО «ДСК Мирон» (подрядчик) был заключен договор от 07.11.2020 № 17-11/2020 на выполнение работ по благоустройству территории магазина «ВИМОС» по адресу: <...>, согласно локальной смете, техническому заданию и/или проекта в сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре.

В силу пункта 2.4 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка ор стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), чет; счет-фактура, исполнительная документация.

В пункте 2.5.4 договора в редакции протокола разногласий указано, что 5% от стоимости выполненных работ оплачивается по истечении 12 месяцев с момента подписания акта приема выполненных работ, и считаются сторонами гарантийным удержанием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и материалов подрядчика, определяется на основании Локального Сметного Расчета № 1 и составляет 9000000 руб.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.01.2021, по которому согласован дополнительный объем работ на данном объекте заказчика стоимостью 1000000 руб.

Поскольку дополнительное соглашение № 2 от 12.02.2021 было исключено из доказательственной базы, дополнительные работы по монтажу инженерного оборудования системы хозяйственно-бытовой канализации магазина «ВИМОС», стоимостью 2500000 руб. являются не согласованными сторонами, оплате такие работы на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ от 24.02.2021, акта от 18.03.2021 № 7 не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец 31.03.2021 (л.д. 50-51) представил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.03.2021 на сумму 1759662,36 руб., справку формы КС-3 от 18.03.2021 на сумму 1671679,24 руб. с указанием на гарантийное удержание 5% в сумме 87983,12 руб., акт о приемке выполненных работ от 06.03.2021 № 1 на сумму 504396,58 руб., справку формы КС-3 от 06.03.2021 на сумму -72506,49 руб. (гарантийное удержание составило 25219,83 руб., внесенный аванс составил 551683,24 руб., итого переплата – 72506,49 руб.).

Истцом представлены в материалы дела акты произвольной формы, односторонние, на приведенные суммы.

09.07.2021 (л.д. 17) истец направлял ответчику исполнительную документацию по спорным работам.

Мотивированный отказ от подписания актов истцу от ответчика не поступил.

Ответчик ссылался на то, что переделывал некачественно выполненные истцом работы, доделывал не выполненные истцом работы, в связи с чем им были заключены договора с ООО «Смена» и ООО «Регион».

Истец ссылался на то, что договоры с иными лицами заключены на иные работы.

По спорным работам по дополнительному соглашению № 1, относительно которых ответчик указывал, что они были выполнены не истцом, а ООО «Регион», апелляционный суд отмечает, что из представленных в материалы дела договора подряда от 13.04.2021 с ООО «Регион» с приложенными к нему справкой формы КС-3 от 28.07.2021 актами формы КС-2 от 28.07.2021, платежных поручений на оплату работ усматривается, что иное лицо осуществляло переделку работ, частично аналогичных работам по дополнительному соглашению № 1, причем номенклатура данных работ не совпадает полностью с работами по соглашению № 1.

Ответчик вправе переделывать работы истца, выполненные истцом, однако не вправе такие работы, с учетом отсутствия мотивированного отказа от их приемки, с приведением конкретных выявленных недостатков работ, не оплачивать.

Равным образом из договора подряда от 21.04.2021 с ООО «Смена» с актом от 10.06.2021 и справкой от 10.06.2021, платежных поручений к ним не следует, что иное лицо выполнило работы, предъявленные истцом ответчику, вместо истца, либо исправляло заявленные ответчиком истцу и не исправленные последним дефекты работ.

Соответственно, на ответчика возложена обязанность оплатить работы истца по акту от 18.03.2021 на сумму 1671679,24 руб., а по акту от 06.03.2021 – на сумму -72506,49 руб., с учетом того, что на дату вынесения судом первой инстанции решения срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1599172,75 руб. Оснований относить аванс в сумме 551683,24 руб. на договор вне связи с дополнительным соглашением, с учетом назначения платежа, не имеется, работы по данному соглашению истцом были выполнены в заявленном им объеме, возражений на полученные акты и исполнительную документацию ответчиком представлено не было.

Не согласованные ответчиком работы, которые были приведены в соглашении № 2, ни приемке ответчиком ни оплате им не подлежат, при отсутствии согласования таких работ ответчиком, у него не возникает обязанности реагировать на односторонний акт и направлять по работам, которые ответчик не заказывать истцу, мотивированный отказ о приемки работ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1599172,75 руб. задолженности, оснований для удовлетворения требований в ином размере не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование данного требования соглашение от 10.08.2021, акт, платежное поручение от 18.08.2021 на сумму 15000 руб.

Данные документально подтвержденные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5695,50 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-89571/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Якорь» в пользу ООО «ДСК Мирон» 1599172,75 руб. долга, 16728 руб. расходов по оплате госпошлины, 5695,50 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ДСК Мирон» в пользу ООО «Якорь» 1860,90 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов