Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А05-1604/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1604/2025
г. Архангельск
13 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164500, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164507, Архангельская область, г.Северодвинск)

о взыскании 4 629 890 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2 (доверенность от 02.07.2024); ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.05.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) 4 629 890 руб. 00 коп., в том числе:

- 3 726 500 руб. задолженности по возмещению расходов на содержание здания универмага "Радуга", расположенного по адресу: по адресу: <...>, за период с марта по декабрь 2023 года;

- 903 390 руб. процентов, начисленных за период с 24.04.2023 по 17.02.2025.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные с 18.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что протоколом № 1.1 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> от 16.01.2023 (далее - протокол № 1.1. от 16.01.2023) установлена обязанность собственников вносить ежемесячную сумму возмещения расходов на содержание здания универмага "Радуга". В нарушение вышеуказанного решения ИП ФИО1 плату в целях возмещения расходов на содержание здания универмага за период с марта по декабрь 2023 года не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 726 500 руб.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, мотивируя это тем, что тариф за содержание здания универмага установлен не обоснованно; поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу № А05-1604/2025 до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационных жалоб по делам № А05-7540/2024, № А05-6788/2024, а в случае отказа просил отложить судебное разбирательство; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано, поскольку споры в рамках дел № А05-7540/2024 и № А05-6788/2024 касаются иных периодов (2024 год), в связи с чем, как справедливо отметил представитель истца, решения по данным делам не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положениями статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области денежных средств, подлежащих выплате эксперту, предприниматель не представил.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что решение может быть принято на основании других представленных сторонами доказательств, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2025 по делу № А05-3867/2023, здание общей площадью 5561,7 кв.м, 1965 года постройки с кадастровым номером 29:28:101036:59, расположенное по адресу: <...> (здание универмага) в период с 20.12.2012 по 31.05.2023

находилось в общей долевой собственности общества, предпринимателя и ФИО4 При этом обществу принадлежала доля в размере 18/50, предпринимателю - 14/50, ФИО4 - 18/50.

В Едином государственном реестре недвижимости 01.06.2023 зарегистрирован переход доли ФИО4 (18/50) к обществу.

Таким образом, с 01.06.2023 здание универмага принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателю (доля 14/50) и обществу (доля 36/50).

Собственниками помещений здания универмага 16.01.2023 проведено собрание, оформленное протоколом № 1.1. от 16.01.2023.

Первым вопросом повестки собрания являлся вопрос об утверждении тарифов на возмещение затрат на содержание здания универмага собственниками ФИО4 и ФИО1 в пользу общества на 2023 год.

По первому вопросу повестки общего собрания согласно протоколу № 1.1 от 16.01.2023 принято решение установить ежемесячную сумму возмещения расходов собственниками ФИО4 и ФИО1 в пользу общества в ежемесячном фиксированном размере на 2023 год пропорционально размеру доли в общей долевой собственности на Здание универмага для ФИО4 - 479 121 руб., для ФИО1 – 372 650 руб. Возмещение производить в пользу общества путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 20-го числа каждого месяца за предыдущий месяц на основании выставленных счетов.

Предприниматель в период с марта по декабрь 2023 года плату в целях возмещения расходов на содержание здания универмага не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 726 500 руб.

Досудебной претензией № РАДУГА/пр.7 от 24.12.2024 общество предлагало предпринимателю оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку, несмотря на направление вышеуказанной претензии, предприниматель задолженность за содержание здания универмага не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

В связи с изложенным, предприниматель обязан вносить плату в целях возмещения расходов на содержание здания универмага.

В данном случае размер ежемесячной платы за содержание здания универмага установлен протоколом № 1.1 от 16.01.2023 и составляет для ФИО1 372 650 руб.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что тариф установлен не обоснованно.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, поскольку законность установления тарифа проверена в рамках дела № А05-7621/2023.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2024 по делу № А05-7621/2023 в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 1.1 от 16.01.2023 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, по 1 и 2 вопросам повестки дня отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.08.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2024 решение суда оставлено в силе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы ответчика о необоснованно установленном тарифе на 2023 год безосновательны.

Судом проверена арифметическая верность расчета истца (372 650 *10 месяцев), оснований с ним не согласиться не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 726 500 руб. задолженности.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 903 390 руб. процентов, начисленных за период с 24.04.2023 по 17.02.2025.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов истца, суд признает его обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 903 390 руб. процентов.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты, начисленные с 18.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 3 726 500 руб. за период с 18.02.2025 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (ИНН <***>) 4 629 890 руб., в том числе 3 726 500 руб. задолженности,

903 390 руб. процентов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 3 726 500 руб. за период с 18.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также 163 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Болотов