Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А41-60263/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12523/2023

Дело № А41-60263/22
13 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ГУОВ» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом,

от ООО «ТСБ» - ФИО3 по доверенности от 20.04.2023, паспорт, диплом,

от ФГБУ «ЦЖКУ «Минобороны России – ФИО4 по доверенности от 12.12.2022, паспорт, диплом,

от ПАО «ПСБ» - ФИО5 по доверенности от 05.07.2022, паспорт, диплом,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6 по доверенности от 07.10.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-60263/22 ,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети Балашихи» (далее - ООО «ТСБ», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 543 255, 70 руб., в том числе, основного долга в размере 8 645 691, 60 руб., пени в размере 1 897 564, 15 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа Балашиха, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ПАО «Промсвязьбанк», публично-правовая компания «Роскадастр», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ГУОВ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ГУОВ».

Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:155839, площадью 251 926 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. ФИО7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под военные объекты.

В границах земельного участка проложена теплосеть протяженностью 231,5 метра, ширина теплотрассы 2,40 метра.

На основании распоряжения администрации от 27.04.2018 № 62-РА «Об определении организации, ответственной за эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, находящихся на территории мкр. ФИО7 г. Балашиха», теплотрасса включена в перечень бесхозяйных тепловых сетей, ООО «ТСБ» определено лицом, ответственным за эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей.

В соответствии с распоряжением администрации от 01.04.2022 № 86-РА «Об определении организации, ответственной за эксплуатацию тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности городского округа Балашиха», теплоснабжающей организацией на территории городского округа Балашиха с 01.04.2022 является МУП «БКС».

Истец, ссылаясь на то, что в период с 27.04.2018 по 01.04.2022 ответчик являлся пользователем теплотрассы, расположенной на земельном участке истца, извлек прибыль от коммерческого использования теплотрассы путем поставки абонентам тепловой энергии, а также в отсутствие надлежаще оформленных правоотношений с истцом, фактически использовал земельный участок безвозмездно, обратился к ООО «ТСБ» с претензией от 01.06.2022 о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом из площади необходимой для содержания и эксплуатации теплосети равной 1944,6 мета, исходя из протяженности теплотрассы в 231,5 метра, ширины теплотрассы 2,40 метра, охранной зоны по 3 метра с каждой стороны - 6 метров (2,4+6*321,5 = 1944,6), а также на основании заключения специалиста № 2022/2-146, которым определена рыночная стоимость права пользования и владения объектом недвижимости в соответствующие периоды.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В соответствии с пп. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила), в целях настоящих Правил используются следующие термины и определения: «Тепловая сеть» - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

К сооружению – тепловая сеть в силу его специфики предъявляются определенные требования по содержанию.

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (п. 6.2.1 Правил).

В п. 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, определено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

На основании п. 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок.

Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из специфичности объекта недвижимости (тепловая сеть), до 01.04.2022 ООО «ТСБ» было вправе использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:155839, лишь для обслуживания или ремонта тепловой сети. При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком, расположенным под тепловой сетью.

Следовательно, что приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.

С учетом специфики спорного объекта суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (ст. 1105 ГК РФ) в данной ситуации не подлежит взысканию, поскольку подлежащее оплате право ограниченного пользования земельным участком в соответствии со ст. 271 ГК РФ для собственника тепловых сетей не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на необоснованное признание судом первой инстанции заключения специалиста № 2022/2-146 ненадлежащим доказательством не принимается апелляционным судом, поскольку данный вывод суда не влияет на правомерность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-60263/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова