Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А84-6889/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6889/2020
06 октября 2021 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2021 года

Полный текст изготовлен 06 октября 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


в присутствии в судебном заседании:

ФИО3, личность установлена на основании паспорта;


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арада» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2021 по делу № А84-6889/2020 (судья Е.С. Звягольская) об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арада» к ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 01.12.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арада» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 со следующим графиком погашения задолженности:


Не согласившись с принятым определением общество с ограниченной ответственностью «Арада» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель считает, что при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3, судом не исследована кредиторская задолженность, которая может ухудшить финансовое положение как ООО «Крям-Эталонстрой» так и самого должника, в частности привести ООО «Крым-Эталонстрой» к банкротству.

Указывает, что несмотря на требование действующего законодательства к плану реструктуризации от 30.08.2021 не приложены сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации долгов.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют конвертные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у должника возможности исполнения плана с учетом поступления средств.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 22.09.2021 от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

27.09.2021 от ООО «Арада» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Также, 30.09.2021 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО3 высказал свою правовую позицию.


Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.


В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно статье 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

- перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.


Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3, который предусматривает погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника 2 837 696,85 рублей, содержит условия и порядок погашения требований кредиторов – Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, ФИО6 В. и ООО «Арада», с ежемесячной уплатой средств , в частности в пользу заявителя 104 000,00 рублей (за исключением первого и последнего месяца.

Срок реализации настоящего Плана реструктуризации долгов гражданина - 24 месяца (пункт 3 Проекта плана реструктуризации долгов) и может быть исполнен раньше.


В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств возможности погашения долгов не обоснован, так из материалов дела усматривается, что должником в качестве доказательства, подтверждающего финансовую возможность исполнения плана реструктуризации долгов указано, что он является единственным учредителем и директором ООО «Крым- Эталонстрой», которым представлено гарантийное письмо об оплате всех требований кредиторов в рамках дела № А84-6889/2020 за счет нераспределённой прибыли прошлых периодов в минимальном размере 200 000,00 рублей ежемесячно; Решение № 01-21 от 01.06.20201 о выплате чистой прибыли участнику общества в размере 4 206 755,77 рублей. В подтверждение исполнимости заявителем также представлены копии судебных актов о взыскании в пользу Общества задолженности с его контрагентов (решения по делам №№ 2-1685/2020, № А84-4750/2018, № А84-2245/2020, № А84-5513/2020).

В связи с этим, довод апелляционной жалобы об экономической необоснованности плана реструктуризации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, ФИО3 в подтверждение исполнения возложенных на него обязательств, представил вместе с отзывом на апелляционную жалобу, копию квитанции № 2/1 от 30.09.2021 об осуществлении платежа предусмотренного планом реструктуризации.


Коллегия судей не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что в настоящем случае в отношении должника должна быть применена процедура реализации имущества должника.

Институт банкротства гражданина прежде всего направлен на восстановление его платежеспособности, на оказании помощи гражданину, оказавшемуся в сложной финансовой ситуации. Закон о банкротстве предоставляет арбитражному суду возможность, при оценке обстоятельств дела, с учетом документально подтвержденных доводов должника о возможном восстановлении своей платежеспособности, выбрать одну из двух применяемых в деле о банкротстве гражданина процедур, - реструктуризацию долгов или реализацию имущества должника.

В свою очередь, план реструктуризации долгов на сегодняшний день исполняется должником.


Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2021 по делу № А84-6889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арада» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1