Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А33-1156/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1156/2024
г. Красноярск
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 06.03.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 22»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 10.02.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2024 года по делу № А33-1156/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Стратегия 22») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Нордстрой») о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной предоплаты в размере 14 775 468 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 428 руб. 60 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Профсервис»; индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Русский характер»; общество с ограниченной ответственностью «Расмарт»; индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2024 по делу № А33-1156/2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 775 468 руб. 14 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 428 руб. 60 коп. за период с 22.12.2023 по 23.08.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. С ООО «Нордстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 104 854 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Нордстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ООО «Стратегия 22» перечислило денежные средства на счет ООО «Нордстрой» во исполнение несуществующего обязательства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика, знал, что перечисляет их во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения;

- подпись, проставленная в спецификации № 1 не принадлежит ФИО6, а печать, проставленная от имени ответчика, не соответствует оттиску печати ООО «Нордстрой», в связи с чем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о фальсификации данного доказательства; истец, в свою очередь, дал согласие на исключение спецификации № 1 из числа доказательств по делу, то есть признал факт подложности данного доказательства; договор купли-продажи металлопроката от 16.05.2023 № 01/16-05Н является незаключенным, поскольку не содержит условий о наименовании и количестве товара, то есть обязательство по поставке у ответчика отсутствовало;

- ООО «Нордстрой» возвратило все полученные от ООО «Стратегия 22» денежные средства;

- с ответчика необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 23.08.2024; согласно данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России требование (уведомление) о расторжении договора и возврате денежных средств, направленное в составе почтового отправления с идентификатором 66009790005550, адресовано ООО «Нардстрой», а не ООО «Нордстрой».

ООО «Стратегия 22» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Нордстрой» в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об истребовании доказательств – выписок в целях установления движения денежных средств, так как ответчик полагает, что денежные средства, которые были перечислены им в адрес третьих лиц, впоследствии были перечислены в адрес ООО «Стратегия».

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Нордстрой» об истребовании доказательств. Ответчик, заявляя указанное ходатайство, не обосновал, какие обстоятельства будут подтверждаться данными доказательствами, ходатайство основано на предположениях ответчика. Более того, в силу положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство об истребовании доказательств может быть заявлено до начала рассмотрения апелляционной жалобы, а не в ходе ее рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.05.2023 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор              № 01/16-05Н поставки, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя металлопрокат, покупатель – принять и оплатить металлопрокат (товар).

Согласно пункту 1.2 договора конкретное наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, ценна за тонну и общая сумма за товар указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится в рублях по предоплате (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 18.05.2023 № 136 истец перечислил ответчику 14 775 468 руб. 14 коп. предоплаты по договору от 16.05.2023 № 01/16-5Н.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется самовывозом с места погрузки автотранспортом покупателя или привлеченной транспортной компанией, третьим лицом по указанным продавцом и покупателем реквизитам (адресу в г. Красноярске) не позднее 30.06.2023.

Поставка товара осуществлена не была.

ООО «Стратегия 22» направило в адрес ООО «Нордстрой» требование (уведомление) от 16.11.2023 № 27 о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с неисполнением договора поставки. Требование (уведомление) направлено по адресу: 660048, <...>, то есть по юридическому адресу ответчика. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 66009790005550, однако письмо не было получено ответчиком, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку поставка товара не осуществлена, денежные средства не возвращены, ООО «Стратегия 22» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписан договор поставки от 16.05.2023 № 01/16-05Н, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя металлопрокат, покупатель – принять и оплатить металлопрокат (товар). ООО «Стратегия 22» в соответствии с пунктом 4.1 договора внесло предоплату в размере 14 775 468 руб. 14 коп., однако товар не был поставлен в срок установленный пунктом 2.1 договора (не позднее 30.06.2023).

Ответчик, не оспаривая факт отсутствия с его стороны поставки в адрес истца, указал, что совершал попытку вернуть поступившие от истца денежные средства на счет ООО «Стратегия 22» в ББР Банке, однако операция не проведена, поскольку истец закрыл счет в ББР банке. В дальнейшем денежные средства переведены ответчиком с его счета в ВТБ банке на счет в ПАО «АК БАРС Банк», а затем – в Азиатско-Тихоокеанский банк. Впоследствии по указанию ООО «Стратегия 22» спорные денежные средства со счета ООО «Нордстрой» в Азиатско-Тихоокеанском банке были переведена на счета третьих лиц – ООО «Профсервис», ООО «Расмарт», ООО «Русский характер», ИП ФИО5, ИП ФИО4 При этом какого-либо встречного предоставления от указанных третьих лиц ООО «Нордстрой» не получало.

ООО «Расмарт», которому по утверждению ответчика было перечислено 1 510 732 руб. 19 коп. по поручению ООО «Стратегия 22», представило отзыв в суд первой инстанции. В отзыве ООО «Расмарт» указало, что ООО «Нордстрой» платежными поручениями от 02.06.2023 № 28 на сумму 654 061 руб. и от 02.06.2023 № 29 на сумму 856 571 руб. 19 коп. перечислило указанные денежные суммы в качестве оплаты товара по договору поставки. Взаимоотношения с ООО «Стратегия 22» третье лицо ООО «Расмарт» отрицало.

Ответчиком в материалы дела представлены электронные копии платежных поручений от 02.06.2023 № 28 и № 29. В назначении платежа платежного поручения № 28 указано «оплата за лист рефленый по счету от 02.06.2023 № 118», в назначении платежа платежного поручения № 29 указано «оплата за трубы по счету от 02.062023 № 118».

Таким образом, принимая во внимание, что из платежных поручений о перечислении денежных средств от ООО «Нордстрой» обществу «Расмарт» не следует, что они перечислены по поручению ООО «Стратегия 22», кроме того, данное обстоятельство не подтверждено и какими-либо иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, а ООО Стратегия 22» и ООО «Расмарт» имеющиеся между ними взаимоотношения отрицают, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о том, что 1 510 732 руб. 19 коп. по распоряжению ООО «Стратегия 22» перечислены в адрес третьего лица – ООО «Расмарт».

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности перечисления денежных средств адрес иных третьих лиц - ООО «Профсервис», ООО «Русский характер», ИП ФИО5, ИП ФИО4 по поручению ООО «Стратегия 22». Соответствующих поручений в материалы дела не представлено. В назначении платежа в платежных поручениях отсутствует информация о том, что платеж производится за ООО «Стратегия 22». Из платежных поручений, которыми ООО «Нордстрой» перечисляло денежные средства следует, что ответчик перечислял денежные средства в рамках уплаты конкретных счетов. Так, в назначении платежа платежных поручений, которыми денежные средства перечислялись обществу «Профсервис» указано на частичную оплату работ по конкретным счетам. В платежных поручениях, на основании которых денежные средства перечислялись ИП ФИО5 указано: «Частичная оплата за товар по договору № 14 от 22.05.2023». В платежных поручениях о перечислении денежных средств предпринимателю ФИО7 указано: «Оплата за товар по договору поставки № 14 от 29.05.2023». Платежными поручениями от 02.06.2023 № 20 и № 21 ООО «Нордстрой» оплачивало обществу «Русский характер» трубы по конкретному счету, а платежным поручением от 02.06.2023 № 22 производилась оплата за лист рефленый по счету от 02.06.2023 № 54. Общая сумма перечислений обществу «Русский характер» по данным платежным поручениям составила 1 510 732 руб. 19 коп.

Общество «Нордстрой» в суде апелляционной инстанции пояснило, что возвращенные на счета третьи лиц по указанию ООО «Стратегия 22» денежные средства, ответчик взыскивает с вышеперечисленных третьих лиц в рамках иных судебных дел.

Суд апелляционной инстанции установил, что в названных ответчиком судебных делах о взыскании денежных средств с вышеперечисленных третьих лиц ООО «Стратегия 22» не фигурирует. В рамках дела № А34-4633/2024 по иску ООО «Нордстрой» к ООО «Русский характер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 510 732 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 01.04.2024 в размере 163 509 руб. 99 коп., с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.04.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2024, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу в связи с отказом ООО «Нордстрой» от иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть объявлена 12.02.2025, в полном объеме решение изготовлено 24.02.2025) по делу № А50-10059/2024 с ООО «Расмарт» в пользу ООО «Нордстрой» взыскано, в том числе, неосновательное обогащение в сумме 1 510 632 руб. 19 коп. Однако из данного судебного акта не следует, что к правоотношениям сторон спора имеет отношение ООО «Стратегия 22».

Не усматривается и взаимосвязь ООО «Стратегия 22» с делами № А60-23141/2024, № А33-13333/2024, № А45-14918/2024.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец произвел оплату по спорному договору (факт перечисления истцом 14 775 468, руб. 14 коп. в адрес ООО «Нордстрой» последнее не оспаривает), товар по спорному договору не был поставлен (ответчик данное обстоятельство также не оспаривает), имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 14 775 468, руб. 14 коп., перечисленные истцом, не являются неосновательным обогащением, так как их перечисление состоялось в рамках несуществующего обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалы дела представлена копия договора от 16.05.2023 № 01/16-05Н, факт подписания которого ответчик не оспаривает. Спорные денежные средства истец перечислил ответчику через два дня после подписания договора – 18.05.2023 платежным поручением № 136 с назначением платежа – предоплата по договору от 16.05.2023 № 01/16-05Н.

Спецификация № 1, действительно, исключена из числа доказательств по делу, однако непосредственно в договоре указано, что по договору продавец передает в собственность покупателя металлопрокат, а поставка осуществляется по предоплате.

Доказательств, подтверждающих, что на дату совершения платежа истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого им осуществлялось перечисление денежных средств, либо, что истец перечислил денежные средства в благотворительных целях не представлено.

Довод о том, что договор купли-продажи металлопроката от 16.05.2023 № 01/16-05Н является незаключенным, поскольку не содержит условий о наименовании и количестве товара, отклоняется судом апелляционной инстанции. Оценив условия спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является рамочным (конкретное наименование товара, его количество и условия поставки согласовываются в спецификации). Отсутствие в данном случае спецификации само по себе не свидетельствует о незаключенности самого договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что получив денежные средства по спорному договору, ответчик не сообщил истцу о незаключенности договора (соответствующих доказательств в материалы дела не представлено).

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   1 595 428 руб. 60 коп. за период с 22.12.2023 по 23.08.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Стратегия 22» направило по юридическому адресу ООО «Нордстрой» (660048, <...>) требование (претензию) от 16.11.2023 № 27 о расторжении договора № 01/16-05Н и возврате денежных средств. Факт направления требования подтверждается чеком (т. 1 л.д. 15), из которого следует, что почтовому отправлению присвоен идентификатор 66009790005550. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления оно не было получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что он был лишен возможности получить отправление с идентификатором 66009790005550, так как в отчете неверно указано наименование – ООО «Нардстрой» вместо ООО «Нордстрой».

Суд апелляционной инстанции соглашается, что в чеке и в отчете об отслеживании отправление неверно указана буква в наименовании ответчика. Однако адрес, на который отправлено письмо, являющийся юридическим адресом ответчика, указан верно. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринималась попытка получения почтового отправления, однако ввиду ошибки в наименовании, допущенной оператором почтовой связи при наборе текста, ему было отказано в выдаче почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 66009790005550 отправление возращено 21.12.2023, по расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 22.12.2023 по 23.08.2024 и их сумма по расчету истца составила 1 595 428 руб. 60 коп., тогда как по расчету суда сумма процентов за указанный период, которая могла быть начислена истцом, составляет 1 610 137 руб. 82 коп. Соответственно, произведенный истцом расчет прав ООО «Нордстрой» не нарушает.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал в решении на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2024 года по делу № А33-1156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


Д.В. Юдин