Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А28-6666/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6666/2021
г. ФИО4
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 по делу № А28-6666/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приволжской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: Приволжское таможенное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее – заявитель, ООО ТД «КЧХК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее – ответчик, Таможня) от 14.05.2021 №10418000-300/2021, в соответствии с которым ООО ТД «КЧХК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 627 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен судом до 62 813 рублей 81 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А28-6666/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 № 301-ЭС23-16454 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 13 025 рублей 90 копеек судебных расходов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Приволжское таможенное управление (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель в жалобе указал на отсутствие процессуальной необходимости участия в судебных разбирательствах представителей Таможни.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Таможня и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу Общества.

В судебном заседании предстатель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможня и Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 постановления Пленума № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что представитель Таможни ФИО2 участвовала в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 23.03.2022, представители ФИО2 и ФИО3 участвовали в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 07.12.2022.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание представлены: приказы начальника Таможни от 16.03.2022 № 176-КМ о командировании капитана таможенной службы ФИО2 в г. ФИО4 во Второй арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях по делам № А28-6658/2021, № А28-6666/2021, от 30.11.2022 № 1160-КМ о командировании майора таможенной службы ФИО2, подполковника таможенной службы ФИО3 в г. ФИО4 во Второй арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях по делам № А28-6658/2021, № А28-6666/2021; авансовые отчеты; электронный проездной документ 72020332590311 по маршруту Пермь 2 - ФИО4 пасс на имя ФИО2 на сумму 3471 рубль; электронный проездной документ 72070332594824 по маршруту ФИО4 пасс - Н. Новгород на имя ФИО2 на сумму 2492 рубля; справка ООО Гостиница «Вятка» от 22.03.2022 о том, что ФИО2 проживала в ООО Гостиница «Вятка» в одноместном однокомнатном стандартном номере в период с 22.03.2022 по 23.03.2022 на сумму 3400 рублей по счету от 22.03.2022 без питания и дополнительных услуг; электронный проездной документ 78521336415756 по маршруту Н. Новгород - ФИО4 пасс на имя ФИО2 на сумму 2862 рубля; электронный проездной документ 78521348856563 по маршруту ФИО4 пасс - Н. Новгород на имя ФИО2 на сумму 4582 рубля 40 копеек; электронный проездной документ 78521335419046 по маршруту Н. Новгород - ФИО4 пасс на имя ФИО3 на сумму 2862 рубля; электронный проездной документ 78521348856946 по маршруту ФИО4 пасс - Н. Новгород на имя ФИО3 на сумму 4582 рубля 40 копеек.

Общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание составила 13 025 рублей 90 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Таможней транспортных расходов и расходов на проживание ФИО2, ФИО3, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Доводы заявителя об отсутствии процессуальной необходимости участия в судебных разбирательствах представителей Таможни, а также о возложении на Таможню судебных расходов в связи со злоупотреблением процессуальными правами подлежат отклонению как не обоснованные надлежащим образом.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6666/2021 интересы Таможни защищали как лицо, имеющее высшее юридическое образование – ФИО2, так и второй представитель без юридического образования – ФИО3

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определено, что по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2020 № 37-П указал, что такая возможность - когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, - отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений. Соответственно, требуя, чтобы при наличии у лица, участвующего в деле, нескольких представителей хотя бы один из них (за исключением лиц, осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации) имел высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, указанные нормы не накладывают тех же ограничений в части квалификационных требований на иных представителей данного лица.

Исходя из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, такое лицо реализует данное право по своему усмотрению. В данном случае оснований для отказа в возмещении понесенных Таможней расходов по обеспечению участия ФИО3 в судебном заседании не имеется.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле суд первой инстанции признал разумными и обоснованными транспортные расходы и расходы на проживание в заявленном размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 по делу № А28-6666/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


С.С. Волкова