Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А51-14429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14429/2018
г. Владивосток
07 сентября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению :

закрытого акционерного общества «Дальзавод-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2002, юридический адрес 690001, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, <...>)

о признании незаконными постановлений Владивостокской таможни от 26.06.2018 по делам об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Дальзавод-Терминал» №10702000-870/2018, № 10702000-871/2018, и № 10702000-872/2018 по ст. 16.15 КоАП РФ,

При участии в заседании: без вызова сторон,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Дальзавод-Терминал» (далее Общество, Декларант, ЗАО «Дальзавод-Терминал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными Постановлений Владивостокской таможни (далее Таможенный орган, Таможня) от 26.06.2018 по делам об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Дальзавод-Терминал» №10702000-870/2018, № 10702000-871/2018, и № 10702000-872/2018 по ст. 16.15 КоАП РФ.

Резолютивная часть решения была вынесена 28 августа 2018 года .

04 сентября 2018 года Заявитель обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

Представленное закрытым акционерным обществом «Дальзавод-Терминал» ходатайство об изготовлении мотивированного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Из текста письменного заявления, следует, что Заявитель, отрицая по существу факт совершения им административного правонарушения, полагает, что предоставление в таможенный орган отчетности по форме ДО-1 в части указания веса брутто товаров на основании полученных коносаментов , соответствует требованиям законодательства, а манифест, люковые записки и грузовой план являются вспомогательными документами.

Таможенный орган, согласно представленному в материалы дела отзыву, требования Заявителя не признает, считает, что оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений не имеется. Полагает , что собранным по делу административными материалами, доказаны событие и состав вменяемого Обществу правонарушения. Таможня полагает, что поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, то к нему не может быть применена минимальная санкция в виде предупреждения.

Из материалов дела судом установлено , что 15.11.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля (далее – ПЗТК) ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/и «МПВ» Владивостокской таможни представлен документ отчета склада (ДО-1) №0008835 от 15.11.2017 о принятии на хранение товара - «плёнка», прибывшего на территорию Евразийского экономического союза (п. Владивосток) на т/х «SFL AVON» по коносаменту MLVLVMCT961197 в контейнере MSKU0545222, где вграфе №7 «Вес товара брутто (в кг.) или объём (в куб.м.) (либо в доп. единицах измерения)» указано 14 042,8 кг.

Однако в ходе проведения таможенного контроля, в форме таможенного наблюдения (акт таможенного наблюдения от 20.11.2017 г. №3567) было установлено, что фактический вес брутто товаров в контейнере MSKU0545222 составляет 27 840 кг.

15.11.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/и «МПВ» Владивостокской таможни представлен документ отчета склада (ДО-1) №0008837 от 15.11.2017 о принятии на хранение товара - «пленка ПВХ», прибывшего на территорию Евразийского экономического союза (п. Владивосток) на т/х «SFL AVON» по коносаменту MLVLVMCT9611541 в контейнере MRKU4200510, где вграфе №7 «Вес товара брутто (в кг.) или объём (в куб.м.) (либо в доп. единицах измерения)» указано 14 036,22 кг.

Однако в ходе проведения таможенного контроля, в форме таможенного наблюдения (акт таможенного наблюдения от 20.11.2017 г. №3567) было установлено, что фактический вес брутто товаров в контейнере MRKU4200510 составляет 28 010 кг.

15.11.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/и «МПВ» Владивостокской таможни представлен документ отчета склада (ДО-1) №0008854 от 15.11.2017 о принятии на хранение товара - «пленка», прибывшего на территорию Евразийского экономического союза (п. Владивосток) на т/х «SFL AVON» по коносаменту MLVLVMCT986093 в контейнере MSKU8586491, где вграфе №7 «Вес товара брутто (в кг.) или объём (в куб.м.) (либо в доп. единицах измерения)» указано 15 060,40 кг.

Однако в ходе проведения таможенного контроля, в форме таможенного наблюдения (акт таможенного наблюдения от 20.11.2017 г. №3567) было установлено, что фактический вес брутто товаров в контейнере MSKU8586491 составляет 26 080 кг.

15.11.2017 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/и «МПВ» Владивостокской таможни представлен документ отчета склада (ДО-1) №0008837 от 15.11.2017 о принятии на хранение товара - «пленка ПВХ», прибывшего на территорию Евразийского экономического союза (п. Владивосток) на т/х «SFL AVON» по коносаменту MLVLVMCT9611541в контейнере MRKU4200510, где вграфе №7 «Вес товара брутто (в кг.) или объём (в куб.м.) (либо в доп. единицах измерения)» указано 14 036,22 кг.

Однако в ходе проведения таможенного контроля, в форме таможенного наблюдения (акт таможенного наблюдения от 20.11.2017 г. №3567) было установлено, что фактический вес брутто товаров в контейнере MSKU0545222 составляет 28 010 кг.

Таким образом, в результате проведения проверки документов, предоставленных таможенному органу, установлено, что владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в отчетности по форме ДО-1 недостоверно указан веc ввезенного на товара .

Должностным лицом отделения контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни 15 мая 2018 года в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 10702000-870/2018, №10702000-871/2018, №10702000-872/2018 по статье 16.15 КоАП РФ.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 26.06.2018 №№ 10702000-870/2018, №10702000-871/2018 , №10702000-872/2018 Владивостокская таможня признала ЗАО «Дальзавод-Терминал» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 16.15 КоАП РФ, и назначила обществу административный штрафы в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанными административными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах. Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан: вести учет хранимых товаров и представлять в таможенный орган отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения являются склады временного хранения, и иные места, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зонами таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств — участников таможенного союза.

Формы отчетности, предусмотренной статьей 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела (часть 5 статьи 177 данного Федерального закона).

Порядок помещения товаров на временное хранение, ведения и предоставления отчетности в таможенный орган в Российской Федерации урегулирован приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее – Порядок № 2688).

В соответствии с пунктом 30 названного Порядка № 2688 владелец СВХ (уполномоченное лицо, осуществляющие временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров) отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2- отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Отчетность по форме ДО-1 представляется владельцем СВХ по факту помещения товаров на СВХ исходя из сведений, указанных в товаросопроводительных документах и фактического веса товаров.

Особенности заполнения отчетности по форме ДО-1 определены приложением №5 к настоящему Порядку.

Примечанием 1 к приложению 5 Порядка определено, что владельцы СВХ и лица, осуществляющие временное хранение в иных местах, формируют отчетность по форме ДО-1 на основании сведений, полученных ими при приеме товаров на хранение (пересчете грузовых мест, взвешивании и других действиях), и (или) копии документов, полученных в соответствии с пунктом 13 настоящего Порядка.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав и оценив с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт представления Обществом в Таможенный орган отчетности по форме ДО-1, содержащей недостоверные сведения о весе ввезенного товара по указанной декларации .

Событие вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается собранными Административным органом в установленном порядке доказательствами, в том числе отчётностью склада по форме ДО-1; протоколами об административных правонарушениях №№10702000-870/2018, 10702000-871/2018, 10702000-872/2018; постановлениями по делам об административных правонарушениях от 26.06.2018 №№№№10702000-870/2018, 10702000-871/2018, 10702000-872/2018.

Таким образом, данные обстоятельства , с учетом положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ , подтверждают обоснованность вывода Таможенного органа о наличии вины ЗАО «Дальзавод-Терминал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, что обществом фактически не оспаривается.

Довод Заявителя о том , что Таможенным органом не были учтены положения нормативно-правовых документов, а именно пункта 4.1.1 «Правил оформления грузовых и перевозочных документов» РД 31.10.08-89, суд считает несостоятельным, поскольку Правила оформления грузовых и перевозочных документов РД 31.10.07-89, утвержденными 2 января 1990 г. Минморфлотом СССР, применяются в торговом мореплавании. Указанные правила устанавливают требования и регламентируют порядок оформления морскими торговыми портами грузовых перевозочных документов при перевозках грузов в каботаже и заграничном сообщении , и не могут быть применены при осуществлении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, для помещения на склады временного хранения.

В целях установления наличия объективной возможности предоставления отчётности по форме ДО-1, содержащей достоверные сведения о весе брутто товаров прибывших на т/х «SFL AVON», Заявитель располагал документами и сведениями , содержащих информацию о товарах, имеющихся у перевозчика.

Так, в соответствии с п. 2.4 договора № DZT-MSK/13 на перевалку грузов (обработку и обслуживание судов контейнерных линий), заключённого между ЗАО «Дальзавод Терминал» и ЗАО «Маерск», перевозчик, за 24 часа до планируемого подхода и начала выгрузки судна, предоставляет ЗАО «Дальзавод Терминал» полную грузовую документацию, в том числе грузовой плансудна . Анализ указанных материалов в отношении товара прибывшего15.11.2017 на т/х «SFL AVON» в спорных контейнерахсвидетельствует, что перевозчиком ЗАО «Маерск» до подхода судна ЗАО «Дальзавод Терминал» в электронном виде была предоставлена сводная информация о товарах, в том числе манифест, коносаменты, общая таблица по товарам на борту судна,грузовой план. При этом сведения о весе брутто товаров по спорным конасаментам в различных документах носят противоречивый характер, аименно: в сканированном манифесте и коносаментах вес брутто указан почти в два раза больше чем в грузовом плане (с учётом веса порожнего 40-ка футового контейнера - ориентировочно 3800 кг.).

Таким образом, до момента фактического помещения товаров на временное хранение, владелец ПЗТК ЗАО «Дальзавод Терминал» обладал информацией о весе брутто товаров в контейнерах , в том числе, обладал информации о том, что данная информация носит противоречивый характер, что позволяло владельцу ПЗТК, в связи с противоречивостью сведений о весе брутто товара, указанных в документах, полученных от перевозчика, в целях исполнения обязанности по предоставлению в таможенный орган достоверной отчётности по форме ДО-1, провести дополнительные мероприятия по установлению веса брутто товаров в контейнерах в соответствии с п.5 Порядка №2688 произвести их взвешивание при принятии на временное хранение либо получить такие сведения в Таможенном органе ,в соответствии с пунктом 13 Порядка.

Также суд полагает, что Заявитель , в соответствии со ст. 909, части 2, Гражданского кодекса РФ , как товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество, число единиц или товарных мест либо меру - вес, объём и внешнего состояния, то есть определение фактических характеристиктоваров принимаемых хранителем и фиксация каких либо расхождений фактических и документальных сведений, является неотъемлемой частью технологического процесса возмездного (безвозмездного) хранения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Суд установил, что Таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения Общества к ответственности.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Из оспариваемых постановлений следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения заявления общества судом также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Заявителем не представлены и соответствующие доказательства, что им были приняты все зависящие меры по исполнению установленной законом обязанности.

Довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения отклоняется как необоснованный.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Пленума, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Пленума, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере таможенного законодательства.

Общество неоднократно допускало аналогичные нарушения в 2017 году, таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАп РФ не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать Закрытому акционерному обществу «Дальзавод-Терминал» в признании незаконными Постановлений Владивостокской таможни о назначении административных наказаний от 26.06.2018 по делам об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Дальзавод-Терминал» №10702000-870/2018, № 10702000-871/2018 и №10702000-872/2018 за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Н.Куприянова