Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-78119/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43982/2017

Дело № А40-78119/17
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-78119/17, принятое судьей Жбанковой .Ю.В.

по иску ООО "Шинная Компания "Алато"

к ООО "Спецэнергострой"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 30.10.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 30.10.2017, ФИО5 по доверенности от 30.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Шинная Компания "Алато" с исковым заявлением к ООО "Спецэнергострой" о взыскании задолженности в размере 1.504.760 руб., пени в размере 46.647 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «АНК-РЕАЛ» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДП-01/05-2014 от 15.05.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить указанный в п. 1.2. настоящего договора товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. Количество товара, срок поставки товара определяется Покупателем в заявках. Покупатель вправе оформлять Поставщику заявку телефонограммой. Срок поставки товара, указанного в заявках, может быть изменен по соглашению Сторон с учетом положения о сроке поставки товара, установленного в п. 2.1. настоящего договора. Заявка считается согласованной, если другая сторона договора в течение I (одного) дня после ее получения не направит по ней свои возражения.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 7.2. покупатель вносит 30% предоплату на расчетный счет Поставщика, оставшиеся 70% - на условиях отсрочки платежа в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента поставки Товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №4 от 16.06.2014, № 5 от 18.06.2014г., а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1.504.760 руб.

20 марта 2017 г. между истцом (цессионарий) и ООО «ПРОМНЕРУДСТРОЙ» (цедент) был заключен Договор уступки прав требования № ДЦ -20/03-2017, в соответствии с которым Цедент в счет погашения своей задолженности по договору поставки №1-1306 от 13.06.13 в размере 1.504.760 руб., в т.ч. НДС 270.856 руб. 80 коп. перед Цессионарием, уступает последнему право требования оплаты услуг по договору уступки прав требования № ДЦ-01/05-2016 от 26.05.2016 г. заключенный между Цедентом и ООО «АНК-РЕАЛ» согласно которому ООО «АНК-РЕАЛ» уступил ООО «ПРОМНЕРУДСТРОЙ» право требования оплаты услуг по договору поставки № ДП-01/05-2014г. заключенный между ООО «АНК-РЕАЛ» и ООО «СпецЭнергоСтрой», в котором последний» Должник».Моментом передачи прав требования признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.504.760 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в размере 46.647 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления и принятия его к производству ООО "Спецэнергострой" было зарегистрировано по адресу: 109456, <...>, пом. IV, комн. 2.

ООО "Спецэнергострой" сменило адрес 26.06.2017 года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2017 года, тогда как исковое заявление было принято определением от 28.04.2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно направлял ответчику по юридическому адресу: 109456, <...>, пом. IV, комн. 2 определение о принятии иска к производству, однако письмо вернулось за истечением срока хранения (л.д. 10), в связи с чем, ООО "Спецэнергострой", не явившееся в судебное заседание является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 165.1 ГК РФ лицо, не получившее по зависящим от него обстоятельствам направлено ему юридически значимое сообщение - несет риск наступления неблагоприятных последствий самостоятельно.

Соответственно, у ответчика была возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство о неподсудности дела суду, однако уклонение от получения корреспонденции не может расцениваться как не извещение его о времени и месте судебного заседания или не привлечение его к участию в деле.

Ходатайств о направлении извещений по другому адресу ответчик не заявлял.

Также судебная коллегия учитывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного акта при условии, что оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылки заявителя на то, что документы представленные истцом сфальсифицированы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации документов, в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований для непринятия указанных документов в качестве допустимых и относимых доказательств по делу у суда не имелось.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части требований заявленных о взыскании неустойки не может быть принят судом во внимание, поскольку Истцом соблюден претензионный порядок в части суммы основного долга.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае соблюдения кредитором претензионного порядка в отношении суммы долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-78119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1