Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А08-10364/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10364/2022
г. Воронеж
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ 2263446 от 28.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 по делу № А08-10364/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (далее - ФИО4, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 (резолютивная часть объявлена 28.06.2023) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.07.2023, на ЕФРСБ – 03.07.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 (резолютивная часть объявлена 29.11.2023) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 05.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником в установленный срок план реструктуризации долгов не представлен.

Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 26.10.2023, в сообщении отражено, что собрание кредиторов проводится в заочной форме, окончание приема бюллетеней - 27.11.2023.

В адрес финансового управляющего должник направил проект плана реструктуризации только 10.11.2023, то есть с нарушением срока, тем самым действия должника были направлены на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона (в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа);

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден арбитражным судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, указаны в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не был предметом рассмотрения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов состоялось при наличии кворума, недействительным не признано.

По итогам проведения собрания кредиторов были приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина, об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее - Ассоциация СРО «МЦПУ»).

В суд первой инстанции должником представлен проект плана реструктуризации долгов, при этом ходатайство об утверждении плана не заявлено.

Вместе с тем, оценив план, арбитражный суд пришел к выводу, что предложенный план реструктуризации долгов гражданина не предусматривает полное погашение долгов. Единственный кредитор должника отказался от утверждения плана реструктуризации. Кроме того, исходя из размера прожиточного минимума и размера доходов должника, исполнение представленного плана невозможно, поскольку объем свободных денежных средств должника ниже размера ежемесячного платежа, предусмотренного в плане.

В таких условиях проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов не способно привести к утверждению плана и является не более, чем формальной причиной для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что единственным кредитором ФИО2 является ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, дело о банкротстве ФИО4 продолжается более 4,5 лет, суд первой инстанции пришел к выводу, что в такой ситуации затягивание рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 будет нарушать права кредиторов ФИО4, не имеющих возможности непосредственно участвовать в настоящем деле и отстаивать свои законные интересы.

В этой связи суд не усмотрел оснований для утверждения плана реструктуризации долгов по пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина, установил, что должник трудоустроен и имеет заработную плату в размере не более 34 000 руб. ежемесячно, общий размер задолженности по плану составляет 1026000 руб. При этом требования кредитора составляют 2 052 000 руб.

Вопреки доводам ФИО2 размер ежемесячного платежа по представленному плану определен без учета установленной законом суммы прожиточного минимума на проживание должника, соответственно, с учетом реального дохода должника представленный план не предусматривает 100% удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из анализа финансового состояния должника следует, что в настоящее время должник трудоустроен, однако имеющегося дохода недостаточно для полного погашения требований кредитора в размере 2 052 000 руб.

Из материалов дела следует, что должник не исполняет обязательства перед кредитором.

Отчет финансового управляющего и приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности гражданина и невозможности ее восстановления, исходя из соотношения объема кредиторской задолженности, размера доходов и величины прожиточного минимума должника.

Денежные средства для вознаграждения финансового управляющего за проведение мероприятий в рамках процедуры реализации имущества в депозит суда должником не внесены.

Вместе с тем, должник трудоустроен, получает стабильный заработок, что свидетельствует о возможности погашения судебных расходов.

Конкурсным кредитором заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, которое удовлетворено судом.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, план реструктуризации долгов гражданина, соответствующий положениям Закона о банкротстве, не представлен в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

При принятии решения о признании должника – гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО «МЦПУ».

Представитель кредитора настаивал на введении процедуры реализации имущества гражданина с возложением исполнения обязанностей финансового управляющего на ФИО7 до момента представления новой кандидатуры избранной саморегулируемой организацией и ее утверждения судом в установленном порядке.

Данный подход согласуется с положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности при введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина возложить исполнение обязанностей финансового управляющего на ФИО7, исполнявшего обязанности финансового управляющего ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отклоняются, поскольку должником документально не опровергнуто наличие обстоятельств, достаточных для введения процедуры реализации имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иное толкование должником положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При этом дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, должник не лишен права погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина посредством способов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы о необоснованном возложении исполнения обязанностей финансового управляющего на ФИО7 подлежат отклонению с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что ФИО7 исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, и к моменту рассмотрения вопроса о переходе к следующей процедуре - реализации имущества гражданина, иная кандидатура финансового управляющего не представлена, суд правомерно утвердил его в качестве исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2, при этом обязал Ассоциацию СРО «МЦПУ» представить информацию об арбитражном управляющем, давшем согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО2

Поскольку ФИО7 ранее исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что должником не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не подтверждается материалами дела, представитель должника участвовал в судебном разбирательстве и выразить свою позицию по ходатайству о введении процедуры, по вопросу утверждения финансового управляющего, а также по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 по делу № А08-10364/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 по делу № А08-10364/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников