Постановление от 4 декабря 2020 г. по делу № А27-4407/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4407/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» по страхованию вкладов на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-4407/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (390000, Рязанская область, город Рязань, улица Павлова, дом 12, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское страховое агентство» (650021, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Павленко, дом 10, офис 1, ИНН 4205064041,ОГРН 1044205014810) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское страховое агентство» (далее – общество) о взыскании 30 856 722 руб. 67 коп.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что компанией подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед ней на основании представленных документов; у компании не имеется документов о деятельности ответчика в качестве агента, поэтому представленная истцом выписка из акта инвентаризации подтверждает факт наличия долга общества перед компанией; поскольку истец в банкротстве у конкурсного управляющего не имеется первичной бухгалтерской документации, для чегои был инициирован данный судебный процесс; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв общества на кассационную жалобу судом не приобщается ввиду отсутствия надлежащих доказательств заблаговременного его направления истцу и не возвращается ее подателю в связи с предоставлением его в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, удовлетворение ходатайства заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 12.01.2018 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8181/2017 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Г.Л.

Судами установлено, что исковые требования мотивированы тем, что в результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, конкурсным управляющим выявлена заявленная ко взысканию задолженность ответчика перед истцом, которая возникла в результате деятельности ответчика в качестве агента.

Неоплата спорной задолженности послужило основанием для предъявления компанией претензионных требований об оплате задолженности, в удовлетворении которых ответчиком отказано с указанием на отсутствие таковой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из необоснованности и недоказанности исковых требований по праву и размеру.

Суд округа считает, что по существу судами спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, в подтверждение факта наличия у общества перед компанией долга по агентскому договору в предъявленном размере компанией представлена выписка из акта инвентаризации (далее - акт инвентаризации), подписанная представителем конкурсного управляющего в одностороннем порядке. Общество, в свою очередь, возражая против требований компании и указывая на отсутствие долга, представило агентский договор от 29.12.2012 № СТР-4 (статья 1105 ГК РФ), заключенный между компанией (страховщик) и обществом (агент), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2017, письма от 29.11.2017, от 30.11.2017, распоряжения на выплаты, платежные поручения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций, установив, чтов материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие указанные в акте инвентаризации сведения, принимая во внимание опровержение ответчиком представленными доказательствами обстоятельств наличия у него задолженности по агентскому договору перед компанией, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды обоснованно, исходя из того, что представленный истцом акт инвентаризации: не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности; не содержит ссылок на соответствующие первичные документы (счета-фактуры, акты, отчеты и т.п.), позволяющие установить основание и период возникновения задолженности, ее размер, сочли его ненадлежащим и недостаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности по агентскому договору одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика и доказанности последним исполнения обязательств по агентскому договору (в том числе по перечислению компании денежных средств) и отсутствие по нему долга перед компанией.

Также судами верно указано: на непредставление компанией в нарушение статей 9, 65 АПК РФ иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие непогашенной истцу обществом задолженности, а также опровергающих доводы компании; что отсутствие у компании первичных документов по спорным правоотношениям не освобождает ее от обязанности по доказыванию заявленных требований и не свидетельствует об обоснованности иска.

Доводы заявителя жалобы об обстоятельствах спора, основанные исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана в порядке главы 7 АПК РФ надлежащая оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 35 АПК РФ,в связи с чем судом округа аргументы кассатора отклоняются.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связис другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие заявителя с выводами, сделанными судами при рассмотрении дела вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами принципов законности, равноправия и состязательности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе ввиду отказа в удовлетворении последней, а также с учетом предоставления ей отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче рассмотренной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего государственной корпорации по страхованию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


А.В. Хлебников