Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А45-9545/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-9545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2739/2022(1)) на определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9545/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630083, <...>, этаж 1), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя должника - ФИО3, взыскании неустойки с ФИО3 в пользу должника в размере 3 000 руб. за каждый день не передачи документации.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Империал» (далее – ООО «ИК «Империал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 №119(7081) (номер объявления № 54030591205 стр. 199).

12.08.2021 через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано 13.08.2021 за вх. 207856) в суд поступило заявление временного управляющего ФИО4 об истребовании документов у руководителя должника - ФИО3 (далее – ФИО3) согласно просительной части заявления и взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день факта неисполнения передачи документации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании документов и о взыскании судебной неустойки удовлетворено в части; с ФИО3 взыскана в пользу ООО «Инжиниринговая компания «Империал» судебная неустойка за неисполнение вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления судебного акта в размере 500 руб. за каждый день факта неисполнения передачи документации, материальных и иных ценностей; в остальной части заявленной неустойки отказано. У ФИО3 – бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Империал» (далее – должник, ООО «Инжиниринговая компания «Империал») истребованы оригиналы следующих документов за весь период деятельности организации, относящихся к непосредственной деятельности должника, а также материальные и иные ценности за период с момента создания организации - 08.07.2015 по 10.11.2021 (дата открытия конкурсного производства):

1. договор цессии в оригинале № 19/02 возмездной уступки (цессии) от 24.11.2020, заключенный между Должником и ООО «Империал групп» об уступке прав в полном объеме прав требования к МУП г. Новосибирска «Горводоканал», возникшего на основании контракта 242/18 от 03.10.2008;

2. оригинал договора купли – продажи № 1 транспортного средства (автомобиля) от 21.05.2019, заключенный между ООО Инжиниринговая компания «Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО5 (паспорт серии <...>), а также доказательства оплаты по указанному договору;

3. сведения об основных средствах на сумму 900 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2017, 2 010 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2018, 10 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2019, 0 рублей по состоянию на 31.12.2020 – документальное основание их выбытия);

4. - первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ее уменьшение или увеличение с разбивкой на каждого дебитора (по состоянию на 31.12.2017 - 8 060 тыс. рублей; на 31.12.2018 - 10 069 тыс. рублей; на 31.12.2019 – 9 065 тыс. рублей; на 31.12.2020 - 5 002 тыс. рублей).

5. бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытков (форма № 1,2);

6. налоговые Декларации, Расчеты, и иные документы, подлежащие обязательной сдаче в контролирующие органы (ИФНС, ФСС, ПФ РФ, Росстат и пр.).

7. расшифровку всех статей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 годы и по настоящее время;

8. документы, послужившие основанием для выбытия основных средств, дебиторской задолженности;

9. договоры (со всеми приложениями), акты, счета - фактуры, товарные накладные и прочие документы за весь период хозяйственной деятельности Должника, в частности:

- Приходные, расходные кассовые документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств, выданных в подотчет – ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- Договор 5040238114.

- Кредитное соглашение 458688NSK от 20.12.2017.

- Договор займа 3 от 20.10.2017.

- Договор 4ТК/17 от 13.11.2017, Акт 67 от 26.12.2018.

- Договор займа 4 от 01.08.2017.

- Договор займа 223-18 от 26.09.2018.

- Договор 1 купли – продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.05.2019.

- Договор цессии 19/02 от 24.11.2020.

- Контракт от 03.10.2018 № 242/18.

- Договор 8 от 30.07.2015.

- Договор 9 от 30.07.2015.

- Договор 11 от 17.08.2015.

- Договор Н29-12/2015 г. от 29.12.2015.

- Договор ЮС 030/774 от 11.02.2016.

- Договор 01В-17 от 10.01.2017.

- Договор ОБ2.013 от 04.04.2017.

- Договор 158 от 31.05.2017.

- Договор СП-17/06-02 от 15.06.2017.

- Договор 42Б-17 от 12.09.2017.

- Договор СП-17/09-03 от 25.09.2017.

- Договор 17/09-04 от 25.09.2017.

- Договор СП-17/09-06 от 25.09.2017.

- Договор П-10/17 -1 от 11.10.2017.

- Договор П-10/17-2 от 24.10.2017.

- Договор 56-02/36 от 03.11.2017.

- Договор 48К-17 от 07.11.2017.

- Договор 388/17.11 от 11.11.2017.

- Договор 550/17 от 28.11.2017.

- Договор 118 СП-17 от 01.12.2017.

- Договор П-12/17-1 от 01.12.2017.

- Договор П-01/18-1 от 12.01.2018.

- Договор П-01/18-2 от 29.01.2018.

- Договор 29/01 от 29.01.2018.

- Договор 21СМР/18 от 06.02.2018.

- Договор №П-02/18-2 от 06.02.2018.

- Договор 06ВК-18 от 15.02.2018.

- Договор 22СП/18 от 15.02.2018.

- Договор ЗИП 13 от 15.03.2018.

- Договор 11К-18 от 21.03.2018.

- Договор П-03/18-3 от 30.03.2018.

- Договор 16П-18 от 10.04.2018.

- Договор 18Р-18 от 13.04.2018.

- Договор 13ВК-18 от 13.04.2018.

- Договор 13ВК-18 от 16.04.2018.

- Договор 56-02/9 от 23.04.2018.

- Договор 27В-18 от 23.05.2018.

- Договор 12 от 20.06.2018.

- Договор П-07/18-1 от 10.07.2018.

- Договор ЭА-000523 от 11.07.2018.

- Договор 40К-18 от 20.07.2018.

- Договор П-08/18-2 от 28.08.2018.

- Договор 46 ВК-18 от 29.08.2018.

- Договор 07-18/ШЮБ от 19.09.2018.

- Договор ПГ-9 от 01.10.2018.

- Договор П-10/18-1 от 01.10.2018.

- Договор П-10/18-2 от 02.10.2018.

- Договор 54В-18 от 29.10.2018.

- Кредитный договор № <***> от 17.11.2018.

- Договор 303В/18 от 26.11.2018.

- Договор 821/18 СОУТ от 19.12.2018.

- Договор 212ТК/18 от 20.12.2018.

- Договор 59ВК-18 от 24.12.2018.

- Договор подряда №01В-19 от 14.01.2019.

- Договор займа 2 от 18.03.2019.

- Договор РеОп2019/18286184 от 02.04.2019.

- Договор кредитному № 85-20004/0898 от 04.04.2019.

- Договор субподряда №20/05-2019 от 20.05.2019.

- Договор займа №5 от 13.06.2019.

- Договор №49ТО/19 от 31.10.2019.

- Договор лизинга Ал 59946/01-16 НСК.

- Договор на Бухгалтерское обслуживание с ООО «Агенство Легис».

- Договор 11К-18.

- Договор подряда №250/1-АМ.

- Договор потребительского кредита 1256534693 от 20.06.2017 л/с<***>.

- Договор на дополнительные образовательные услуги за Апрель 2019 года (ФИО9).

10. экономическая документация, включая все персональные компьютеры с программным обеспечением и расчетными базами;

11. персональный компьютер, с которого осуществляется доступ к расчетным счетам должника, с установленном на нем программным обеспечением и все права доступа, ключи, лицензии и пр., позволяющие получить доступ к банковским счетам и проводить банковские операции;

12. персональный компьютер, в котором имеется доступ ко всех бухгалтерским программам с установленном на нем программным обеспечением и все права доступа, ключи, лицензии и пр., позволяющие получить к ним доступ;

13. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

14. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

15. полный перечень имущества, находящегося на праве собственности, ином праве;

16. все правоустанавливающее документы на имущество должника, числящего как на балансовых счетах должника, так и на забалансовых счетах должника, а также не списанное имущество, которое продолжается использоваться в производственном процессе и находится на территории предприятия должника;

17. инвентарные карточки основных средств;

18. документы, послужившие основанием постановки на учет товарно – материальных ценностей, запасов, малоценных объектов;

19. приказы, акты по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств;

20. документы по кадровому составу, в том числе: штатное расписание за 2017, 2019 - 2020, трудовые договоры, приказы по личному составу, личные карточки, журналы и книги учета персонала, расчетные и платежные ведомости, Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

21. авансовые отчеты с подотчетными лицами;

22. сведения о выданных доверенностях в свободной форме (с учетом пояснения руководителя Должника, что журнал учёта выдачи доверенностей отсутствовал);

23. наименование и адреса организаций, в которых Должник является учредителем (участником), сведения о доле участия;

24. сведения о Должнике, и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

25. оригиналы правоустанавливающих документов, технических паспортов, планов объектов, кадастровых паспортов и прочее на все имущество, принадлежащее должнику;

26. оригиналы Паспортов транспортных средств, Свидетельств о регистрации ТС, Страховых полисов ОСАГО, КАСКО на транспортные средства принадлежащих должнику;

27. оригиналы правоустанавливающих и технических документов на иное движимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе оборудование, персональные компьютеры, мебель и офисная техника;

28. сведения о движении денежных средств в кассе организации Должника, основания движения денежных средств, приходно-кассовые ордера, кассовые книги (при наличии).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, нарушение норм материального права судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно истребовал документы и ценности, которые у бывшего руководителя должника отсутствуют. Судом незаконно взыскана судебная неустойка за неисполнение определения от 05.03.2022. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины в действиях ФИО3, доказательства препятствий со стороны ФИО3 в отношении деятельности конкурсного управляющего, доказательства наличия у должника потерь, вызванных непередачей документации. Размер взысканной судом неустойки является завышенным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) усматривается, что бывшим руководителем должника является ФИО3

Должник на протяжении всей процедуры наблюдения и в настоящее время в ходе процедуры конкурсного производства уклоняется от добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей по передаче документации должника (в наблюдении), так и по передаче оригиналов документов, активов должника (в конкурсном производстве).

В рассматриваемом случае ФИО3 не исполнена в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

У конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы по сделкам с дебиторами должника, что препятствует исполнению обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно поступившим от руководителя должника документам, конкурсный управляющий уточнил перечень истребуемых документов и имущества. Судом первой инстанции данные уточнения вх. 312973 от 25.11.2021, вх. 10504 от 18.01.2022, вх. 50268 от 22.02.2022 приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени бывшим директором должника в полном объеме не исполнена обязанность по предоставлению информации и документов о деятельности должника, как и не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанных обязанностей бывшим руководителем должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов у ФИО3 и взыскании с него судебной неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов и о взыскании судебной неустойки, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ФИО3 объективной и субъективной возможности передать конкурсному управляющему истребуемые документы. Поскольку на момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствовали доказательства передачи руководителем всего пакета документов, требование о взыскании судебной неустойки судом признано обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в части – в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления определения в полном объеме по день фактического исполнения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Установление в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневного срока для передачи документации должника оправдано необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая возможность истечения срока исковой давности либо рисков неплатежеспособности, ликвидации дебиторов.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения указанной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а также при невозможности самостоятельного получения указанной документации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума № 7, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель или лицо, от которого истребуются документы и материальные ценности должника, должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Следовательно, ответственность за организацию хранения всей документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несут руководители организации. Ответчик, как руководитель должника должен в добровольном порядке исполнить возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, включая передачу документов первичного бухгалтерского учета и материальных ценностей.

Понуждение бывших руководителей к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает бывших руководителей от рисков возложения на них субсидиарной ответственности по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве.

При этом конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

Из материалов дела усматривается, что часть истребуемых документов, указанных в акте приема-передачи, была передана руководителем должника в адрес конкурсного управляющего (в основном переданы только учредительные документы, печать организации с указанным оттиском). Однако иные документы конкурсному управляющему предоставлены не были, доказательства обратного в материалах дела не содержатся.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что именно ФИО3, как руководитель должника, осведомлен о составе и содержании документации, имущества должника, не переданных как временному управляющему, так и конкурсному управляющему, а также осведомлен о причинах их утраты, невозможности восстановления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему в материалы дела не представлено, как и доказательств их утраты, продажи, утилизации и иное. Надлежащих и допустимых доказательств передачи конкурсному управляющему истребуемых документов также не представлено.

Непередача документации должника может привести к невозможности формирования и реализации конкурсной массы в полном объеме, затруднению проведения анализа сделок должника с целью их оспаривания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бывший директор должника уклоняется от передачи информации и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, чем препятствует деятельности конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребованные судом документы в отсутствие доказательств обратного предполагаются наличествующими, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества и документации в отношении ООО «Инжиниринговая компания «Империал» у бывшего руководителя должника ФИО3

Относительно требования о взыскании судебной неустойки апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего, равно как и по настоящий момент в материалах дела отсутствовали доказательства передачи руководителем всего пакета документов, суд первой инстанции посчитал обоснованным и удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в части.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности взыскания с ФИО3 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления определения в полном объеме по день фактического исполнения; в остальной части заявленного требования отказал.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подателя жалобы о том, что судом незаконно взыскана судебная неустойка за неисполнение определения от 05.03.2022, и что размер взысканной судом неустойки является завышенным.

Поскольку ФИО3 не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника, в связи с чем затруднено достижение целей конкурсного производства, доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства препятствий со стороны ФИО3 в отношении деятельности конкурсного управляющего, а также доказательства наличия у должника потерь, вызванных непередачей документации, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9545/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1